Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерев В.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре М.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2012 г. по заявлению ООО "Оптима-Т" к К. о взыскании судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
установила:
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 03.02.2012 года К. было отказано в иске к ООО "Оптима-Т" о признании договора аренды земельного участка незаключенным. При рассмотрении данного гражданского дела ответчик ООО "Оптима-Т" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Оптима-Т" обратилось в Петровский районный суд с заявлением о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2012 г. заявление ООО "Оптима-Т" о взыскании судебных издержек с К. удовлетворено частично.
С К. взысканы в пользу ООО "Оптима-Т" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
В частной жалобе К. не согласна с определением, считает его вынесенным с нарушением материального права. Просит определение отменить, приняв по делу новый судебный акт и снизить размер судебных расходов до *** руб. Указывает, что, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Также, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Также, представленный ответчиком договор от 21.07.2011 г., равно как и акт выполненных работ от 20.03.2012 г. не содержат никакой конкретизации, сколько и какие именно юридические услуги должны быть оказаны на сумму в размере *** руб., т.е. у ответчика нет обоснованного расчета по юридическим услугам; за данную стоимость М. обязан был хотя бы участвовать в каждом судебном заседании; фактически, представитель ответчика М. участвовал только в 3 судебных заседаниях (из 4), которые длились 15 - 30 мин., соответственно, вознаграждение М. за представление интересов в суде не могло равняться *** руб. и могло бы составить 3000 руб. x 3 = 9000 руб. Также, указанный представитель ни разу с материалами судебного дела не знакомился, и не предоставлял в суд по делу ни одного документа; стоимость консультаций юриста по данному делу существенно завышена, если вычесть расходы на представление интересов в суде, сумма составит *** руб. = *** руб. - *** руб., а какие-либо досудебные расходы ответчика вообще не могут являться судебными издержками. Также, данное судебное дело не являлось прецедентным, по вопросу о расторжении договоров аренды земель сложилась достаточно большая и однозначная судебная практика, которую фактически ответчик и применил; фактически, интересы по делу по 90% участников дела представлялись по доверенности одним человеком и не представителем ответчика.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам: в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере расходов, суд первой инстанции не учел материального положения К., которая не имеет работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Участвующий в качестве представителя М. принимал участие не во всех судебных заседаниях. За длительное нахождение дела в суде, с 08.07.2011 г. по 03.02.2012 года, по мнению судебной коллегии, граждане платить не должны.
Кроме того, М. представлял интересы ООО "Оптима-Т" и по другим однотипным делам (И.), не представляющим какой-либо особой сложности с тем же вознаграждением в ***.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить оспариваемое определение и снизить расходы на услуги представителя до ***.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2012 года изменить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Оптима-Т" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3023/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-3023/2012
Судья: Тетерев В.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре М.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу К. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2012 г. по заявлению ООО "Оптима-Т" к К. о взыскании судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., апелляционная инстанция
установила:
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 03.02.2012 года К. было отказано в иске к ООО "Оптима-Т" о признании договора аренды земельного участка незаключенным. При рассмотрении данного гражданского дела ответчик ООО "Оптима-Т" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Оптима-Т" обратилось в Петровский районный суд с заявлением о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2012 г. заявление ООО "Оптима-Т" о взыскании судебных издержек с К. удовлетворено частично.
С К. взысканы в пользу ООО "Оптима-Т" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
В частной жалобе К. не согласна с определением, считает его вынесенным с нарушением материального права. Просит определение отменить, приняв по делу новый судебный акт и снизить размер судебных расходов до *** руб. Указывает, что, согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Также, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Также, представленный ответчиком договор от 21.07.2011 г., равно как и акт выполненных работ от 20.03.2012 г. не содержат никакой конкретизации, сколько и какие именно юридические услуги должны быть оказаны на сумму в размере *** руб., т.е. у ответчика нет обоснованного расчета по юридическим услугам; за данную стоимость М. обязан был хотя бы участвовать в каждом судебном заседании; фактически, представитель ответчика М. участвовал только в 3 судебных заседаниях (из 4), которые длились 15 - 30 мин., соответственно, вознаграждение М. за представление интересов в суде не могло равняться *** руб. и могло бы составить 3000 руб. x 3 = 9000 руб. Также, указанный представитель ни разу с материалами судебного дела не знакомился, и не предоставлял в суд по делу ни одного документа; стоимость консультаций юриста по данному делу существенно завышена, если вычесть расходы на представление интересов в суде, сумма составит *** руб. = *** руб. - *** руб., а какие-либо досудебные расходы ответчика вообще не могут являться судебными издержками. Также, данное судебное дело не являлось прецедентным, по вопросу о расторжении договоров аренды земель сложилась достаточно большая и однозначная судебная практика, которую фактически ответчик и применил; фактически, интересы по делу по 90% участников дела представлялись по доверенности одним человеком и не представителем ответчика.
Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам: в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере расходов, суд первой инстанции не учел материального положения К., которая не имеет работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Участвующий в качестве представителя М. принимал участие не во всех судебных заседаниях. За длительное нахождение дела в суде, с 08.07.2011 г. по 03.02.2012 года, по мнению судебной коллегии, граждане платить не должны.
Кроме того, М. представлял интересы ООО "Оптима-Т" и по другим однотипным делам (И.), не представляющим какой-либо особой сложности с тем же вознаграждением в ***.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым изменить оспариваемое определение и снизить расходы на услуги представителя до ***.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2012 года изменить.
Взыскать с К. в пользу ООО "Оптима-Т" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)