Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Филонов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Сагитовой Е.И., Лопаткиной Н.А.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>2 по доверенности <Ф.И.О.>7 на решение Адлерского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>,
установила:
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с исковым заявлением к <Ф.И.О.>2 о сносе самовольной постройки.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 о сносе самовольной постройки удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель <Ф.И.О.>2 по доверенности <Ф.И.О.>7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя <Ф.И.О.>2 по доверенности <Ф.И.О.>7, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <Ф.И.О.>1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер "А", который принадлежит на праве собственности <Ф.И.О.>1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из материалов дела на смежном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м расположенном по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности <Ф.И.О.>2, самовольно с нарушением градостроительных норм и правил возведено 4-х этажное деревянное строение (жилое помещение), ориентировочными размерами 7,0 x 5,0 м.
Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Установлено, что 4-х этажное деревянное строение возведено <Ф.И.О.>2 без оформления и согласования в установленном порядке исходно-разрешительной документации, с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, правил пожарной безопасности, на расстоянии менее одного метра от стены жилого дома принадлежащего <Ф.И.О.>1 на праве собственности.
<Ф.И.О.>2 надлежащие меры к легализации возведенного строения не принимала, с заявлением о получении разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не обращалась.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 о сносе самовольной постройки правомерен.
Доводы апелляционной жалобы представителя <Ф.И.О.>2 по доверенности <Ф.И.О.>7 о том, что не представлены доказательства того, что возведенные постройки создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, в том числе истца, не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции установлено, что 4-х этажное деревянное строение возведено <Ф.И.О.>2 без оформления и согласования в установленном порядке исходно-разрешительной документации, с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, правил пожарной безопасности, на расстоянии менее одного метра от стены жилого дома принадлежащего <Ф.И.О.>1 на праве собственности, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца как в настоящее время, так и в будущем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <Ф.И.О.>2 по доверенности <Ф.И.О.>7 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21890/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21890/2012
Судья - Филонов Ю.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Малахай Г.А.
судей Сагитовой Е.И., Лопаткиной Н.А.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <Ф.И.О.>2 по доверенности <Ф.И.О.>7 на решение Адлерского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>,
установила:
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с исковым заявлением к <Ф.И.О.>2 о сносе самовольной постройки.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 о сносе самовольной постройки удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель <Ф.И.О.>2 по доверенности <Ф.И.О.>7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя <Ф.И.О.>2 по доверенности <Ф.И.О.>7, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <Ф.И.О.>1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес обезличен>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, литер "А", который принадлежит на праве собственности <Ф.И.О.>1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из материалов дела на смежном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м расположенном по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности <Ф.И.О.>2, самовольно с нарушением градостроительных норм и правил возведено 4-х этажное деревянное строение (жилое помещение), ориентировочными размерами 7,0 x 5,0 м.
Выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Установлено, что 4-х этажное деревянное строение возведено <Ф.И.О.>2 без оформления и согласования в установленном порядке исходно-разрешительной документации, с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, правил пожарной безопасности, на расстоянии менее одного метра от стены жилого дома принадлежащего <Ф.И.О.>1 на праве собственности.
<Ф.И.О.>2 надлежащие меры к легализации возведенного строения не принимала, с заявлением о получении разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию не обращалась.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 о сносе самовольной постройки правомерен.
Доводы апелляционной жалобы представителя <Ф.И.О.>2 по доверенности <Ф.И.О.>7 о том, что не представлены доказательства того, что возведенные постройки создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, в том числе истца, не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции установлено, что 4-х этажное деревянное строение возведено <Ф.И.О.>2 без оформления и согласования в установленном порядке исходно-разрешительной документации, с нарушением правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, правил пожарной безопасности, на расстоянии менее одного метра от стены жилого дома принадлежащего <Ф.И.О.>1 на праве собственности, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истца как в настоящее время, так и в будущем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <Ф.И.О.>2 по доверенности <Ф.И.О.>7 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)