Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 ноября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационным жалобам: Б.О.С., поданной представителем М.С.; К.П.Ф.; СПК "Симоново" на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным выделение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м, с кадастровым номером, площадью кв. м, с кадастровым номером, площадью кв. м, с кадастровым номером, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу:
Признать соглашение об отступном от 31 июля 2010 года, заключенное между Б.О.С. и К.П.Ф., недействительным.
Признать за У. право собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м, с кадастровым номером, площадью кв. м, с кадастровым номером, площадью кв. м, с кадастровым номером, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу:.".
Судебная коллегия,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Б.О.С., К.П.Ф. и Кимрскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для ведения сельскохозяйственного производства", почтовый адрес ориентира:; признании незаконной государственную регистрацию права собственности на имя Б.О.С. и К.П.Ф. на вышеуказанные земельные участки и признании недействительным соглашение об отступном от 31 июля 2010 года, заключенном между Б.О.С. и К.П.Ф.
Исковые требования мотивированы тем, что У. на основании решения Кимрского городского суда от 22 сентября 2010 года, является собственником земельной доли с оценкой 144 баллогектаров общей площадью 7,7 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:, в границах СПК "Симоново", в порядке наследования после смерти ФИО1 и ФИО3 ФИО1 являлся участником общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО "Симоново" на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 5 мая 1994 года комитетом по земельным ресурсам Кимрского района на основании постановления администрации Кимрского района от 28 февраля 1992 года N, и ему принадлежала вышеуказанная земельная доля. Согласно справки нотариуса ФИО2 N от 25 февраля 2009 года в ее производстве находится наследственное дело N к имуществу умершего 1 мая 1993 года ФИО1, наследницей которого по закону является его мать ФИО3 Последняя умерла 2 апреля 2009 года, не успев дооформить наследство, оставшееся ей после смерти сына. По данным справки нотариуса ФИО2 от 25 марта 2010 года открыто наследственное дело к имуществу ФИО3, наследницей которой по закону является У. В газете "Тверская жизнь" N от 28 ноября 2008 года от членов коллективной долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:, СПК "Симоново", было размещено объявление о проведении 29 декабря 2008 года общего собрания с целью определения местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельной доли. Собрание, проводимое 29 декабря 2008 года, из-за отсутствия кворума не состоялось. Протокол общего собрания сдан в администрацию Устиновского с/п Кимрского района, что подтверждается справкой данной администрации от 10 февраля 2009 года. В газетах "Тверские ведомости" N от 22-23 января 2010 года и "Тверская жизнь" N от 22 января 2010 года было размещено объявление о намерении У. выделить в счет одной земельной доли в натуре земельные участки площадью 7,7 га (с оценкой 144 баллогектаров), месторасположение выделяемых участков: часть пастбища N (0,6 га, 0,7 га, 1,6 га) восточнее, часть сенокоса N (1,5 га), прилегающего к пашне N, пашня N в районе, контур пашни N и прилегающий к нему сенокос в районе, часть пашни N, часть пашни N, сенокос N, массивы расположенные в 3 километрах к юго-востоку окраины де, с уточнением площади при межевании. Возражений на указанные объявления не поступило. В результате межевания было образовано 6 земельных участков, межевые планы от 27 апреля 2010 года и 7 июня 2010 года, выполненные кадастровым инженером ФИО4. Согласно расчетной ведомости площадей земельных участков, выделяемых в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000013:279 при межевании были образованы участки: ЗУ1 (часть сенокоса N) площадью 1,5 га (оценочный балл 13, сумма баллогектаров 19,50), ЗУ2 (часть сенокоса N) площадью 1,8 га (оценочный балл 13, сумма баллогектаров 23,40), ЗУ3 (часть сенокоса N) площадью 0,6 га (оценочный балл 13, сумма баллогектаров 7,80), ЗУ4 (часть сенокоса N) площадью 2,6 га (оценочный балл 18, сумма баллогектаров 46,80), ЗУ5 (часть сенокоса N) площадью 0,6 га (оценочный балл 16, сумма баллогектаров 9,6), ЗУ6 (часть сенокоса N) площадью 2,3 га (оценочный балл 16, сумма баллогектаров 36,8).
Всего сумма баллогектаров выделяемых участков составила 143,9. Согласование границ участков осуществлялось путем размещения извещения в газете "Кимрский вестник" N от 25 марта 2010 года. Возражений по согласованию границ 6 выделяемых участков не поступало.
На основании заявления М.Н., поданного в орган кадастрового учета, и указанных межевых знаков на кадастровый учет были поставлены земельные участки: площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер.
Несмотря на то, что выдел, межевание и постановка на кадастровый учет осуществлялись от имени У., не имеющая отношения к указанным земельным участкам Б.О.С. обратилась с заявлением о государственной регистрации права на три участка, выделенные и поставленные на кадастровый учет У., и Кимрский филиал УФРС по Тверской области без законных оснований осуществил государственную регистрацию права на имя Б.О.С. Таким образом, на имя последней незаконно зарегистрировали три земельных участка: площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер. Б.О.С. представила на государственную регистрацию чужие документы, выдав их за свои, на основании которых в последующем была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельные участки, выделенные У. Доказательством недобропорядочности Б.О.С. является отзыв ФГУ "ЗКП" по Тверской области от 28 января 2011 года, в котором указано, что вышеперечисленные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 21 июня 2010 года на основании заявления о такой постановке. С заявлением в орган кадастрового учета был представлен межевой план, подготовленный ЗАО "", где заказчиком выступала она, М.Н. Б.О.С. выдала кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами,, за якобы имеющие отношение к ней, несмотря на то, что образованы они по заявлению У. На основании соглашения об отступном от 31 июля 2010 года Б.О.С. переуступила три данных участка К.П.Ф., которые согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 февраля 2011 года в настоящее время числятся за ним. В данный период У. не имеет возможности реализовать свое право и зарегистрировать заявленные ею к выделу земельные участки с кадастровыми номерами,,, поскольку право зарегистрировано на не имеющее отношение к участкам лицо, поэтому истица вынуждена обратиться в суд.
В дальнейшем представитель истицы У. - М.Н., исковые требования изменила. В представленном суду исковом заявлении, указав в качестве ответчиков Б.О.С. и К.П.Ф., просила признать недействительным выделение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, признать за У. право собственности на данные земельные участки и признать недействительным соглашение об отступном от 31 июля 2010 года, заключенное между Б.О.С. и К.П.Ф., приведя в качестве мотивации те же доводы, что и в предыдущем исковом заявлении.
В судебном заседании представители истца - М.Н. и Ф., требования У. поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Б.О.С. - М.С., исковые требования У. не признал.
Ответчик К.П.Ф. исковые требования также не признал, согласившись с доводами, изложенными представителем М.С.
Представитель третьего лица - председатель СПК "Симоново" Б.А., полагая требования У. незаконными и необоснованными, просил оставить их без удовлетворения
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства от 29 июля 2011 года, в которых просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.О.С. ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что Б.О.С. является собственником спорных земельных участков на момент рассмотрения дела не соответствует действительности и опровергается материалами дела, согласно которого, собственником спорных земельных участков является К.П.Ф., право собственности возникло на основании соглашения об отступном от 31 июля 2010 года.
По мнению подателя жалобы, указание суда на то, что возможность обращения Б.О.С. в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в кадастровый орган с заявлением о постановке на учет данных земельных участков, используя тем самым результаты проведенных в отношении них кадастровых работ, имела бы место только в том случае, если бы Б.О.С. изначально, исходя из объявления в газете, претендовала на них не относиться к существу рассматриваемого спора и не соответствует приведенным судом положениям законодательства.
По утверждению подателя жалобы, судом не приведено ни обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, ни соответствующего материального обоснования. Данный вопрос надлежащим образом не исследовался. Все доводы как со стороны Б.О.С., так и со стороны К.П.Ф., о соответствии соглашения об отступном всем требованиям действующего законодательства оставлены без внимания.
Признание недействительным соглашения об отступном без указания на основания, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, нарушает права Б.О.С., поскольку у нее вновь возникают, считавшиеся погашенными денежные обязательства перед К.П.Ф.
Податель жалобы считает, что без исследования соответствующих обстоятельств, в том числе обстоятельств добросовестности приобретения прав на земельные участки К.П.Ф., вывод суда о недействительности соглашения об отступном является преждевременным и необоснованным.
Податель жалобы также считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права. Обращение с иском о признании права собственности до момента возникновения такого права - недопустимо. Судом оставлены без внимания доводы о том, что из приложенных к исковому заявлению У. документов усматривается несоответствие осуществленной ею процедуры выдела земельных участков. Судом оставлены без внимания доводы СПК "Симоново" о включении земель, из которых осуществлен выдел земельных участков, в состав земель переданных кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования, оснований для удовлетворения требований не имелось.
В кассационной жалобе К.П.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований У.
В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что Б.О.С. не вправе претендовать на спорные земельные участки, поскольку публикация в газете не содержала информации о выделе в натуре земельный участок в виде сенокоса N, является немотивированным, ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.
По утверждению подателя жалобы, в решении суда отсутствует какая-либо конкретизация того, какому именно положению ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ не соответствуют действия Б.О.С. Суд не учел должным образом, что сенокос N вообще отсутствует в проекте перераспределения земель совхоза "Симоново" и в документах управления Росреестра, а необходимость отражения о выделе именно сенокоса N вообще отсутствует. Суд не указал и никак не учел содержание публикации У. о намерении выделить земельные участки в газетах "Тверские ведомости" N от 22-28.01.2010 г. и "Тверская жизнь" N от 22.01.2010 г., которые не соответствуют требованиям положений ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суд не учел и не оценил документы, подтверждающие добросовестность Б.О.С. при выделе спорных земельных участков и регистрации прав на них.
Податель жалобы считает, что суд признал право собственности У. на спорные земельные участки вообще не мотивируя свой вывод нормами права. Суд не учел доводы о том, что при заключении соглашения об отступном от 31.07.2010 года право собственности подтверждалось свидетельствами на спорные земельные участки, на них имелись кадастровые паспорта, какие-либо притязания от третьих лиц отсутствовали.
В кассационной жалобе СПК "Симоново" ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указывается, что суд, установив, что заявление СПК "Симоново" не соответствует положениям статей 131, 132 ГПК РФ, обязан был вынести определение об оставлении его без движения. Неправильное применение норм Гражданского процессуального права привело к принятию необоснованного судебного акта.
Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонены возражения кооператива о том, что спорные земельные участки относятся к землям находящимся в бессрочном постоянном пользовании СПК "Симоново". Указание суда на материалы межевания спорных земельных участков, на основании которых они были поставлены на кадастровый учет, не могут являться подтверждением выделения их из состава земель коллективно-долевой собственности, в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В заседание суда кассационной инстанции У., ее представитель, Б.О.С., представители Управления Росреестра по Тверской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика М.С., К.П.Ф., представителя СПК "Симоново" Б.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что Б.О.С. являлась собственником трех земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, площадь которых составляет: кв. м с кадастровым номером, кв. м с кадастровым номером, кв. м с кадастровым номером, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу:.
Основанием для выдачи Б.О.С. свидетельств о государственной регистрации права явились сообщения о намерении выдела земельных участков в натуре в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", договоры купли-продажи земельных долей от 18 февраля 2010 года и кадастровые паспорта земельных участков от 15 июля 2010 года.
В газете "Тверская жизнь" N от 16 января 2010 года от имени Б.О.С. также действующей по доверенности, опубликованы объявления о намерении выделить в натуре земельные участки по вышеуказанному адресу в счет принадлежащих ее доверителям земельных долей, среди которых земельный участок в виде сенокоса N не фигурировал.
В газетах "Тверские ведомости" N от 22 - 28 января 2010 года и "Тверская жизнь" N от 22 января 2010 года, в связи с тем, что общее собрание участников долевой собственности 29 декабря 2008 года не состоялось из-за отсутствия кворума, размещены объявления о намерении У. выделить в натуре земельные участки в счет одной земельной доли площадью 7,7 га (с оценкой 144 баллогектаров). При этом в месторасположении выделяемых участков наличествовал, в том числе, сенокос N. Возражений на вышеуказанные объявления не поступило ни от одной, ни от другой стороны.
В соответствии с межевыми планами от 27 апреля и 7 июня 2010 года, в результате межевания образовано шесть земельных участков путем выдела в счет одной земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, в границах СПК "Симоново".
Межевые планы сданы в кадастровую палату представителем истца М.Н., выступающей заказчиком кадастровых работ.
Согласно расчетной ведомости площадей земельных участков, выделяемых в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером при межевании были образованы участки: ЗУ1 (часть сенокоса N) площадью 1,5 га (оценочный балл 13, сумма баллогектаров 19,50), ЗУ2 (часть сенокоса N) площадью 1,8 га (оценочный балл 13, сумма баллогектаров 23,40), ЗУЗ (часть сенокоса N) площадью 0,6 га (оценочный балл 13, сумма баллогектаров 7,80), ЗУ4 (часть сенокоса N) площадью 2,6 га (оценочный балл 18, сумма баллогектаров 46,80), ЗУ5 (часть сенокоса N) площадью 0,6 га (оценочный балл 16, сумма баллогектаров 9,6), ЗУ6 (часть сенокоса N) площадью 2,3 га (оценочный балл 16, сумма баллогектаров 36,8). Всего сумма баллогектаров выделяемых участков составила 143,9. Согласование границ участков осуществлялось путем размещения извещения в газете "Кимрский вестник" N от 25 марта 2010 года. Возражений по согласованию границ 6 выделяемых участков не поступало.
На основании заявления М.Н., поданного в орган кадастрового учета, и указанных межевых знаков данные земельные участки, в том числе, площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, были поставлены на кадастровый учет.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку публикация в газете "Тверская жизнь" N от 16 января 2010 года не содержала указания о намерении Б.О.С. выделить в натуре земельный участок в виде сенокоса N, претендовать на него она была не вправе. Поэтому проведенные ею действия по выделу спорных земельных участков не соответствуют положениям ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ. При этом суд указал, что утверждение стороны ответчика о том, что из опубликованного представителями У. объявления невозможно установить местоположение на местности предполагаемых к выделению земельных участков, так как указанный в объявлении сенокос N вообще отсутствует в проекте перераспределения земель совхоза "Симоново", не могут быть приняты во внимание, поскольку именно по межевому плану от 7 июня 2010 года, в котором основанием выдела земельных участков являлась публикация объявления о выделе в натуре земельных участков в газете "Тверские ведомости" N от 22 - 28 января 2010 года, осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами,,.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции закона действовавшего на момент опубликования сообщений в январе 2010 года) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Из содержания ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года видно, что право требовать выделения земельного участка в счет доли в общей собственности предоставлено участнику долевой собственности. Названная норма указывает на форму реализации этого права в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей - извещение остальных участников о своем намерении выделить земельный участок или опубликование сообщения об этом в газете.
Оспаривая исковые требования У., стороной ответчика указывалось, что спорные земельные участки по своему местоположению правомерно выделены Б.О.С.
Такое утверждение не основано на содержании ст. 13 Федерального закона об обороте земель.
Наименование статьи 13 Федерального закона, посвященной выделу земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, указывает на возможность выделения только участником долевой собственности на дату выделения. Такое выделение связано с наличием права собственности и не может рассматриваться как обязательственное право, передаваемое по договору.
В силу одностороннего характера выделения, оспаривать выделение участником общей долевой собственности земельной доли вправе только сам участник долевой собственности. Односторонний характер волеизъявления, рассматриваемый законом от 24 июля 2002 года как юридический факт для выделяющегося, исключает также возможность передачи каких-либо прав по выделению другому участнику вместе с правами участника долевой собственности.
Материалами дела подтверждается, что Б.О.С., действуя на основании доверенности, опубликовала в январе 2010 года в газете "Тверская жизнь" сообщение о выделении земельных участков в счет земельных долей участниками долевой собственности на земельный участок СПК "Симоново" ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Сообщение о выделении земельного участка Б.О.С. от своего имени как от участника долевой собственности в представленных ответчиком публикациях отсутствует.
Земельные доли указанными участниками долевой собственности были проданы Б.О.С. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в суде кассационной инстанции участвующими в деле лицами.
Отчуждение ФИО5, ФИО6, ФИО7 земельных долей Б.О.С. влечет утрату продавцами права на выдел земельных участков в счет земельных долей и не является основанием для возникновения у покупателя такого права на основании опубликованного от имени продавцов сообщения в газете.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Б.О.С. по выделению земельных долей противоречат Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и поэтому не могут повлечь возникновение у нее права собственности на спорные земельные участки.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что публикация в газете "Тверская жизнь" от 16 января 2010 года не позволяет отнести указанное в публикации описание местоположения предполагаемых к выделу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 земельных участков к спорным земельным участкам.
Доводы кассационных жалоб как Б.О.С., так и К.П.Ф. сводятся к тому, что суд, признав право собственности за У., не указал оснований, в силу которых оно прекратилось у них как предшествующих собственников.
Вместе с тем суд, как видно из текста судебного решения, пришел к выводу о том, что у Б.О.С. это право не возникло.
В данном случае такое право не могло возникнуть и у К.П.Ф.
Гражданский кодекс Российской Федерации не требует обязательного предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, так как согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В судебном решении приведен подробный анализ доказательств, свидетельствующих о том, что Б.О.С. произвела выдел спорных земельных участков с нарушением Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и далее, игнорируя эти нарушения, совершила действия по передаче их по соглашению об отступном от 31 июля 2010 года К.П.Ф. Последний, как следует из его объяснений в суде кассационной инстанции, при совершении сделки ознакомился с содержанием правоустанавливающих документов Б.О.С., указанных в соглашении об отступном в качестве основания возникновения ее права собственности на земельные участки.
Такие действия Б.О.С. и К.П.Ф. привели к ничтожности той сделки, которую они совершили.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалоб ответчиков о нарушении решением суда прав Б.О.С. в связи с возникновением у нее денежных обязательств перед К.П.Ф., о избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Как установлено судом кассационной инстанции ответчики совершили и исполнили ничтожную сделку. При этом на момент ее совершения была произведена государственная регистрация права собственности Б.О.А. на земельные участки.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
В данном случае судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции правила абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом обстоятельств дела, в частности, ответчики не ссылались на возможность применения двусторонней реституции, судом обоснованно не применены последствия недействительности ничтожного соглашения об отступном по собственной инициативе.
Поскольку право собственности на земельные участки было зарегистрировано за Б.О.С., а впоследствии за К.П.Ф., суд первой инстанции обоснованно согласился с избранным истцом способом защиты, направленным на доказывание именно у него того права, которое зарегистрировало за собой другое лицо.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Вопреки доводам жалоб У., являясь наследником ФИО3, принявшей наследство после смерти ФИО1 и умершей 02 апреля 2009 года, с указанной даты является принявшей наследство, состоящее из земельной доли в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения СПК "Симоново" и вне зависимости от момента государственной регистрации прав на недвижимость обладала правом инициирования процедуры выделения земельной доли.
Из материалов дела видно, что после публикации У. в январе 2010 года сообщения о выделении земельного участка в течение установленного законом срока возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка от других участников долевой собственности не поступили.
В свою очередь председателем СПК "Симоново" Б.А. в 2010 году в пределах полномочий, предоставленных на основании доверенности супругой Б.О.С., осуществлены действия по государственной регистрации права собственности Б.О.С. на спорные земельные участки. В последующем им же поданы заявления о внесении в государственный кадастровый учет изменений данных земельных участков в части сведений о Б.О.С. как о правообладателе.
Сообщение истца в газете содержит указание о предполагаемом местоположении выделяемых в счет своей земельной доли земельных участков с отражением площади участков в пределах сенокоса N размерами га.
Из исследованных в ходе рассмотрения дела выкопировок из внутрихозяйственной оценки земель совхоза "Симоново" за 1991 год и проекта перераспределения земель совхоза "Симоново" за 1993 год видно, что в последнем также отражен земельный участок, указанный в оценке земель как земельный участок под номером N, имеющий в своем составе контуры участков размерами га.
При указанных обстоятельствах доводы представителя СПК о том, что являющиеся предметом спора по настоящему делу земли принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования СПК "Симоново" и не относятся к землям коллективно-долевой собственности, не могут быть признаны состоятельными.
В кассационной жалобе СПК "Симоново" также приведены доводы о том, что суд при рассмотрении данного дела допустил процессуальные нарушения, которые повлияли на законность постановленного решения. Данные доводы, однако, нельзя признать обоснованными.
В ходе рассмотрения дела представителем СПК "Симоново" заявлено ходатайство о приобщении к делу искового заявления СПК, согласно которому кооператив был намерен предъявить требования о признании недействительными действий У. и Б.О.С. по выделению земельных участков и соглашения об отступном от 31 июля 2010 года.
Определением суда от 29 июля 2011 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
Земельное законодательство (ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 года) предусматривает возможность применения положений о сделках для случаев установления правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Выдел земельного участка в счет доли в общей собственности к обороту земельных участков и долей не относится, поэтому опубликование намерения о выделе земельного участка не может быть признано недействительным, не влекущим возбуждения процедуры выделения земельных долей.
В данном случае предъявленные СПК "Симоново" требования не могут быть расценены как встречный иск.
Кроме того в жалобе не приведено каких-либо доказательств того, что оставление указанного ходатайства без удовлетворения могло или привело к неправильным выводам суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы каждой из кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.О.С., К.П.Ф. и СПК "Симоново" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4588
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N 33-4588
судья Аксенов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
17 ноября 2011 года
по докладу судьи Сережкина А.А.
дело по кассационным жалобам: Б.О.С., поданной представителем М.С.; К.П.Ф.; СПК "Симоново" на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным выделение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м, с кадастровым номером, площадью кв. м, с кадастровым номером, площадью кв. м, с кадастровым номером, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу:
Признать соглашение об отступном от 31 июля 2010 года, заключенное между Б.О.С. и К.П.Ф., недействительным.
Признать за У. право собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м, с кадастровым номером, площадью кв. м, с кадастровым номером, площадью кв. м, с кадастровым номером, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу:.".
Судебная коллегия,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Б.О.С., К.П.Ф. и Кимрскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м, кадастровый номер площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для ведения сельскохозяйственного производства", почтовый адрес ориентира:; признании незаконной государственную регистрацию права собственности на имя Б.О.С. и К.П.Ф. на вышеуказанные земельные участки и признании недействительным соглашение об отступном от 31 июля 2010 года, заключенном между Б.О.С. и К.П.Ф.
Исковые требования мотивированы тем, что У. на основании решения Кимрского городского суда от 22 сентября 2010 года, является собственником земельной доли с оценкой 144 баллогектаров общей площадью 7,7 га на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:, в границах СПК "Симоново", в порядке наследования после смерти ФИО1 и ФИО3 ФИО1 являлся участником общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ТОО "Симоново" на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 5 мая 1994 года комитетом по земельным ресурсам Кимрского района на основании постановления администрации Кимрского района от 28 февраля 1992 года N, и ему принадлежала вышеуказанная земельная доля. Согласно справки нотариуса ФИО2 N от 25 февраля 2009 года в ее производстве находится наследственное дело N к имуществу умершего 1 мая 1993 года ФИО1, наследницей которого по закону является его мать ФИО3 Последняя умерла 2 апреля 2009 года, не успев дооформить наследство, оставшееся ей после смерти сына. По данным справки нотариуса ФИО2 от 25 марта 2010 года открыто наследственное дело к имуществу ФИО3, наследницей которой по закону является У. В газете "Тверская жизнь" N от 28 ноября 2008 года от членов коллективной долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу:, СПК "Симоново", было размещено объявление о проведении 29 декабря 2008 года общего собрания с целью определения местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельной доли. Собрание, проводимое 29 декабря 2008 года, из-за отсутствия кворума не состоялось. Протокол общего собрания сдан в администрацию Устиновского с/п Кимрского района, что подтверждается справкой данной администрации от 10 февраля 2009 года. В газетах "Тверские ведомости" N от 22-23 января 2010 года и "Тверская жизнь" N от 22 января 2010 года было размещено объявление о намерении У. выделить в счет одной земельной доли в натуре земельные участки площадью 7,7 га (с оценкой 144 баллогектаров), месторасположение выделяемых участков: часть пастбища N (0,6 га, 0,7 га, 1,6 га) восточнее, часть сенокоса N (1,5 га), прилегающего к пашне N, пашня N в районе, контур пашни N и прилегающий к нему сенокос в районе, часть пашни N, часть пашни N, сенокос N, массивы расположенные в 3 километрах к юго-востоку окраины де, с уточнением площади при межевании. Возражений на указанные объявления не поступило. В результате межевания было образовано 6 земельных участков, межевые планы от 27 апреля 2010 года и 7 июня 2010 года, выполненные кадастровым инженером ФИО4. Согласно расчетной ведомости площадей земельных участков, выделяемых в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000013:279 при межевании были образованы участки: ЗУ1 (часть сенокоса N) площадью 1,5 га (оценочный балл 13, сумма баллогектаров 19,50), ЗУ2 (часть сенокоса N) площадью 1,8 га (оценочный балл 13, сумма баллогектаров 23,40), ЗУ3 (часть сенокоса N) площадью 0,6 га (оценочный балл 13, сумма баллогектаров 7,80), ЗУ4 (часть сенокоса N) площадью 2,6 га (оценочный балл 18, сумма баллогектаров 46,80), ЗУ5 (часть сенокоса N) площадью 0,6 га (оценочный балл 16, сумма баллогектаров 9,6), ЗУ6 (часть сенокоса N) площадью 2,3 га (оценочный балл 16, сумма баллогектаров 36,8).
Всего сумма баллогектаров выделяемых участков составила 143,9. Согласование границ участков осуществлялось путем размещения извещения в газете "Кимрский вестник" N от 25 марта 2010 года. Возражений по согласованию границ 6 выделяемых участков не поступало.
На основании заявления М.Н., поданного в орган кадастрового учета, и указанных межевых знаков на кадастровый учет были поставлены земельные участки: площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер.
Несмотря на то, что выдел, межевание и постановка на кадастровый учет осуществлялись от имени У., не имеющая отношения к указанным земельным участкам Б.О.С. обратилась с заявлением о государственной регистрации права на три участка, выделенные и поставленные на кадастровый учет У., и Кимрский филиал УФРС по Тверской области без законных оснований осуществил государственную регистрацию права на имя Б.О.С. Таким образом, на имя последней незаконно зарегистрировали три земельных участка: площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер. Б.О.С. представила на государственную регистрацию чужие документы, выдав их за свои, на основании которых в последующем была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельные участки, выделенные У. Доказательством недобропорядочности Б.О.С. является отзыв ФГУ "ЗКП" по Тверской области от 28 января 2011 года, в котором указано, что вышеперечисленные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 21 июня 2010 года на основании заявления о такой постановке. С заявлением в орган кадастрового учета был представлен межевой план, подготовленный ЗАО "", где заказчиком выступала она, М.Н. Б.О.С. выдала кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами,, за якобы имеющие отношение к ней, несмотря на то, что образованы они по заявлению У. На основании соглашения об отступном от 31 июля 2010 года Б.О.С. переуступила три данных участка К.П.Ф., которые согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 февраля 2011 года в настоящее время числятся за ним. В данный период У. не имеет возможности реализовать свое право и зарегистрировать заявленные ею к выделу земельные участки с кадастровыми номерами,,, поскольку право зарегистрировано на не имеющее отношение к участкам лицо, поэтому истица вынуждена обратиться в суд.
В дальнейшем представитель истицы У. - М.Н., исковые требования изменила. В представленном суду исковом заявлении, указав в качестве ответчиков Б.О.С. и К.П.Ф., просила признать недействительным выделение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, признать за У. право собственности на данные земельные участки и признать недействительным соглашение об отступном от 31 июля 2010 года, заключенное между Б.О.С. и К.П.Ф., приведя в качестве мотивации те же доводы, что и в предыдущем исковом заявлении.
В судебном заседании представители истца - М.Н. и Ф., требования У. поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Б.О.С. - М.С., исковые требования У. не признал.
Ответчик К.П.Ф. исковые требования также не признал, согласившись с доводами, изложенными представителем М.С.
Представитель третьего лица - председатель СПК "Симоново" Б.А., полагая требования У. незаконными и необоснованными, просил оставить их без удовлетворения
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тверской области в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства от 29 июля 2011 года, в которых просили рассмотреть дело без участия их представителей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.О.С. ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что Б.О.С. является собственником спорных земельных участков на момент рассмотрения дела не соответствует действительности и опровергается материалами дела, согласно которого, собственником спорных земельных участков является К.П.Ф., право собственности возникло на основании соглашения об отступном от 31 июля 2010 года.
По мнению подателя жалобы, указание суда на то, что возможность обращения Б.О.С. в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в кадастровый орган с заявлением о постановке на учет данных земельных участков, используя тем самым результаты проведенных в отношении них кадастровых работ, имела бы место только в том случае, если бы Б.О.С. изначально, исходя из объявления в газете, претендовала на них не относиться к существу рассматриваемого спора и не соответствует приведенным судом положениям законодательства.
По утверждению подателя жалобы, судом не приведено ни обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, ни соответствующего материального обоснования. Данный вопрос надлежащим образом не исследовался. Все доводы как со стороны Б.О.С., так и со стороны К.П.Ф., о соответствии соглашения об отступном всем требованиям действующего законодательства оставлены без внимания.
Признание недействительным соглашения об отступном без указания на основания, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, нарушает права Б.О.С., поскольку у нее вновь возникают, считавшиеся погашенными денежные обязательства перед К.П.Ф.
Податель жалобы считает, что без исследования соответствующих обстоятельств, в том числе обстоятельств добросовестности приобретения прав на земельные участки К.П.Ф., вывод суда о недействительности соглашения об отступном является преждевременным и необоснованным.
Податель жалобы также считает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права. Обращение с иском о признании права собственности до момента возникновения такого права - недопустимо. Судом оставлены без внимания доводы о том, что из приложенных к исковому заявлению У. документов усматривается несоответствие осуществленной ею процедуры выдела земельных участков. Судом оставлены без внимания доводы СПК "Симоново" о включении земель, из которых осуществлен выдел земельных участков, в состав земель переданных кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования, оснований для удовлетворения требований не имелось.
В кассационной жалобе К.П.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований У.
В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что Б.О.С. не вправе претендовать на спорные земельные участки, поскольку публикация в газете не содержала информации о выделе в натуре земельный участок в виде сенокоса N, является немотивированным, ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.
По утверждению подателя жалобы, в решении суда отсутствует какая-либо конкретизация того, какому именно положению ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ не соответствуют действия Б.О.С. Суд не учел должным образом, что сенокос N вообще отсутствует в проекте перераспределения земель совхоза "Симоново" и в документах управления Росреестра, а необходимость отражения о выделе именно сенокоса N вообще отсутствует. Суд не указал и никак не учел содержание публикации У. о намерении выделить земельные участки в газетах "Тверские ведомости" N от 22-28.01.2010 г. и "Тверская жизнь" N от 22.01.2010 г., которые не соответствуют требованиям положений ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суд не учел и не оценил документы, подтверждающие добросовестность Б.О.С. при выделе спорных земельных участков и регистрации прав на них.
Податель жалобы считает, что суд признал право собственности У. на спорные земельные участки вообще не мотивируя свой вывод нормами права. Суд не учел доводы о том, что при заключении соглашения об отступном от 31.07.2010 года право собственности подтверждалось свидетельствами на спорные земельные участки, на них имелись кадастровые паспорта, какие-либо притязания от третьих лиц отсутствовали.
В кассационной жалобе СПК "Симоново" ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указывается, что суд, установив, что заявление СПК "Симоново" не соответствует положениям статей 131, 132 ГПК РФ, обязан был вынести определение об оставлении его без движения. Неправильное применение норм Гражданского процессуального права привело к принятию необоснованного судебного акта.
Податель жалобы считает, что судом необоснованно отклонены возражения кооператива о том, что спорные земельные участки относятся к землям находящимся в бессрочном постоянном пользовании СПК "Симоново". Указание суда на материалы межевания спорных земельных участков, на основании которых они были поставлены на кадастровый учет, не могут являться подтверждением выделения их из состава земель коллективно-долевой собственности, в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В заседание суда кассационной инстанции У., ее представитель, Б.О.С., представители Управления Росреестра по Тверской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" не явились, сведений об уважительности причины неявки не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика М.С., К.П.Ф., представителя СПК "Симоново" Б.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что Б.О.С. являлась собственником трех земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, площадь которых составляет: кв. м с кадастровым номером, кв. м с кадастровым номером, кв. м с кадастровым номером, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу:.
Основанием для выдачи Б.О.С. свидетельств о государственной регистрации права явились сообщения о намерении выдела земельных участков в натуре в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в порядке ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", договоры купли-продажи земельных долей от 18 февраля 2010 года и кадастровые паспорта земельных участков от 15 июля 2010 года.
В газете "Тверская жизнь" N от 16 января 2010 года от имени Б.О.С. также действующей по доверенности, опубликованы объявления о намерении выделить в натуре земельные участки по вышеуказанному адресу в счет принадлежащих ее доверителям земельных долей, среди которых земельный участок в виде сенокоса N не фигурировал.
В газетах "Тверские ведомости" N от 22 - 28 января 2010 года и "Тверская жизнь" N от 22 января 2010 года, в связи с тем, что общее собрание участников долевой собственности 29 декабря 2008 года не состоялось из-за отсутствия кворума, размещены объявления о намерении У. выделить в натуре земельные участки в счет одной земельной доли площадью 7,7 га (с оценкой 144 баллогектаров). При этом в месторасположении выделяемых участков наличествовал, в том числе, сенокос N. Возражений на вышеуказанные объявления не поступило ни от одной, ни от другой стороны.
В соответствии с межевыми планами от 27 апреля и 7 июня 2010 года, в результате межевания образовано шесть земельных участков путем выдела в счет одной земельной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером, расположенный по адресу:, в границах СПК "Симоново".
Межевые планы сданы в кадастровую палату представителем истца М.Н., выступающей заказчиком кадастровых работ.
Согласно расчетной ведомости площадей земельных участков, выделяемых в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером при межевании были образованы участки: ЗУ1 (часть сенокоса N) площадью 1,5 га (оценочный балл 13, сумма баллогектаров 19,50), ЗУ2 (часть сенокоса N) площадью 1,8 га (оценочный балл 13, сумма баллогектаров 23,40), ЗУЗ (часть сенокоса N) площадью 0,6 га (оценочный балл 13, сумма баллогектаров 7,80), ЗУ4 (часть сенокоса N) площадью 2,6 га (оценочный балл 18, сумма баллогектаров 46,80), ЗУ5 (часть сенокоса N) площадью 0,6 га (оценочный балл 16, сумма баллогектаров 9,6), ЗУ6 (часть сенокоса N) площадью 2,3 га (оценочный балл 16, сумма баллогектаров 36,8). Всего сумма баллогектаров выделяемых участков составила 143,9. Согласование границ участков осуществлялось путем размещения извещения в газете "Кимрский вестник" N от 25 марта 2010 года. Возражений по согласованию границ 6 выделяемых участков не поступало.
На основании заявления М.Н., поданного в орган кадастрового учета, и указанных межевых знаков данные земельные участки, в том числе, площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, площадью кв. м, кадастровый номер, были поставлены на кадастровый учет.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку публикация в газете "Тверская жизнь" N от 16 января 2010 года не содержала указания о намерении Б.О.С. выделить в натуре земельный участок в виде сенокоса N, претендовать на него она была не вправе. Поэтому проведенные ею действия по выделу спорных земельных участков не соответствуют положениям ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ. При этом суд указал, что утверждение стороны ответчика о том, что из опубликованного представителями У. объявления невозможно установить местоположение на местности предполагаемых к выделению земельных участков, так как указанный в объявлении сенокос N вообще отсутствует в проекте перераспределения земель совхоза "Симоново", не могут быть приняты во внимание, поскольку именно по межевому плану от 7 июня 2010 года, в котором основанием выдела земельных участков являлась публикация объявления о выделе в натуре земельных участков в газете "Тверские ведомости" N от 22 - 28 января 2010 года, осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами,,.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции закона действовавшего на момент опубликования сообщений в январе 2010 года) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю. При этом участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить в счет своей земельной доли земельный участок, площадь которого больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Из содержания ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года видно, что право требовать выделения земельного участка в счет доли в общей собственности предоставлено участнику долевой собственности. Названная норма указывает на форму реализации этого права в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей - извещение остальных участников о своем намерении выделить земельный участок или опубликование сообщения об этом в газете.
Оспаривая исковые требования У., стороной ответчика указывалось, что спорные земельные участки по своему местоположению правомерно выделены Б.О.С.
Такое утверждение не основано на содержании ст. 13 Федерального закона об обороте земель.
Наименование статьи 13 Федерального закона, посвященной выделу земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок, указывает на возможность выделения только участником долевой собственности на дату выделения. Такое выделение связано с наличием права собственности и не может рассматриваться как обязательственное право, передаваемое по договору.
В силу одностороннего характера выделения, оспаривать выделение участником общей долевой собственности земельной доли вправе только сам участник долевой собственности. Односторонний характер волеизъявления, рассматриваемый законом от 24 июля 2002 года как юридический факт для выделяющегося, исключает также возможность передачи каких-либо прав по выделению другому участнику вместе с правами участника долевой собственности.
Материалами дела подтверждается, что Б.О.С., действуя на основании доверенности, опубликовала в январе 2010 года в газете "Тверская жизнь" сообщение о выделении земельных участков в счет земельных долей участниками долевой собственности на земельный участок СПК "Симоново" ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Сообщение о выделении земельного участка Б.О.С. от своего имени как от участника долевой собственности в представленных ответчиком публикациях отсутствует.
Земельные доли указанными участниками долевой собственности были проданы Б.О.С. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в суде кассационной инстанции участвующими в деле лицами.
Отчуждение ФИО5, ФИО6, ФИО7 земельных долей Б.О.С. влечет утрату продавцами права на выдел земельных участков в счет земельных долей и не является основанием для возникновения у покупателя такого права на основании опубликованного от имени продавцов сообщения в газете.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия Б.О.С. по выделению земельных долей противоречат Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и поэтому не могут повлечь возникновение у нее права собственности на спорные земельные участки.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что публикация в газете "Тверская жизнь" от 16 января 2010 года не позволяет отнести указанное в публикации описание местоположения предполагаемых к выделу ФИО5, ФИО6 и ФИО7 земельных участков к спорным земельным участкам.
Доводы кассационных жалоб как Б.О.С., так и К.П.Ф. сводятся к тому, что суд, признав право собственности за У., не указал оснований, в силу которых оно прекратилось у них как предшествующих собственников.
Вместе с тем суд, как видно из текста судебного решения, пришел к выводу о том, что у Б.О.С. это право не возникло.
В данном случае такое право не могло возникнуть и у К.П.Ф.
Гражданский кодекс Российской Федерации не требует обязательного предъявления исков о признании недействительными ничтожных сделок, так как согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В судебном решении приведен подробный анализ доказательств, свидетельствующих о том, что Б.О.С. произвела выдел спорных земельных участков с нарушением Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и далее, игнорируя эти нарушения, совершила действия по передаче их по соглашению об отступном от 31 июля 2010 года К.П.Ф. Последний, как следует из его объяснений в суде кассационной инстанции, при совершении сделки ознакомился с содержанием правоустанавливающих документов Б.О.С., указанных в соглашении об отступном в качестве основания возникновения ее права собственности на земельные участки.
Такие действия Б.О.С. и К.П.Ф. привели к ничтожности той сделки, которую они совершили.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалоб ответчиков о нарушении решением суда прав Б.О.С. в связи с возникновением у нее денежных обязательств перед К.П.Ф., о избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Как установлено судом кассационной инстанции ответчики совершили и исполнили ничтожную сделку. При этом на момент ее совершения была произведена государственная регистрация права собственности Б.О.А. на земельные участки.
Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
В данном случае судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции правила абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с учетом обстоятельств дела, в частности, ответчики не ссылались на возможность применения двусторонней реституции, судом обоснованно не применены последствия недействительности ничтожного соглашения об отступном по собственной инициативе.
Поскольку право собственности на земельные участки было зарегистрировано за Б.О.С., а впоследствии за К.П.Ф., суд первой инстанции обоснованно согласился с избранным истцом способом защиты, направленным на доказывание именно у него того права, которое зарегистрировало за собой другое лицо.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Вопреки доводам жалоб У., являясь наследником ФИО3, принявшей наследство после смерти ФИО1 и умершей 02 апреля 2009 года, с указанной даты является принявшей наследство, состоящее из земельной доли в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения СПК "Симоново" и вне зависимости от момента государственной регистрации прав на недвижимость обладала правом инициирования процедуры выделения земельной доли.
Из материалов дела видно, что после публикации У. в январе 2010 года сообщения о выделении земельного участка в течение установленного законом срока возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка от других участников долевой собственности не поступили.
В свою очередь председателем СПК "Симоново" Б.А. в 2010 году в пределах полномочий, предоставленных на основании доверенности супругой Б.О.С., осуществлены действия по государственной регистрации права собственности Б.О.С. на спорные земельные участки. В последующем им же поданы заявления о внесении в государственный кадастровый учет изменений данных земельных участков в части сведений о Б.О.С. как о правообладателе.
Сообщение истца в газете содержит указание о предполагаемом местоположении выделяемых в счет своей земельной доли земельных участков с отражением площади участков в пределах сенокоса N размерами га.
Из исследованных в ходе рассмотрения дела выкопировок из внутрихозяйственной оценки земель совхоза "Симоново" за 1991 год и проекта перераспределения земель совхоза "Симоново" за 1993 год видно, что в последнем также отражен земельный участок, указанный в оценке земель как земельный участок под номером N, имеющий в своем составе контуры участков размерами га.
При указанных обстоятельствах доводы представителя СПК о том, что являющиеся предметом спора по настоящему делу земли принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования СПК "Симоново" и не относятся к землям коллективно-долевой собственности, не могут быть признаны состоятельными.
В кассационной жалобе СПК "Симоново" также приведены доводы о том, что суд при рассмотрении данного дела допустил процессуальные нарушения, которые повлияли на законность постановленного решения. Данные доводы, однако, нельзя признать обоснованными.
В ходе рассмотрения дела представителем СПК "Симоново" заявлено ходатайство о приобщении к делу искового заявления СПК, согласно которому кооператив был намерен предъявить требования о признании недействительными действий У. и Б.О.С. по выделению земельных участков и соглашения об отступном от 31 июля 2010 года.
Определением суда от 29 июля 2011 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
Земельное законодательство (ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 года) предусматривает возможность применения положений о сделках для случаев установления правил и ограничений, применяемых к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Выдел земельного участка в счет доли в общей собственности к обороту земельных участков и долей не относится, поэтому опубликование намерения о выделе земельного участка не может быть признано недействительным, не влекущим возбуждения процедуры выделения земельных долей.
В данном случае предъявленные СПК "Симоново" требования не могут быть расценены как встречный иск.
Кроме того в жалобе не приведено каких-либо доказательств того, что оставление указанного ходатайства без удовлетворения могло или привело к неправильным выводам суда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы каждой из кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Б.О.С., К.П.Ф. и СПК "Симоново" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)