Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску О. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н., объяснения представителей О. Н. и Г.
О. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 991 кв. м, в <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником бани, расположенной на земельном участке. Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность, однако было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 7 ЗК РФ ввиду несоответствия фактического использования земельного участка его целевому назначению. Истец считает такой отказ неправомерным.
Представитель ответчика - администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск не признал.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что О., на основании договора дарения, является собственником нежилого здания - бани, расположенного в границах земельного участка площадью 991 кв. м, в пос. Часцы, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены, участок образован из земельного участка, площадью 2265025 кв. м, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования ЗАО "Петелинская птицефабрика".
О. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 991 кв. м, занятого баней. Ответом от администрации истцу было отказано по мотивам несоответствия вида разрешенного использования земельного участка назначению объекта капитального строительства на нем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из недоказанности истцом нарушения ее прав отказом администрации в предоставлении земельного участка площадью 991 кв. м.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Согласно ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Представление в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ при расхождении вида разрешенного использования и назначения объекта капитального строительства, возведенного на участке, не допускается.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из приведенных норм следует, что действующим законодательством действительно установлено право собственника строений на приватизацию земельного участка находящегося под этим строением и участка, необходимого для его использования. Собственник здания, сооружения вправе испрашивать в собственность или аренду земельный участок в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, между тем для признания права на истребуемый земельный участок необходим ряд условий указанных в законе.
Как следует из материалов дела О. стала собственником недвижимого имущества - бани, на основании договора дарения. В данном случае О., как собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должна представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади 991 кв. м для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены кодексом и федеральными законами.
Имущество, находящееся в собственности, может быть приобретено по основаниям установленным действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, земельный участок образован из земельного участка, площадью 2265025 кв. м, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования ЗАО "Петелинская птицефабрика". Данный участок имеет целевое назначение для сельскохозяйственного производства. Каких-либо оснований для признания за О. права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, размер которого в несколько раз больше чем площадь нежилого строения- бани, расположенного на участке не имелось. Само по себе то обстоятельство, что фактически объект недвижимости находящийся в собственности О. находится на земельном участке 991 кв. м не может служить основанием для признания за О. права собственности на этот земельный участок. Истец не доказал, что испрашиваемый им земельный участок, превышающий более чем в 4 раза площадь здания (площадь здания 211, 1 кв. м), необходим для использования принадлежащего ему имущества.
При этом О. не лишена возможности требовать изменения разрешенного использования земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе О., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13685
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-13685
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года по делу по иску О. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н., объяснения представителей О. Н. и Г.
установила:
О. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 991 кв. м, в <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником бани, расположенной на земельном участке. Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче земельного участка в собственность, однако было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 7 ЗК РФ ввиду несоответствия фактического использования земельного участка его целевому назначению. Истец считает такой отказ неправомерным.
Представитель ответчика - администрации Одинцовского муниципального района Московской области иск не признал.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что О., на основании договора дарения, является собственником нежилого здания - бани, расположенного в границах земельного участка площадью 991 кв. м, в пос. Часцы, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены, участок образован из земельного участка, площадью 2265025 кв. м, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования ЗАО "Петелинская птицефабрика".
О. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью 991 кв. м, занятого баней. Ответом от администрации истцу было отказано по мотивам несоответствия вида разрешенного использования земельного участка назначению объекта капитального строительства на нем.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из недоказанности истцом нарушения ее прав отказом администрации в предоставлении земельного участка площадью 991 кв. м.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Согласно ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Представление в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ при расхождении вида разрешенного использования и назначения объекта капитального строительства, возведенного на участке, не допускается.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из приведенных норм следует, что действующим законодательством действительно установлено право собственника строений на приватизацию земельного участка находящегося под этим строением и участка, необходимого для его использования. Собственник здания, сооружения вправе испрашивать в собственность или аренду земельный участок в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, между тем для признания права на истребуемый земельный участок необходим ряд условий указанных в законе.
Как следует из материалов дела О. стала собственником недвижимого имущества - бани, на основании договора дарения. В данном случае О., как собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должна представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади 991 кв. м для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены кодексом и федеральными законами.
Имущество, находящееся в собственности, может быть приобретено по основаниям установленным действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, земельный участок образован из земельного участка, площадью 2265025 кв. м, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования ЗАО "Петелинская птицефабрика". Данный участок имеет целевое назначение для сельскохозяйственного производства. Каких-либо оснований для признания за О. права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, размер которого в несколько раз больше чем площадь нежилого строения- бани, расположенного на участке не имелось. Само по себе то обстоятельство, что фактически объект недвижимости находящийся в собственности О. находится на земельном участке 991 кв. м не может служить основанием для признания за О. права собственности на этот земельный участок. Истец не доказал, что испрашиваемый им земельный участок, превышающий более чем в 4 раза площадь здания (площадь здания 211, 1 кв. м), необходим для использования принадлежащего ему имущества.
При этом О. не лишена возможности требовать изменения разрешенного использования земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе О., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)