Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагорная Э.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинич А.Э.
на определение об утверждении мирового соглашения от 16.11.2009
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Адарченко С.А.,
по иску (заявлению) ООО "Усадьба Масловых"
о взыскании задолженности
к ЗАО "Приволье",
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2009 удовлетворено заявление сторон об утверждении мирового соглашения, согласно которому ЗАО "Приволье" в счет ранее признанного долга передает ООО "Усадьба Масловых" по балансовой стоимости движимое и недвижимое имущество, включая права аренды на земельные участки.
Полагая, что данное определение незаконно, конкурсный управляющий ЗАО "Приволье" Валюжинич А.Э. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит его отменить.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором заявитель указывает, что до вынесения Арбитражным судом Тверской области определения о введении процедуры банкротства конкурсное производство от 14.03.2013 по делу N А64-8152/2012 конкурсный управляющий не знал о правах и законных интересах ЗАО "Приволье", нарушенных утвержденным мировым соглашением.
Обжалуемым определением, как указывает конкурсный управляющий, он располагал с 23.03.2013. Полностью об обстоятельствах всех сделок, заключенных бывшим руководством ЗАО "Приволье", в том числе и о вышеуказанном мировом соглашении, конкурсному управляющему не известно до сих пор, так как он располагает только сведениями из опубликованных судебных актов и сведениями, переданными МИ ФНС РФ N 9 по Тамбовской области.
Таким образом, конкурсный управляющий указывает на то, что по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд.
Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения - оно подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции.
Определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения вынесено судом первой инстанции 16.11.2009, соответственно срок на кассационное обжалование истек 16.12.2009.
В данном ходатайстве заявитель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которым, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Вместе с тем, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинича А.Э. и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Между тем, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что вышеуказанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что копия кассационной жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается о рассмотрении жалобы.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым обязать конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинича А.Э. представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии) или надлежащим образом подтвердить ее получение данным лицом.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ кассационные жалобы на определения суда об утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ходатайство заявителя кассационной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинич А.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Принять кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинич А.Э., возбудить производство по кассационной жалобе.
Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 14 августа 2013 года на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, зал N 7, телефон: (495) 609-56-96, адрес электронной почты суда: info@fasmo.arbitr.ru.
В порядке подготовки к судебному рассмотрению кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, предлагается представить письменный отзыв на кассационную жалобу на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru или по телефону справочной службы суда (495) 609-57-69.
Судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-11435/09
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А41-11435/09
О ПРИНЯТИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ
Судья Нагорная Э.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинич А.Э.
на определение об утверждении мирового соглашения от 16.11.2009
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Адарченко С.А.,
по иску (заявлению) ООО "Усадьба Масловых"
о взыскании задолженности
к ЗАО "Приволье",
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2009 удовлетворено заявление сторон об утверждении мирового соглашения, согласно которому ЗАО "Приволье" в счет ранее признанного долга передает ООО "Усадьба Масловых" по балансовой стоимости движимое и недвижимое имущество, включая права аренды на земельные участки.
Полагая, что данное определение незаконно, конкурсный управляющий ЗАО "Приволье" Валюжинич А.Э. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит его отменить.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором заявитель указывает, что до вынесения Арбитражным судом Тверской области определения о введении процедуры банкротства конкурсное производство от 14.03.2013 по делу N А64-8152/2012 конкурсный управляющий не знал о правах и законных интересах ЗАО "Приволье", нарушенных утвержденным мировым соглашением.
Обжалуемым определением, как указывает конкурсный управляющий, он располагал с 23.03.2013. Полностью об обстоятельствах всех сделок, заключенных бывшим руководством ЗАО "Приволье", в том числе и о вышеуказанном мировом соглашении, конкурсному управляющему не известно до сих пор, так как он располагает только сведениями из опубликованных судебных актов и сведениями, переданными МИ ФНС РФ N 9 по Тамбовской области.
Таким образом, конкурсный управляющий указывает на то, что по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд.
Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения - оно подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции.
Определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения вынесено судом первой инстанции 16.11.2009, соответственно срок на кассационное обжалование истек 16.12.2009.
В данном ходатайстве заявитель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которым, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Вместе с тем, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинича А.Э. и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Между тем, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что вышеуказанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 предусмотрено, что копия кассационной жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается о рассмотрении жалобы.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает необходимым обязать конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинича А.Э. представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление копии кассационной жалобы представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии) или надлежащим образом подтвердить ее получение данным лицом.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ кассационные жалобы на определения суда об утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ходатайство заявителя кассационной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинич А.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Принять кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинич А.Э., возбудить производство по кассационной жалобе.
Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 14 августа 2013 года на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, зал N 7, телефон: (495) 609-56-96, адрес электронной почты суда: info@fasmo.arbitr.ru.
В порядке подготовки к судебному рассмотрению кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, предлагается представить письменный отзыв на кассационную жалобу на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru или по телефону справочной службы суда (495) 609-57-69.
Судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)