Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я., С., Общества с ограниченной ответственностью "название" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Я., С., Общества с ограниченной ответственностью "название" о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22 мая 2012 года N <...> отказать."
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя заявителей - З., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я., С. и ООО "название" обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в передаче в орган кадастрового учета межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем передачи межевого плана в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с соблюдением требований ст. 21, 22 Федерального закона "О государственном кадастровом учете". Заявление мотивировали тем, что Я. и С. являются собственниками мачты для радиополигона, расположенной на данном земельном участке. Департамент земельных отношений отказал в передаче межевого плана земельного участка в орган кадастрового учета в связи с отсутствием утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка, что не соответствует требованиям закона, нарушает права собственников объекта недвижимости на приобретение земельного участка в собственность. ООО "название" вынуждено нести материальные расходы в связи с повторным оформлением документов в интересах Я. и С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я., С. и ООО "название" просят решение отменить, по тем основаниям, что судом неверно применены нормы ст. 21, 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что кадастровый учета земельных участков в обязательном порядке включает в себя заявление о составлении и утверждении схемы земельного участка и о направлении в орган кадастрового учета межевого плана ошибочен, нормы права, на которые ссылается суд, неприменимы к возникшим правоотношениям. Исходя из положений ч. 1, 5 ст. 41, ч. 1, 2 ст. 42, ст. 43, 45, п. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 22 решения Пермской городской Думы N 143 от 26.06.2007 г. "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" проекты планировки и проекты межевания территорий изготавливаются и утверждаются с целью установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства. Отсутствует какая-либо необходимость и нормативная обязанность заявителей обращаться в департамент за утверждением схемы, поскольку самой администрацией города уже утвержден проект межевания и установлены границы земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена какая-либо обязанность заявителей обращаться за утверждением схемы, если единственной просьбой являлась передача межевого плана в орган кадастрового учета, а не предоставление земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 20, ст. 21, п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, о том, что отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.05.2012 г. в удовлетворении заявления о передаче межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...> г. Перми в орган кадастрового учета по причине отсутствия разработанной и утвержденной схемы является законным и обоснованным. Порядок кадастрового учета земель состоит из двух стадий - обращение заинтересованного лица с заявлением о составлении и утверждении схемы земельного участка и с заявлением о направлении в орган кадастрового учета межевого плана, составленного по результатам проведения кадастровых работ на основании утвержденной схемы земельного участка. ООО "название", действуя в интересах Я. и С. с заявлением о составлении и утверждении схемы земельного участка не обращалось, в связи с чем, нарушен порядок действий, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными. Круг обстоятельств подлежащих доказыванию определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательства оценены в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы заявителей о том, что наличие проекта планировки и проекта межевания территории Кировского района г. Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 21.06.2011 г. N 300 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Кировского района города Перми" исключает необходимость составления и утверждения схемы земельного участка обоснованно признаны судом несостоятельными в связи с тем, что из содержания проекта следует, что земельный участок, расположенный по ул. Калинина, 66 г. Перми (в экспликации N 14) требует уточнение границ при межевании, причиной проведения кадастровых работ являлось уточнение границ и площади земельного участка с целью последующего его приобретения в собственность Я. и С. как собственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
Следует отметить, что в силу абзаца 1 ч. 1 ст. 13 решения Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" градостроительная подготовка территорий и формирование земельных участков осуществляется применительно к государственным или муниципальным землям в целях предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам и обеспечения перехода прав на земельные участки.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи действия по градостроительной подготовке территорий и формированию земельных участков включают две стадии:
- 1) установление границ земельных участков посредством планировки территории, осуществляемой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами города Перми;
- 2) формирование земельных участков посредством землеустроительных работ, осуществляемых в соответствии с установленными границами земельных участков в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
При этом, в силу положений ч. 9 ст. 13 Правил, результатом второй стадии действий являются: 1) схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) кадастровый паспорт земельных участков.
С учетом того, что земельный участок, в отношении которого проводились кадастровые работы, является ранее учтенным земельным участком, поставлен на кадастровый учет без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из сведений ФГБУ "ФКП Росреестра", имеющихся в материалах дела, в связи с чем сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, проведение работ по межеванию земельного участка осуществлялось заявителями с целью его дальнейшего приобретения в собственность, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представителей заявителей, поэтому применение судом ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены решения не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., С., Общества с ограниченной ответственностью "название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2048
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2048
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А.,
судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Я., С., Общества с ограниченной ответственностью "название" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Я., С., Общества с ограниченной ответственностью "название" о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22 мая 2012 года N <...> отказать."
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя заявителей - З., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я., С. и ООО "название" обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в передаче в орган кадастрового учета межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем передачи межевого плана в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с соблюдением требований ст. 21, 22 Федерального закона "О государственном кадастровом учете". Заявление мотивировали тем, что Я. и С. являются собственниками мачты для радиополигона, расположенной на данном земельном участке. Департамент земельных отношений отказал в передаче межевого плана земельного участка в орган кадастрового учета в связи с отсутствием утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка, что не соответствует требованиям закона, нарушает права собственников объекта недвижимости на приобретение земельного участка в собственность. ООО "название" вынуждено нести материальные расходы в связи с повторным оформлением документов в интересах Я. и С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я., С. и ООО "название" просят решение отменить, по тем основаниям, что судом неверно применены нормы ст. 21, 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что кадастровый учета земельных участков в обязательном порядке включает в себя заявление о составлении и утверждении схемы земельного участка и о направлении в орган кадастрового учета межевого плана ошибочен, нормы права, на которые ссылается суд, неприменимы к возникшим правоотношениям. Исходя из положений ч. 1, 5 ст. 41, ч. 1, 2 ст. 42, ст. 43, 45, п. 1 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 22 решения Пермской городской Думы N 143 от 26.06.2007 г. "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" проекты планировки и проекты межевания территорий изготавливаются и утверждаются с целью установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства. Отсутствует какая-либо необходимость и нормативная обязанность заявителей обращаться в департамент за утверждением схемы, поскольку самой администрацией города уже утвержден проект межевания и установлены границы земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена какая-либо обязанность заявителей обращаться за утверждением схемы, если единственной просьбой являлась передача межевого плана в орган кадастрового учета, а не предоставление земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 20, ст. 21, п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, о том, что отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 22.05.2012 г. в удовлетворении заявления о передаче межевого плана земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...> г. Перми в орган кадастрового учета по причине отсутствия разработанной и утвержденной схемы является законным и обоснованным. Порядок кадастрового учета земель состоит из двух стадий - обращение заинтересованного лица с заявлением о составлении и утверждении схемы земельного участка и с заявлением о направлении в орган кадастрового учета межевого плана, составленного по результатам проведения кадастровых работ на основании утвержденной схемы земельного участка. ООО "название", действуя в интересах Я. и С. с заявлением о составлении и утверждении схемы земельного участка не обращалось, в связи с чем, нарушен порядок действий, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными. Круг обстоятельств подлежащих доказыванию определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательства оценены в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Доводы заявителей о том, что наличие проекта планировки и проекта межевания территории Кировского района г. Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 21.06.2011 г. N 300 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории Кировского района города Перми" исключает необходимость составления и утверждения схемы земельного участка обоснованно признаны судом несостоятельными в связи с тем, что из содержания проекта следует, что земельный участок, расположенный по ул. Калинина, 66 г. Перми (в экспликации N 14) требует уточнение границ при межевании, причиной проведения кадастровых работ являлось уточнение границ и площади земельного участка с целью последующего его приобретения в собственность Я. и С. как собственников объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
Следует отметить, что в силу абзаца 1 ч. 1 ст. 13 решения Пермской городской Думы от 26.06.2007 г. N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" градостроительная подготовка территорий и формирование земельных участков осуществляется применительно к государственным или муниципальным землям в целях предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам и обеспечения перехода прав на земельные участки.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи действия по градостроительной подготовке территорий и формированию земельных участков включают две стадии:
- 1) установление границ земельных участков посредством планировки территории, осуществляемой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами города Перми;
- 2) формирование земельных участков посредством землеустроительных работ, осуществляемых в соответствии с установленными границами земельных участков в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
При этом, в силу положений ч. 9 ст. 13 Правил, результатом второй стадии действий являются: 1) схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; 2) кадастровый паспорт земельных участков.
С учетом того, что земельный участок, в отношении которого проводились кадастровые работы, является ранее учтенным земельным участком, поставлен на кадастровый учет без установления его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из сведений ФГБУ "ФКП Росреестра", имеющихся в материалах дела, в связи с чем сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, проведение работ по межеванию земельного участка осуществлялось заявителями с целью его дальнейшего приобретения в собственность, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представителей заявителей, поэтому применение судом ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вывод суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены решения не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я., С., Общества с ограниченной ответственностью "название" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)