Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 г., которым частично удовлетворены его исковые требования к Б. о сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Щ. по доверенности Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Б. и его представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Щ. обратился в суд с исковыми требованиями к Б. о сносе дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <...>, ДНП <...>, земельный, участок N, и самовольно построенный забор, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>
В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>. Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> ДНП <адрес> земельный участок N, построен дачный дом, а на земельных участках с кадастровыми номерами N возведен забор. Общая площадь земельных участков, охваченных забором, составляет около <...> га. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию, в связи с незаконным строительством дачного дома и забора. С ответчиком договоров об отчуждении земельных участков он не заключал. Дачный дом и забор являются самовольными постройками, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих его право на земельный участок и дачный дом.
Ответчик Б. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями и просил признать за ним право собственности на двухэтажный дачный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> ДНП <адрес>, земельный участок N, признать за ним право на приватизацию земельного участка под строением и приведенной территорией площадью <...> кв. м, признать недействительной запись о регистрации права собственности Щ. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>.
В обосновании исковых требований указал, что Постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области за N от дата Дизайн-центру "Стиль" в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью <...> га под организацию подсобного хозяйства. дата между Б. и АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль" был заключен договор о совместной деятельности за N, в соответствии с которым Б. в пользование передан земельный участок площадью <...> га. Согласно данному договору он должен приступить к освоению земельного участка и не позднее одного года приступить к строительству жилых и сельскохозяйственных построек. В дата году он на данном земельном участке возвел дачный дом. В процессе строительства и эксплуатации дома была подведена линия электропередач, проложен водопровод и водоотведение, обустроена канализация и отопление от котла. На отведенном участке он и члены его семьи занимались выращиванием сельхозпродукции, разведением домашней птицы и мелких животных. В дальнейшем в дата году земельный участок <...> кв. м был изъят у АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль" в фонд районной администрации и затем предоставлялся работникам подсобного сельского хозяйства "Стиль" под организацию крестьянских (фермерских) хозяйств. Щ. выделялся земельный участок площадью <...> га, из них: <...> га в собственность, а <...> а в аренду. Ответчик Щ. оформил свои права на участки. Так сложилось, что построенный им дачный дом расположен на земельном участке, предоставленном фермеру Щ. Впоследствии в <...> году Щ. выкупил земельный участок, который находился в аренде. Затем объединил земельные участки площадью <...> га и <...> га в единый земельный участок, организовал ДНП <...> разбил единый участок на несколько земельных участков и приступил к продаже указанных земельных участков. В кадастровом паспорте на единый земельный участок и при оформлении кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N указывалось о том, что имеется объект недвижимости. Щ. направил ему предложение о покупке земельного участка, на котором расположен дачный дом, по цене <...> долларов США, однако он отказался, поскольку он осваивал земельный участок в течение <...> лет. Возвел дачный дом, создал инфраструктуру, произвел ландшафтные работы. Считает, что он приобрел право на дачный дом, т.к. земельный участок был предоставлен ему в пользование, жилой дом был построен по согласованию и с одобрения АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль". Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным дачным домом более пятнадцати лет и приобрел право собственности на данный дом в силу приобретательной давности. Кроме того, как собственник дачного дома он имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположен данный дачный дом, согласно земельному законодательству.
Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области не согласилась со встречными исковыми требованиями Б. в удовлетворении требований о признании недействительной записи о регистрации права собственности Щ. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> поскольку полагает, что регистрация произведена на основании правоустанавливающих документов в соответствии с нормами действующего законодательства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Щ.. Истцу отказано в иске в части обязания Б. снести за свой счет самовольную постройку - дачный дом, удовлетворены требования в части обязания Б. снести заборное ограждение, установленное на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании права собственности на двухэтажный дачный дом и земельный участок N, признании права на приватизацию земельного участка под строением и приведенной территорией в размере <...> кв. м, признании недействительной записи о регистрации права собственности Щ. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N - отказано.
Щ. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять в части отказа в заявленных им исковых требованиях новое решение, которым эти требования удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана правовая оценка представленным документам, реализующим его права в рамках заявленных им требований. В качестве основания для отмены судебного решения ссылался на неправильное установление судом обстоятельств в части требований, предъявляемых для признания постройки самовольной, имеющих правовое значение для дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных
Пунктом 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от дата за N АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль" под организацию подсобного хозяйства из фонда городского Совета в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью <...> га
Приказом по АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль" от дата в целях эффективного использования земель сельхозназначения подсобного хозяйства (<адрес>) выделены земельные участки ряду сотрудников общества, в том числе сторонам по делу: Щ. и Б. При этом в приказе есть указание на заключение договора о совместной деятельности между данными сотрудниками и АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль".
В рамках этого указания дата между АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль" и Б. был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлась организация производства с/х продукции в подсобном хозяйстве Центра за счет создаваемой Центром сети мелких индивидуальных фермерских и личных подсобных хозяйств его сотрудников.
Таким образом, целью заключенного договора была организация Б. сельхозпродукции. Согласно условиям договора ЗАО по возможности должно предоставить сотруднику в пользование или финансировать приобретение сельхозтехники, транспорта, стройматериалов для строительства жилых домов и сельхозпостроек в целях ведения подсобного хозяйства.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Б. дачный дом возведен в <...> году
Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от дата за N из пользования подсобного хозяйства "Стиль" АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль" предоставленный ему земельный участок размером <...> кв. м изъят и предоставлен работникам подсобного сельского хозяйства "Стиль" под организацию крестьянских (фермерских) хозяйств в том же размере <...> га, из них в собственность бесплатно <...> га, в аренду сроком до <...> лет с правом выкупа <...> га.
Согласно приложению к указанному постановлению истцу Щ. предоставлен земельный участок площадью <...> га, из них: в собственность бесплатно площадью <...> га, в аренду сроком до <...> лет с правом выкупа площадью <...> га. дата ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> га по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> для ведения фермерского хозяйства. дата с ним заключен договор аренды земельного участка площадью <...> га с правом последующего выкупа для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком на <...> лет.
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от дата договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от дата с Щ. расторгнут. Земельный участок размером <...> кв. м ему предоставлен в собственность за плату по рыночной стоимости с присвоением кадастрового N с разрешенным использованием: для ведения фермерского хозяйства в границах указанных в кадастровом паспорте. дата между Щ. и администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка
Постановлением администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" от дата за N земельным участкам площадью <...> кв. м N и площадью <...> кв. м с кадастровым номером N изменен вид разрешенного использования с "для ведения фермерского хозяйства" на "для дачного строительства". Впоследствии указанные земельные участки объединены в единый земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>
дата по указанному адресу зарегистрировано ДНП <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, уставом ДНП <...>
Постановлением администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" от дата за N земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, находящийся по вышеуказанному адресу разделен на несколько участков, которым в результате раздела присвоены кадастровые номера, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, им присвоены почтовые адреса.
Право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами N перерегистрировано за Щ. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, истец Щ. является собственником указанных земельных участков на законных основаниях, его право на них до настоящего времени никем не оспорено, участки надлежаще сформированы с установлением границ и постановкой на кадастровый учет.
Обратившись в суд с настоящими требованиями о сносе дачного дома, возведенного Б. на принадлежащем истцу участке, он указал на нарушение своего права собственника, поскольку возведенное без законных оснований строение лишает его возможности владеть и распоряжаться землей.
Б., не согласившись с предъявленными в этой части требованиями и обратившись в суд со встречным иском, просил признать за ним право собственности на спорный дом и земельный участок, на котором данный дом расположен.
Разрешая спор и отказывая истцу во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не представлены никакие документы или иные доказательства, подтверждающие его право на земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований в части признания за истцом права собственности на землю не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.
Суд также отказал Б. в его требованиях о признании права собственности на дачный дом. При этом, однако, суд, отказывая Щ. в иске о сносе спорного дома, сослался на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и п. 3.3 Договора о совместной деятельности, в котором указано, что не позднее одного года с момента получения участка приступить к строительству жилых и сельскохозяйственных построек согласно утвержденному проекту, предполагая наличие этого права на строительство дома.
Судебная коллегия полагает, что судом в этой части неправильно применены нормы материального права, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует, что сторонами не оспаривался тот факт, что возведение дачного дома Б. начал после заключения договора о совместной деятельности с Дизайн-центром "Стиль". Данному центру земельный участок был выделен в постоянное пользование на основании постановления органа местного самоуправления, с целью, как уже было сказано выше, организации производства сельхозпродукции в подсобном хозяйстве Центра за счет создаваемой Центром сети мелких индивидуальных фермерских и личных подсобных хозяйств его сотрудников. При этом дача разрешений на возведение жилых или дачных домов, равно как и предоставление участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в компетенцию Дизайн-Центра "Стиль" не входила, поскольку в силу действовавшего на тот момент земельного законодательства (ст. 64 ЗК РСФСР, действовавшей до дата) участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались гражданам по их желанию местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Никакие доказательства в подтверждение того факта, что Б. заключал соответствующие договоры с местными органами власти на предоставление ему участка с разрешенным использованием под строительство дачного или жилого дома суду не представлены.
Более того, Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от дата за N из пользования подсобного хозяйства "Стиль" АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль" предоставленный ему земельный участок размером <...> кв. м в полном объеме (то есть и с участком Б.) изъят и предоставлен работникам подсобного сельского хозяйства "Стиль" под организацию крестьянских (фермерских) хозяйств. Никакие доказательства в подтверждение того, что Б. в указанный период времени или позднее предоставлялся спорный участок под организацию крестьянского хозяйства с правом возведения на нем дома в свете выполнения указаний данного Постановления, суду также не представлены.
Таким образом, никаких законных оснований для возведения дачного дома у Б. не имелось.
При рассмотрении дела Б. не оспаривалось и материалами дела полностью подтверждается то обстоятельство, что спорный дачный дом и забор, которые истец просит снести, как самовольно возведенные постройки, находятся на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Щ. Самим Б., как им было пояснено в суде апелляционной инстанции, никогда не предпринималось никаких мер для надлежащего оформления, как спорного дома, так и участка на котором он расположен, ввиду больших затрат времени, требуемых для этого.
Соответственно, имеются все основания полагать, что спорный дачный дом, занимающий территорию истца, с которым не согласовывалось строительство указанного объекта, являются самовольными постройками, и, как следствие, подлежащими сносу, поскольку нарушают законные права и интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> ДНП <адрес>, земельный, участок N
Ссылка Б. на то, что Щ., приобретая указанный участок, знал, что там находится дом, возведенный истцом по встречному иску, не состоятелен с правовой точки зрения, поскольку возведение построек на не принадлежащем Б. земельном участке, не порождает возникновение его права, как на этот участок, так и на дом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа истцу в сносе спорного дома нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым иск в этой части судебная коллегия полагает возможным удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года в части отказа в иске Щ. к Б. о сносе дачного дома отменить. Обязать Б. снести за свой счет дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> ДНП <адрес> земельный участок N.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1072/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1072/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 г., которым частично удовлетворены его исковые требования к Б. о сносе самовольных построек.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Щ. по доверенности Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Б. и его представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Щ. обратился в суд с исковыми требованиями к Б. о сносе дачного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <...>, ДНП <...>, земельный, участок N, и самовольно построенный забор, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>
В обоснование иска указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>. Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> ДНП <адрес> земельный участок N, построен дачный дом, а на земельных участках с кадастровыми номерами N возведен забор. Общая площадь земельных участков, охваченных забором, составляет около <...> га. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать ситуацию, в связи с незаконным строительством дачного дома и забора. С ответчиком договоров об отчуждении земельных участков он не заключал. Дачный дом и забор являются самовольными постройками, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих его право на земельный участок и дачный дом.
Ответчик Б. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями и просил признать за ним право собственности на двухэтажный дачный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> ДНП <адрес>, земельный участок N, признать за ним право на приватизацию земельного участка под строением и приведенной территорией площадью <...> кв. м, признать недействительной запись о регистрации права собственности Щ. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>.
В обосновании исковых требований указал, что Постановлением главы администрации Всеволожского района Ленинградской области за N от дата Дизайн-центру "Стиль" в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью <...> га под организацию подсобного хозяйства. дата между Б. и АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль" был заключен договор о совместной деятельности за N, в соответствии с которым Б. в пользование передан земельный участок площадью <...> га. Согласно данному договору он должен приступить к освоению земельного участка и не позднее одного года приступить к строительству жилых и сельскохозяйственных построек. В дата году он на данном земельном участке возвел дачный дом. В процессе строительства и эксплуатации дома была подведена линия электропередач, проложен водопровод и водоотведение, обустроена канализация и отопление от котла. На отведенном участке он и члены его семьи занимались выращиванием сельхозпродукции, разведением домашней птицы и мелких животных. В дальнейшем в дата году земельный участок <...> кв. м был изъят у АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль" в фонд районной администрации и затем предоставлялся работникам подсобного сельского хозяйства "Стиль" под организацию крестьянских (фермерских) хозяйств. Щ. выделялся земельный участок площадью <...> га, из них: <...> га в собственность, а <...> а в аренду. Ответчик Щ. оформил свои права на участки. Так сложилось, что построенный им дачный дом расположен на земельном участке, предоставленном фермеру Щ. Впоследствии в <...> году Щ. выкупил земельный участок, который находился в аренде. Затем объединил земельные участки площадью <...> га и <...> га в единый земельный участок, организовал ДНП <...> разбил единый участок на несколько земельных участков и приступил к продаже указанных земельных участков. В кадастровом паспорте на единый земельный участок и при оформлении кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N указывалось о том, что имеется объект недвижимости. Щ. направил ему предложение о покупке земельного участка, на котором расположен дачный дом, по цене <...> долларов США, однако он отказался, поскольку он осваивал земельный участок в течение <...> лет. Возвел дачный дом, создал инфраструктуру, произвел ландшафтные работы. Считает, что он приобрел право на дачный дом, т.к. земельный участок был предоставлен ему в пользование, жилой дом был построен по согласованию и с одобрения АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль". Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным дачным домом более пятнадцати лет и приобрел право собственности на данный дом в силу приобретательной давности. Кроме того, как собственник дачного дома он имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположен данный дачный дом, согласно земельному законодательству.
Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области не согласилась со встречными исковыми требованиями Б. в удовлетворении требований о признании недействительной записи о регистрации права собственности Щ. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> поскольку полагает, что регистрация произведена на основании правоустанавливающих документов в соответствии с нормами действующего законодательства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования Щ.. Истцу отказано в иске в части обязания Б. снести за свой счет самовольную постройку - дачный дом, удовлетворены требования в части обязания Б. снести заборное ограждение, установленное на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Б. о признании права собственности на двухэтажный дачный дом и земельный участок N, признании права на приватизацию земельного участка под строением и приведенной территорией в размере <...> кв. м, признании недействительной записи о регистрации права собственности Щ. на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N - отказано.
Щ. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять в части отказа в заявленных им исковых требованиях новое решение, которым эти требования удовлетворить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана правовая оценка представленным документам, реализующим его права в рамках заявленных им требований. В качестве основания для отмены судебного решения ссылался на неправильное установление судом обстоятельств в части требований, предъявляемых для признания постройки самовольной, имеющих правовое значение для дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных
Пунктом 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от дата за N АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль" под организацию подсобного хозяйства из фонда городского Совета в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью <...> га
Приказом по АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль" от дата в целях эффективного использования земель сельхозназначения подсобного хозяйства (<адрес>) выделены земельные участки ряду сотрудников общества, в том числе сторонам по делу: Щ. и Б. При этом в приказе есть указание на заключение договора о совместной деятельности между данными сотрудниками и АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль".
В рамках этого указания дата между АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль" и Б. был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлась организация производства с/х продукции в подсобном хозяйстве Центра за счет создаваемой Центром сети мелких индивидуальных фермерских и личных подсобных хозяйств его сотрудников.
Таким образом, целью заключенного договора была организация Б. сельхозпродукции. Согласно условиям договора ЗАО по возможности должно предоставить сотруднику в пользование или финансировать приобретение сельхозтехники, транспорта, стройматериалов для строительства жилых домов и сельхозпостроек в целях ведения подсобного хозяйства.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Б. дачный дом возведен в <...> году
Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от дата за N из пользования подсобного хозяйства "Стиль" АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль" предоставленный ему земельный участок размером <...> кв. м изъят и предоставлен работникам подсобного сельского хозяйства "Стиль" под организацию крестьянских (фермерских) хозяйств в том же размере <...> га, из них в собственность бесплатно <...> га, в аренду сроком до <...> лет с правом выкупа <...> га.
Согласно приложению к указанному постановлению истцу Щ. предоставлен земельный участок площадью <...> га, из них: в собственность бесплатно площадью <...> га, в аренду сроком до <...> лет с правом выкупа площадью <...> га. дата ему выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> га по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> для ведения фермерского хозяйства. дата с ним заключен договор аренды земельного участка площадью <...> га с правом последующего выкупа для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком на <...> лет.
Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от дата договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от дата с Щ. расторгнут. Земельный участок размером <...> кв. м ему предоставлен в собственность за плату по рыночной стоимости с присвоением кадастрового N с разрешенным использованием: для ведения фермерского хозяйства в границах указанных в кадастровом паспорте. дата между Щ. и администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" заключен договор купли-продажи указанного земельного участка
Постановлением администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" от дата за N земельным участкам площадью <...> кв. м N и площадью <...> кв. м с кадастровым номером N изменен вид разрешенного использования с "для ведения фермерского хозяйства" на "для дачного строительства". Впоследствии указанные земельные участки объединены в единый земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>
дата по указанному адресу зарегистрировано ДНП <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, уставом ДНП <...>
Постановлением администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" от дата за N земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, находящийся по вышеуказанному адресу разделен на несколько участков, которым в результате раздела присвоены кадастровые номера, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, им присвоены почтовые адреса.
Право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами N перерегистрировано за Щ. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, истец Щ. является собственником указанных земельных участков на законных основаниях, его право на них до настоящего времени никем не оспорено, участки надлежаще сформированы с установлением границ и постановкой на кадастровый учет.
Обратившись в суд с настоящими требованиями о сносе дачного дома, возведенного Б. на принадлежащем истцу участке, он указал на нарушение своего права собственника, поскольку возведенное без законных оснований строение лишает его возможности владеть и распоряжаться землей.
Б., не согласившись с предъявленными в этой части требованиями и обратившись в суд со встречным иском, просил признать за ним право собственности на спорный дом и земельный участок, на котором данный дом расположен.
Разрешая спор и отказывая истцу во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не представлены никакие документы или иные доказательства, подтверждающие его право на земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований в части признания за истцом права собственности на землю не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.
Суд также отказал Б. в его требованиях о признании права собственности на дачный дом. При этом, однако, суд, отказывая Щ. в иске о сносе спорного дома, сослался на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и п. 3.3 Договора о совместной деятельности, в котором указано, что не позднее одного года с момента получения участка приступить к строительству жилых и сельскохозяйственных построек согласно утвержденному проекту, предполагая наличие этого права на строительство дома.
Судебная коллегия полагает, что судом в этой части неправильно применены нормы материального права, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует, что сторонами не оспаривался тот факт, что возведение дачного дома Б. начал после заключения договора о совместной деятельности с Дизайн-центром "Стиль". Данному центру земельный участок был выделен в постоянное пользование на основании постановления органа местного самоуправления, с целью, как уже было сказано выше, организации производства сельхозпродукции в подсобном хозяйстве Центра за счет создаваемой Центром сети мелких индивидуальных фермерских и личных подсобных хозяйств его сотрудников. При этом дача разрешений на возведение жилых или дачных домов, равно как и предоставление участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в компетенцию Дизайн-Центра "Стиль" не входила, поскольку в силу действовавшего на тот момент земельного законодательства (ст. 64 ЗК РСФСР, действовавшей до дата) участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались гражданам по их желанию местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. Никакие доказательства в подтверждение того факта, что Б. заключал соответствующие договоры с местными органами власти на предоставление ему участка с разрешенным использованием под строительство дачного или жилого дома суду не представлены.
Более того, Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от дата за N из пользования подсобного хозяйства "Стиль" АОЗТ "Дизайн-центр "Стиль" предоставленный ему земельный участок размером <...> кв. м в полном объеме (то есть и с участком Б.) изъят и предоставлен работникам подсобного сельского хозяйства "Стиль" под организацию крестьянских (фермерских) хозяйств. Никакие доказательства в подтверждение того, что Б. в указанный период времени или позднее предоставлялся спорный участок под организацию крестьянского хозяйства с правом возведения на нем дома в свете выполнения указаний данного Постановления, суду также не представлены.
Таким образом, никаких законных оснований для возведения дачного дома у Б. не имелось.
При рассмотрении дела Б. не оспаривалось и материалами дела полностью подтверждается то обстоятельство, что спорный дачный дом и забор, которые истец просит снести, как самовольно возведенные постройки, находятся на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Щ. Самим Б., как им было пояснено в суде апелляционной инстанции, никогда не предпринималось никаких мер для надлежащего оформления, как спорного дома, так и участка на котором он расположен, ввиду больших затрат времени, требуемых для этого.
Соответственно, имеются все основания полагать, что спорный дачный дом, занимающий территорию истца, с которым не согласовывалось строительство указанного объекта, являются самовольными постройками, и, как следствие, подлежащими сносу, поскольку нарушают законные права и интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> ДНП <адрес>, земельный, участок N
Ссылка Б. на то, что Щ., приобретая указанный участок, знал, что там находится дом, возведенный истцом по встречному иску, не состоятелен с правовой точки зрения, поскольку возведение построек на не принадлежащем Б. земельном участке, не порождает возникновение его права, как на этот участок, так и на дом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа истцу в сносе спорного дома нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым иск в этой части судебная коллегия полагает возможным удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года в части отказа в иске Щ. к Б. о сносе дачного дома отменить. Обязать Б. снести за свой счет дачный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> ДНП <адрес> земельный участок N.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)