Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ч. (представителя Ш.С.П. по доверенности), поступившую в краевой суд 22 июля 2013 года на решение мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02 апреля 2013 года и определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2013 года по делу по иску Ш.С.П., Б., Ж.А. к Ш.П.П., Н., М.А.Е., Л.С.А., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю о реальном разделе земельного участка и выделе доли в натуре,
установил:
Ш.С.П., Б., Ж.А. обратились в суд с иском к Ш.П.В., Н., М.А.Е., Л.С.А. о реальном разделе земельного участка и выделе доли в натуре.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> и расположенных на нем строений.
Решением мирового судьи судебного участка <...> Западного округа г. Краснодара от 26.04.2010 г. был определен порядок пользования земельным участком между совладельцами в соответствии с приложением <...> к заключению эксперта <...> от 09.03.2010 г.
Ш.С.П. был выделен участок <...> площадью <...> кв. м, Ш.П.В. выделен участок <...> площадью <...> кв. м и земельный участок <...> площадью <...> кв. м, Б. выделен земельный участок <...> площадью <...> кв. м, участок <...> площадью <...> кв. м и участок <...> площадью <...> кв. м, Л.С.А. выделен участок <...> площадью <...> кв. м, Ж.А. выделен участок <...> площадью <...> кв. м, в общее пользование М.А.Е. и Н. выделен участок <...>, площадью <...> кв. м и участок <...> площадью <...> кв. м, в общее пользование Ш.С.П. и Ш.П.В. выделен участок <...>, площадью <...> кв. м, в общее пользование всех совладельцев выделен участок <...> площадью <...> кв. м и земельный участок <...> площадью <...>
В упрощенном порядке все собственники домовладения получили свидетельства о праве собственности на земельный участок по долям.
Ш.С.П. принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, <...> Ж.А. принадлежит <...> долей, Б. - <...> доли.
28.06.2012 г. истцы оформили межевое дело и обратились в суд с иском о производстве реального раздела их общего земельного участка в соответствии с приложением <...> к заключению эксперта <...> от 09.03.2010 г. о признании за ними права собственности на земельные участки, определенные им в пользование решением мирового судьи от 26.04.2010 г.
Впоследствии истцами были изменены исковые требования, они просили суд изменить их доли в праве собственности на земельный участок. За Ш.С.П. просили признать право общей долевой собственности на <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>. <...>, за Ш.П.В. - на <...> доли, за М.А.Е. и Н. - на <...> доли, за Б. - на <...> долей, за Ж.А. - на <...> доли земельного участка, а также произвести раздел земельного участка в натуре согласно указанным долям.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Западного округа г. Краснодара от 02.04.2013 г. отказано в удовлетворении искового заявления Ш.С.П., Б., Ж.А. к Ш.П.П., Н., М.А.Е., Л.С.А. о реальном разделе земельного участка и выделе доли в натуре.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. (представитель Ш.С.П. по доверенности) просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...> и расположенных на нем строений.
Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок каждого сособственника была определена исходя из его доли в праве собственности на строения.
Судом установлено, что Ш.С.П. принадлежат <...> долей, Ж.А. - <...> долей, Б. - <...> доли.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Западного округа г. Краснодара от 26.04.2010 г., вступившим в законную силу 14.07.2010 г., определен порядок пользования земельным участком в соответствии с приложением <...> к заключению эксперта <...> от 09.03.2010 г.
Ш.С.П. был выделен участок <...> площадью <...> кв. м, Ш.П.В. - участок <...> площадью <...> кв. м и земельный участок <...>. площадью <...> кв. м, Б. - участок <...> площадью <...> кв. м, участок <...> площадью <...> кв. м и участок <...> площадью <...> кв. м, Л.С.А. выделен участок <...> площадью <...> кв. м, Ж.А. выделен участок <...> площадью <...> кв. м, в общее пользование М.А.Е. и Н. выделен участок <...> площадью <...> кв. м, участок <...> площадью <...> кв. м, в общее пользование Ш.С.П. и Ш.П.В. выделен участок <...> площадью <...> кв. м, в общее пользование всех совладельцев выделен участок <...> площадью <...> кв. м и земельный участок <...> площадью <...>
Указанным решением за М.А.Е. и Н. сохранено право пользования постройками, расположенными на территории пользования Б., за Л.С.А. сохранено право пользования строением, расположенным на участке Ж.А., за Ш.П.В. сохранено право пользование колодцем дворового водопровода и канализации, расположенным на участке Ш.С.П.
Согласно плану земельного участка к расположенных на нем строений следует, что домовладение <...> по <...> в <...> представляет собой вытянутый вглубь от <...> участок, строения сособственников расположены на протяжении всего участка <...> около межи с соседними участками <...> и <...>, посредине существует проход, проезд.
Для определения технической возможности реального раздела земельного участка по адресу: <...>, мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...> <...> от 12.03.2013 г. техническая возможность раздела земельного участка на основании решения мирового судьи от 26.04.2010 г. об определении порядка пользования земельным участком отсутствует.
Такой вывод эксперт мотивировал тем, что произвести раздел невозможно, поскольку строения, принадлежащие одному и тому же собственнику, расположены в разных частях участка и если их соединить отдельно выделенным для этого собственника участком, то закроется доступ к соседним участкам сособственников, также у сособственников участка имеются общие коммуникации, раздел которых невозможен, а выдел доли в натуре (выдел отдельных земельных участков) будет противоречить законодательству Краснодарского края, не отвечая требованиям, предъявляемым к минимальной площади участков <...> и к минимальной ширине земельных участков вдоль фронта улицы <...>
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Ш.С.П., Б., Ж.А., поскольку даже изменив доли в праве собственности на земельный участок, разделить его в натуре технической возможности не представляется.
Кроме того, в случае объединения участков одного собственника, расположенных на противоположных сторонах домовладения будет захвачена и общая территория посредине, перекрыв, таким образом выход на улицу для остальных собственников, следовательно, доли в праве общей долевой собственности изменять нецелесообразно.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права.
Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. (представителя Ш.С.П. по доверенности) на решение мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02 апреля 2013 года и определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2013 года по делу по иску Ш.С.П., Б., Ж.А. к Ш.П.П., Н., М.А.Е., Л.С.А., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю о реальном разделе земельного участка и выделе доли в натуре, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-7228/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 4Г-7228/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ч. (представителя Ш.С.П. по доверенности), поступившую в краевой суд 22 июля 2013 года на решение мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02 апреля 2013 года и определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2013 года по делу по иску Ш.С.П., Б., Ж.А. к Ш.П.П., Н., М.А.Е., Л.С.А., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю о реальном разделе земельного участка и выделе доли в натуре,
установил:
Ш.С.П., Б., Ж.А. обратились в суд с иском к Ш.П.В., Н., М.А.Е., Л.С.А. о реальном разделе земельного участка и выделе доли в натуре.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> и расположенных на нем строений.
Решением мирового судьи судебного участка <...> Западного округа г. Краснодара от 26.04.2010 г. был определен порядок пользования земельным участком между совладельцами в соответствии с приложением <...> к заключению эксперта <...> от 09.03.2010 г.
Ш.С.П. был выделен участок <...> площадью <...> кв. м, Ш.П.В. выделен участок <...> площадью <...> кв. м и земельный участок <...> площадью <...> кв. м, Б. выделен земельный участок <...> площадью <...> кв. м, участок <...> площадью <...> кв. м и участок <...> площадью <...> кв. м, Л.С.А. выделен участок <...> площадью <...> кв. м, Ж.А. выделен участок <...> площадью <...> кв. м, в общее пользование М.А.Е. и Н. выделен участок <...>, площадью <...> кв. м и участок <...> площадью <...> кв. м, в общее пользование Ш.С.П. и Ш.П.В. выделен участок <...>, площадью <...> кв. м, в общее пользование всех совладельцев выделен участок <...> площадью <...> кв. м и земельный участок <...> площадью <...>
В упрощенном порядке все собственники домовладения получили свидетельства о праве собственности на земельный участок по долям.
Ш.С.П. принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, <...> Ж.А. принадлежит <...> долей, Б. - <...> доли.
28.06.2012 г. истцы оформили межевое дело и обратились в суд с иском о производстве реального раздела их общего земельного участка в соответствии с приложением <...> к заключению эксперта <...> от 09.03.2010 г. о признании за ними права собственности на земельные участки, определенные им в пользование решением мирового судьи от 26.04.2010 г.
Впоследствии истцами были изменены исковые требования, они просили суд изменить их доли в праве собственности на земельный участок. За Ш.С.П. просили признать право общей долевой собственности на <...> долей земельного участка, расположенного по адресу: <...>. <...>, за Ш.П.В. - на <...> доли, за М.А.Е. и Н. - на <...> доли, за Б. - на <...> долей, за Ж.А. - на <...> доли земельного участка, а также произвести раздел земельного участка в натуре согласно указанным долям.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Западного округа г. Краснодара от 02.04.2013 г. отказано в удовлетворении искового заявления Ш.С.П., Б., Ж.А. к Ш.П.П., Н., М.А.Е., Л.С.А. о реальном разделе земельного участка и выделе доли в натуре.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. (представитель Ш.С.П. по доверенности) просит судебные постановления отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...> и расположенных на нем строений.
Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок каждого сособственника была определена исходя из его доли в праве собственности на строения.
Судом установлено, что Ш.С.П. принадлежат <...> долей, Ж.А. - <...> долей, Б. - <...> доли.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Западного округа г. Краснодара от 26.04.2010 г., вступившим в законную силу 14.07.2010 г., определен порядок пользования земельным участком в соответствии с приложением <...> к заключению эксперта <...> от 09.03.2010 г.
Ш.С.П. был выделен участок <...> площадью <...> кв. м, Ш.П.В. - участок <...> площадью <...> кв. м и земельный участок <...>. площадью <...> кв. м, Б. - участок <...> площадью <...> кв. м, участок <...> площадью <...> кв. м и участок <...> площадью <...> кв. м, Л.С.А. выделен участок <...> площадью <...> кв. м, Ж.А. выделен участок <...> площадью <...> кв. м, в общее пользование М.А.Е. и Н. выделен участок <...> площадью <...> кв. м, участок <...> площадью <...> кв. м, в общее пользование Ш.С.П. и Ш.П.В. выделен участок <...> площадью <...> кв. м, в общее пользование всех совладельцев выделен участок <...> площадью <...> кв. м и земельный участок <...> площадью <...>
Указанным решением за М.А.Е. и Н. сохранено право пользования постройками, расположенными на территории пользования Б., за Л.С.А. сохранено право пользования строением, расположенным на участке Ж.А., за Ш.П.В. сохранено право пользование колодцем дворового водопровода и канализации, расположенным на участке Ш.С.П.
Согласно плану земельного участка к расположенных на нем строений следует, что домовладение <...> по <...> в <...> представляет собой вытянутый вглубь от <...> участок, строения сособственников расположены на протяжении всего участка <...> около межи с соседними участками <...> и <...>, посредине существует проход, проезд.
Для определения технической возможности реального раздела земельного участка по адресу: <...>, мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <...> <...> от 12.03.2013 г. техническая возможность раздела земельного участка на основании решения мирового судьи от 26.04.2010 г. об определении порядка пользования земельным участком отсутствует.
Такой вывод эксперт мотивировал тем, что произвести раздел невозможно, поскольку строения, принадлежащие одному и тому же собственнику, расположены в разных частях участка и если их соединить отдельно выделенным для этого собственника участком, то закроется доступ к соседним участкам сособственников, также у сособственников участка имеются общие коммуникации, раздел которых невозможен, а выдел доли в натуре (выдел отдельных земельных участков) будет противоречить законодательству Краснодарского края, не отвечая требованиям, предъявляемым к минимальной площади участков <...> и к минимальной ширине земельных участков вдоль фронта улицы <...>
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Ш.С.П., Б., Ж.А., поскольку даже изменив доли в праве собственности на земельный участок, разделить его в натуре технической возможности не представляется.
Кроме того, в случае объединения участков одного собственника, расположенных на противоположных сторонах домовладения будет захвачена и общая территория посредине, перекрыв, таким образом выход на улицу для остальных собственников, следовательно, доли в праве общей долевой собственности изменять нецелесообразно.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права.
Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене или изменению судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. (представителя Ш.С.П. по доверенности) на решение мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02 апреля 2013 года и определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2013 года по делу по иску Ш.С.П., Б., Ж.А. к Ш.П.П., Н., М.А.Е., Л.С.А., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю о реальном разделе земельного участка и выделе доли в натуре, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)