Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.И. к С.А. о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца С.И., его представителя М.Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С.И. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.И. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.А., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
- признать недействительным договор дарения земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между С.М.В. и С.А.;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя С.А. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности (л.д. 149 - 150);
- включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в наследственную массу наследодателя С.М.В.;
- признать за С.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 1973 года за С.М.В. и С.А.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок С.М.В. зарегистрировано в установленном порядке.
В браке у С.М.В. и С.А.В. родились дети: С.И. и С.А.
После смерти С.А.В. ответчик оформила право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка на основании завещания на свое имя.
Обе половины дома оборудованы отдельными входами и использовались С.М.В. и С.А. автономно друг от друга, исключая совместное проживание их как в едином жилом помещении.
В 2008 году у С.М.В. ухудшилось состояние здоровья, что вызвало необходимость обращения к специалистам: неврологу и психиатру.
В сентябре 2008 года истец обнаружил, что паспорт и страховой медицинский полис С.М.В. потерян.
<...> С.М.В. получила новый паспорт, о чем на майские праздники было сообщено С.А.
<...> после получения паспорта С.М.В. оформила завещание, согласно которому земельный участок и жилой дом после ее смерти в равных долях должны перейти истцу и ответчику.
<...> С.М.В. умерла. <...> истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В этом период времени С.И. стало известно, что еще при жизни С.М.В. С.А. оформила на себя все имущество, принадлежащее их матери. Каких-либо документов по переоформлению права собственности ответчик истцу не представляла.
В нарушение действующего законодательства был заключен двусторонний договор дарения, который был составлен С.А., а не С.М.В., что исключает добровольность дарения. В договоре дарения указаны не соответствующие действительности сведения в части стороны дарителя С.М.В., личность которой установлена по паспорту, выданному <...>. На день заключения сделки данный паспорт был утрачен, таким образом, письменная форма дарения не соответствует требованиям закона.
Завещание С.М.В. составлено ею лично <...> по предъявлении нового паспорта. Недействительный паспорт мог быть предъявлен только С.А. При этом С.М.В. не разъяснили, что она составляет договор дарения. Таким образом, С.М.В. совершила сделку дарения с С.А. под влиянием обмана со стороны одаряемой.
Фактически договор дарения исполнен не был, поскольку С.М.В. оставалась проживать в доме на спорной половине, была зарегистрирована в нем по месту жительству, то есть передача дара не была произведена, в связи с чем о совершении сделки С.М.В. не знала до самой смерти.
Истец полагает, что спорная доля жилого помещения и земельного участка должна быть включена в наследственную массу наследодателя С.М.В. (л.д. 7 - 9, 149 - 150).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований С.И. отказано (л.д. 197 - 207).
С.И., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...> отменить и принять новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что одним из оснований ничтожности сделки является совершение сделки С.М.В. и предъявление договора дарения на государственную регистрацию по недействительному паспорту, поскольку на тот момент у нее был другой паспорт, удостоверяющий ее личность, что не соответствует требованиям закона.
Выводы суда о том, что при регистрации предъявлен паспорт, исключающий любые сомнения относительно личности С.М.В. и о наличии у регистратора оснований для регистрации по утраченному паспорту, не основаны на представленных доказательствах, данные обстоятельства в судебном заседании не были исследованы.
Выводы суда об отказе в признании недействительной сделки дарения, как совершенной С.М.В. под влиянием заблуждения, по мотивам недоказанности не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судебное решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит обоснованных отклонений всех доводов истца, а приведенные судом ссылки на показания свидетелей со стороны ответчика не обосновывают выводы суда относительно заявленных требований.
С.М.В. при сдаче документов на регистрацию никто не разъяснил, что она подписывает договор дарения. В расписке от <...> в получении документов на регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом и перехода права собственности указано, что от С.М.В. принято в качестве правоустанавливающего документа решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 1973 года, в то время как уже имелось свидетельство о праве собственности С.М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, датированное <...>. Указанное свидетельство не было предъявлено для регистрации сделки договора дарения, что подтверждает доводы истца о том, что С.М.В. считала, что оформляет документы на свое имя. При этом обстоятельства получения свидетельства о праве собственности на долю жилого дома и земельный участок на имя С.М.В. вообще не исследовались в судебном заседании.
В завещании от <...> отражено, что наследниками в равных долях являются С.И. и С.А., что суд не учел. Доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо обстоятельств, повлекших изменение ее воли и намерения лишить истца имущества, суду не представлено. При этом показания свидетелей со стороны С.А. о том, что С.М.В. была обижена на сына, относятся к 2008 году.
Выводы суда о том, что объяснения истца оцениваются критически, поскольку ранее ему было отказано в удовлетворении иска по основанию ст. 177 ГК РФ, свидетельствуют о нарушении требований ст. ст. 11, 12 ГПК РФ.
На оригинале свидетельства о праве собственности С.М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности отсутствуют сведения о прекращении ее права собственности в связи с регистрацией перехода права к ответчику. Поскольку данное свидетельство не было представлено в регистрационный орган, то переход права собственности к С.А. считается несостоявшимся.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку наследодатель не имела возможности оспорить договор дарения, так как переход права собственности при ее жизни не был зарегистрирован. Истцу стало известно о договоре дарения <...>, иск подан в суд <...> (л.д. 216 - 218).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, М.Е.Ф. нотариус не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направили в апелляционную инстанцию заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д. 234 - 235).
Присутствовавший в судебном заседании истец С.И., его представитель адвокат Мазурова Е.И., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик С.А. критически оценивала доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали С.М.В. (л.д. 19).
<...> между С.М.В. (даритель) и С.А. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка и доли жилого дома, согласно которому даритель подарила одаряемой земельный участок с кадастровым номером 47:14:14-02-016-0046, находящийся по адресу: <адрес> расположенную на указанном земельном участке 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый дом с дощатой мансардой, с дощатой пристройкой, с дощатым крытым крыльцом, общей площадью 68,0 кв. м, площадью дома 40,1 кв. м, в том числе жилой площадью 31,4 кв. м с надворными постройками: тремя дощатыми сараями, дощатым двором, кирпичным гаражом, бревенчатой баней, дощатым туалетом, находящимися на территории <адрес> (л.д. 97 - 98).
Согласно п. 3 указанного договора С.М.В. гарантировала, что до совершения настоящего договора указанные земельный участок и 1/2 доля жилого дома с надворными постройками никому не проданы, не подарены, в дар не обещаны, не заложены, в аренду не сданы, судебного спора о них не имеется, под арестом (запрещением) не значатся.
В силу пункта 3 статьи 433, пункта 3 статьи 574, пункта 6 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 13, пункту 7 статьи 16, пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 19, пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Порядок проведения государственной регистрации прав включает не только прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов, но и правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что <...> произведена государственная регистрация договора дарения (л.д. 98). <...> С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с надворными постройками и земельный участок для индивидуального жилищного строительства (л.д. 99 - 100).
При этом при государственной регистрации указанного договора дарения у регистратора не возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
Истец обратился в суд с требованием о признании указанного выше договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом следует отметить, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав ГК предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны.
Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и незнании их.
В Гражданском кодексе РФ раскрывается понятие существенного заблуждения, к которому относится заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.
В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.
Как приведено выше С.М.В. подарила С.А., являющейся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, которые являются предметом спора по настоящему иску. Стороны для регистрации договора дарения вместе обратились в регистрирующий орган, где был зарегистрирован договор дарения и переход права собственности на подаренное имущество. Данное обстоятельство подтверждается заявлением С.А., в котором указано, что цель ее обращения - это регистрация права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества (л.д. 67), и заявлением С.М.В. с указанием цели обращения - переход права без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости (л.д. 68).
Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность.
В силу п. 1 Указа Президента РФ от 13 марта 1997 года "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.
Пунктом 10 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года N 184, документы, удостоверяющие личность, предъявляют физические лица, заявляющие о государственной регистрации права, сделки, ограничения (обременения) права: правообладатели, участники сделки, их представители, в том числе представители юридических лиц (статья 16 Закона). В соответствии с законодательством Российской Федерации заявитель может предъявить один из документов, удостоверяющих его личность, в частности:
паспорт гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации старше 14 лет, проживающих на территории Российской Федерации).
Как следует из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оригинал заявления С.М.В. о замене паспорта в связи с утратой не представляется возможным направить в адрес суда в связи с истечением трехлетнего срока хранения дел. Также было сообщено, что направление информации об утраченном паспорте в Управление Росреестра не предусмотрено (л.д. 124).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о ничтожности договора дарения по тем основаниям, что он был зарегистрирован по недействительному паспорту, указал на то, что обстоятельством, имеющим значение для дела в контексте положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является установление личности гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий, а С.М.В. был предъявлен паспорт, исключавший любые сомнения относительно ее личности, в связи с чем пришел к выводу о том, что у регистратора имелись все основания для регистрации договора дарения и перехода права собственности на основании паспорта С.М.В., выданного <...> ОВД <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку даритель С.М.В. лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении его регистрации, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано ею лично, отозвано не было, то предъявленный паспорт, выданный <...> ОВД <адрес>, исключавший любые сомнения относительно ее личности, сам по себе не является основанием для признания недействительным договора дарения и зарегистрированного за одаряемым права собственности на спорное имущество.
Довод подателя жалобы о том, что в завещании от <...> указано, что наследниками С.М.В. являются в равных долях С.И. и С.А. не может быть принят во внимание, поскольку в п. 7 договора дарения от <...> установлено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.М.В. не понимала, что подписывает именно договор дарения, поскольку заблуждалась, несостоятелен, исходя из следующего.
Как приведено выше по смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля С.М.В. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.
Принимая во внимание, что поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то С.М.В. при заключении договора дарения должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение С.М.В. относительно совершаемой сделки - договора дарения, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Оспариваемый С.И. договор дарения был заключен между С.М.В. и С.А. <...>. Указанный договор С.М.В. при жизни не оспаривала, существо сделки ей было понятно, о чем свидетельствует тот факт, что она лично обращалась с заявлением о регистрации перехода права и регистрации сделки на объект недвижимого имущества в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С.И. срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-1895/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-1895/2013
Судья Романова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.И. к С.А. о признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца С.И., его представителя М.Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С.И. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.И. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.А., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:
- признать недействительным договор дарения земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между С.М.В. и С.А.;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя С.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв. м;
- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя С.А. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;
- аннулировать соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности (л.д. 149 - 150);
- включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в наследственную массу наследодателя С.М.В.;
- признать за С.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 1973 года за С.М.В. и С.А.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок С.М.В. зарегистрировано в установленном порядке.
В браке у С.М.В. и С.А.В. родились дети: С.И. и С.А.
После смерти С.А.В. ответчик оформила право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка на основании завещания на свое имя.
Обе половины дома оборудованы отдельными входами и использовались С.М.В. и С.А. автономно друг от друга, исключая совместное проживание их как в едином жилом помещении.
В 2008 году у С.М.В. ухудшилось состояние здоровья, что вызвало необходимость обращения к специалистам: неврологу и психиатру.
В сентябре 2008 года истец обнаружил, что паспорт и страховой медицинский полис С.М.В. потерян.
<...> С.М.В. получила новый паспорт, о чем на майские праздники было сообщено С.А.
<...> после получения паспорта С.М.В. оформила завещание, согласно которому земельный участок и жилой дом после ее смерти в равных долях должны перейти истцу и ответчику.
<...> С.М.В. умерла. <...> истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В этом период времени С.И. стало известно, что еще при жизни С.М.В. С.А. оформила на себя все имущество, принадлежащее их матери. Каких-либо документов по переоформлению права собственности ответчик истцу не представляла.
В нарушение действующего законодательства был заключен двусторонний договор дарения, который был составлен С.А., а не С.М.В., что исключает добровольность дарения. В договоре дарения указаны не соответствующие действительности сведения в части стороны дарителя С.М.В., личность которой установлена по паспорту, выданному <...>. На день заключения сделки данный паспорт был утрачен, таким образом, письменная форма дарения не соответствует требованиям закона.
Завещание С.М.В. составлено ею лично <...> по предъявлении нового паспорта. Недействительный паспорт мог быть предъявлен только С.А. При этом С.М.В. не разъяснили, что она составляет договор дарения. Таким образом, С.М.В. совершила сделку дарения с С.А. под влиянием обмана со стороны одаряемой.
Фактически договор дарения исполнен не был, поскольку С.М.В. оставалась проживать в доме на спорной половине, была зарегистрирована в нем по месту жительству, то есть передача дара не была произведена, в связи с чем о совершении сделки С.М.В. не знала до самой смерти.
Истец полагает, что спорная доля жилого помещения и земельного участка должна быть включена в наследственную массу наследодателя С.М.В. (л.д. 7 - 9, 149 - 150).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...> в удовлетворении исковых требований С.И. отказано (л.д. 197 - 207).
С.И., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...> отменить и принять новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на то, что одним из оснований ничтожности сделки является совершение сделки С.М.В. и предъявление договора дарения на государственную регистрацию по недействительному паспорту, поскольку на тот момент у нее был другой паспорт, удостоверяющий ее личность, что не соответствует требованиям закона.
Выводы суда о том, что при регистрации предъявлен паспорт, исключающий любые сомнения относительно личности С.М.В. и о наличии у регистратора оснований для регистрации по утраченному паспорту, не основаны на представленных доказательствах, данные обстоятельства в судебном заседании не были исследованы.
Выводы суда об отказе в признании недействительной сделки дарения, как совершенной С.М.В. под влиянием заблуждения, по мотивам недоказанности не соответствуют обстоятельствам дела.
При этом судебное решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит обоснованных отклонений всех доводов истца, а приведенные судом ссылки на показания свидетелей со стороны ответчика не обосновывают выводы суда относительно заявленных требований.
С.М.В. при сдаче документов на регистрацию никто не разъяснил, что она подписывает договор дарения. В расписке от <...> в получении документов на регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом и перехода права собственности указано, что от С.М.В. принято в качестве правоустанавливающего документа решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 октября 1973 года, в то время как уже имелось свидетельство о праве собственности С.М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, датированное <...>. Указанное свидетельство не было предъявлено для регистрации сделки договора дарения, что подтверждает доводы истца о том, что С.М.В. считала, что оформляет документы на свое имя. При этом обстоятельства получения свидетельства о праве собственности на долю жилого дома и земельный участок на имя С.М.В. вообще не исследовались в судебном заседании.
В завещании от <...> отражено, что наследниками в равных долях являются С.И. и С.А., что суд не учел. Доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо обстоятельств, повлекших изменение ее воли и намерения лишить истца имущества, суду не представлено. При этом показания свидетелей со стороны С.А. о том, что С.М.В. была обижена на сына, относятся к 2008 году.
Выводы суда о том, что объяснения истца оцениваются критически, поскольку ранее ему было отказано в удовлетворении иска по основанию ст. 177 ГК РФ, свидетельствуют о нарушении требований ст. ст. 11, 12 ГПК РФ.
На оригинале свидетельства о праве собственности С.М.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности отсутствуют сведения о прекращении ее права собственности в связи с регистрацией перехода права к ответчику. Поскольку данное свидетельство не было представлено в регистрационный орган, то переход права собственности к С.А. считается несостоявшимся.
Выводы суда о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку наследодатель не имела возможности оспорить договор дарения, так как переход права собственности при ее жизни не был зарегистрирован. Истцу стало известно о договоре дарения <...>, иск подан в суд <...> (л.д. 216 - 218).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, М.Е.Ф. нотариус не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направили в апелляционную инстанцию заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей (л.д. 234 - 235).
Присутствовавший в судебном заседании истец С.И., его представитель адвокат Мазурова Е.И., действующая на основании доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик С.А. критически оценивала доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали С.М.В. (л.д. 19).
<...> между С.М.В. (даритель) и С.А. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка и доли жилого дома, согласно которому даритель подарила одаряемой земельный участок с кадастровым номером 47:14:14-02-016-0046, находящийся по адресу: <адрес> расположенную на указанном земельном участке 1/2 долю в праве собственности на одноэтажный бревенчатый дом с дощатой мансардой, с дощатой пристройкой, с дощатым крытым крыльцом, общей площадью 68,0 кв. м, площадью дома 40,1 кв. м, в том числе жилой площадью 31,4 кв. м с надворными постройками: тремя дощатыми сараями, дощатым двором, кирпичным гаражом, бревенчатой баней, дощатым туалетом, находящимися на территории <адрес> (л.д. 97 - 98).
Согласно п. 3 указанного договора С.М.В. гарантировала, что до совершения настоящего договора указанные земельный участок и 1/2 доля жилого дома с надворными постройками никому не проданы, не подарены, в дар не обещаны, не заложены, в аренду не сданы, судебного спора о них не имеется, под арестом (запрещением) не значатся.
В силу пункта 3 статьи 433, пункта 3 статьи 574, пункта 6 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 13, пункту 7 статьи 16, пункту 1 статьи 17, пункту 1 статьи 19, пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав. Порядок проведения государственной регистрации прав включает не только прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрацию таких документов, но и правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что <...> произведена государственная регистрация договора дарения (л.д. 98). <...> С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с надворными постройками и земельный участок для индивидуального жилищного строительства (л.д. 99 - 100).
При этом при государственной регистрации указанного договора дарения у регистратора не возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
Истец обратился в суд с требованием о признании указанного выше договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом следует отметить, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав ГК предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны.
Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и незнании их.
В Гражданском кодексе РФ раскрывается понятие существенного заблуждения, к которому относится заблуждение относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.
В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению.
Как приведено выше С.М.В. подарила С.А., являющейся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, которые являются предметом спора по настоящему иску. Стороны для регистрации договора дарения вместе обратились в регистрирующий орган, где был зарегистрирован договор дарения и переход права собственности на подаренное имущество. Данное обстоятельство подтверждается заявлением С.А., в котором указано, что цель ее обращения - это регистрация права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества (л.д. 67), и заявлением С.М.В. с указанием цели обращения - переход права без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости (л.д. 68).
Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность.
В силу п. 1 Указа Президента РФ от 13 марта 1997 года "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", паспорт гражданина РФ является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.
Пунктом 10 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года N 184, документы, удостоверяющие личность, предъявляют физические лица, заявляющие о государственной регистрации права, сделки, ограничения (обременения) права: правообладатели, участники сделки, их представители, в том числе представители юридических лиц (статья 16 Закона). В соответствии с законодательством Российской Федерации заявитель может предъявить один из документов, удостоверяющих его личность, в частности:
паспорт гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации старше 14 лет, проживающих на территории Российской Федерации).
Как следует из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оригинал заявления С.М.В. о замене паспорта в связи с утратой не представляется возможным направить в адрес суда в связи с истечением трехлетнего срока хранения дел. Также было сообщено, что направление информации об утраченном паспорте в Управление Росреестра не предусмотрено (л.д. 124).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о ничтожности договора дарения по тем основаниям, что он был зарегистрирован по недействительному паспорту, указал на то, что обстоятельством, имеющим значение для дела в контексте положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является установление личности гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий, а С.М.В. был предъявлен паспорт, исключавший любые сомнения относительно ее личности, в связи с чем пришел к выводу о том, что у регистратора имелись все основания для регистрации договора дарения и перехода права собственности на основании паспорта С.М.В., выданного <...> ОВД <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку даритель С.М.В. лично участвовала в заключении договора дарения и оформлении его регистрации, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано ею лично, отозвано не было, то предъявленный паспорт, выданный <...> ОВД <адрес>, исключавший любые сомнения относительно ее личности, сам по себе не является основанием для признания недействительным договора дарения и зарегистрированного за одаряемым права собственности на спорное имущество.
Довод подателя жалобы о том, что в завещании от <...> указано, что наследниками С.М.В. являются в равных долях С.И. и С.А. не может быть принят во внимание, поскольку в п. 7 договора дарения от <...> установлено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.М.В. не понимала, что подписывает именно договор дарения, поскольку заблуждалась, несостоятелен, исходя из следующего.
Как приведено выше по смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля С.М.В. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.
Принимая во внимание, что поскольку заблуждение предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, то С.М.В. при заключении договора дарения должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.
Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение С.М.В. относительно совершаемой сделки - договора дарения, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Оспариваемый С.И. договор дарения был заключен между С.М.В. и С.А. <...>. Указанный договор С.М.В. при жизни не оспаривала, существо сделки ей было понятно, о чем свидетельствует тот факт, что она лично обращалась с заявлением о регистрации перехода права и регистрации сделки на объект недвижимого имущества в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С.И. срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной пропущен, каких-либо уважительных причин пропуска срока не установлено.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)