Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заренкова Н.Е.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О., Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу И. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ф.В., Ф.Л., отделу архитектуры и строительства администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" Зубово-Полянское отделение, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании постановления главы администрации Зубово-Полянского района Республики Мордовия <N> от 12 декабря 2011 г., межевого плана на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права собственности недействительными и о понуждении снять с кадастрового учета земельный участок.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. исковое заявление И. возвращено истице.
В частной жалобе И. просит об отмене определения судьи, и принятии искового заявления к производству. Указывает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, содержат сведения, указывающие, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Возвращая вышеуказанное исковое заявление И., судья указал, что истица в установленные определением от 2 сентября 2013 г. сроки не исправила недостатки искового заявления.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Оставляя исковое заявление И. без движения, судья указал на следующие недостатки: копии представленных с исковым заявлением документов не заверены надлежащим образом; исковые требования изложены не в общепринятой юридической терминологии, не достаточно четко и без указания к какому ответчику какие требования относятся; ходатайство о понуждении ответчиков предъявить правоустанавливающие документы не содержит перечня документов и обстоятельств, препятствующих предъявлению документов самой истицей.
Из искового заявления И. усматривается, что истица просит признать недействительными: постановление главы администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении Ф.В. и Ф.Л. в собственность за плату земельного участка; межевой план на земельный участок; договор купли-продажи земельного участка; свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, запись о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, а также обязать "Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия снять с кадастрового учета земельный участок". Считает, что неправомерными действиями ответчиков нарушены ее права собственника, приведены соответствующие мотивы.
Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, содержат сведения, указывающие, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявительницы, указываются ее требования и содержится достаточный объем информации, необходимый для принятия заявления к производству суда.
9 сентября 2013 г. от И. поступило заявление об исполнении определения судьи от 2 сентября 2013 г. об оставлении без движения с приложением.
Определением от 24 сентября 2013 г. судья возвратил исковое заявление И., указав, что истица не полностью выполнила указания, содержащиеся в определении искового заявления без движения.
Данный вывод судьи является безосновательным.
Копии документов И. представила, ее исковые требования понятны, равно как и то, к кому они предъявлены. Недостатки ходатайства об истребовании доказательств по делу, даже если они имеют место, не могут служить основанием для возврата искового заявления.
Таким образом, вывод судьи о наличии и неустранении истицей недостатков, изложенных в определении об оставлении без движения от 2 сентября 2013 г., не мотивирован и не подтверждается обстоятельствами, установленными по делу.
Судья не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Судья не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу уточнить фактические обстоятельства спора, а также установить правоотношения сторон.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о движении дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2294/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-2294/2013
Судья: Заренкова Н.Е.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О., Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу И. на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ф.В., Ф.Л., отделу архитектуры и строительства администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, администрации Леплейского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" Зубово-Полянское отделение, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия о признании постановления главы администрации Зубово-Полянского района Республики Мордовия <N> от 12 декабря 2011 г., межевого плана на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права собственности недействительными и о понуждении снять с кадастрового учета земельный участок.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. исковое заявление И. возвращено истице.
В частной жалобе И. просит об отмене определения судьи, и принятии искового заявления к производству. Указывает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, содержат сведения, указывающие, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Возвращая вышеуказанное исковое заявление И., судья указал, что истица в установленные определением от 2 сентября 2013 г. сроки не исправила недостатки искового заявления.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
Оставляя исковое заявление И. без движения, судья указал на следующие недостатки: копии представленных с исковым заявлением документов не заверены надлежащим образом; исковые требования изложены не в общепринятой юридической терминологии, не достаточно четко и без указания к какому ответчику какие требования относятся; ходатайство о понуждении ответчиков предъявить правоустанавливающие документы не содержит перечня документов и обстоятельств, препятствующих предъявлению документов самой истицей.
Из искового заявления И. усматривается, что истица просит признать недействительными: постановление главы администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о предоставлении Ф.В. и Ф.Л. в собственность за плату земельного участка; межевой план на земельный участок; договор купли-продажи земельного участка; свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок, запись о государственной регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, а также обязать "Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия снять с кадастрового учета земельный участок". Считает, что неправомерными действиями ответчиков нарушены ее права собственника, приведены соответствующие мотивы.
Таким образом, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, содержат сведения, указывающие, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявительницы, указываются ее требования и содержится достаточный объем информации, необходимый для принятия заявления к производству суда.
9 сентября 2013 г. от И. поступило заявление об исполнении определения судьи от 2 сентября 2013 г. об оставлении без движения с приложением.
Определением от 24 сентября 2013 г. судья возвратил исковое заявление И., указав, что истица не полностью выполнила указания, содержащиеся в определении искового заявления без движения.
Данный вывод судьи является безосновательным.
Копии документов И. представила, ее исковые требования понятны, равно как и то, к кому они предъявлены. Недостатки ходатайства об истребовании доказательств по делу, даже если они имеют место, не могут служить основанием для возврата искового заявления.
Таким образом, вывод судьи о наличии и неустранении истицей недостатков, изложенных в определении об оставлении без движения от 2 сентября 2013 г., не мотивирован и не подтверждается обстоятельствами, установленными по делу.
Судья не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Судья не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу уточнить фактические обстоятельства спора, а также установить правоотношения сторон.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о движении дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. отменить, возвратить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)