Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сангаджиев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Кашиева М.Б. и Сангаджиева А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.З.А. к Л., М.З.Б., М.В. и М.Б. о признании незаконными выделов земельных участков по апелляционным жалобам представителя истца - Ц. и представителя ответчиков Л. и М.В. - М.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения представителя истца - Ц. и представителя ответчиков Л. и М.В. - М.Н., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
М.З.А. обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что является собственником */*** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью *****, ** га с кадастровым номером **:**:******:***, расположенный в границах Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия(далее Хар-Булукское СМО РК). Имея намерение выделить принадлежащую ей земельную долю в натуре, 30 мая 2012 г. опубликовала в газете "Хальмг Yнн" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от участников долевой собственности в установленный законом срок не поступило. 26 апреля 2013 г. в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия (далее филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РК) подала документы для постановки участка на кадастровый учет. 29 мая 2013 г. осуществление кадастрового учета приостановлено, в связи с выявлением пересечения границ с земельными участками образованными ответчиками. Между тем проект межевания выделяемого ей земельного участка согласован раньше, чем проекты ответчиков. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными проекты межевания земельных участков ответчиков; признать недействительным выдел ответчиками земельных участков в счет своих земельных долей; признать недействительным внесение сведений об земельных участках ответчиков в государственный кадастр недвижимости; признать недействительной регистрацию права собственности на указанные земельные участки; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РК аннулировать сведения об земельных участках ответчиков из государственного кадастра недвижимости; взыскать с ответчиков судебные расходы.
М.З.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представители Ц. и О. заявленные требования поддержали.
Ответчики Л. и М.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. М.З.Б., М.В. и представитель Л. - М.Н. иск не признали.
Представитель Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия представил возражения, указав, что право собственности ответчиков на земельные участки зарегистрированы на законном основании.
Решением Целинного районного суда от 14 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.З.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М.З.А. - Ц., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков Л. и М.В. - М.Н. в апелляционной жалобе, просит решения суда изменить, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что проект межевания земельного участка истца подготовлен 30 мая 2012 г., т.к. указанное противоречит материалам дела и установленным по нему обстоятельствам. Ссылается, что все необходимые действия по выделу земельного участка, произведены О. без надлежаще оформленных полномочий.
В возражениях на жалобу представитель истца Ц. указывает, что к апелляционной жалобе представителя ответчиков не приложен документ об уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что ответчики произвели выдел своих земельных участков из общей долевой собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С указанным выводом следует согласиться.
Как установлено судом, истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **:**:******:***, расположенный в границах Хар-Булукского СМО РК.
Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2, 5, 9, 10, 12, 14, 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.
Из материалов дела видно, что стороны выбрали второй способ выделения земельного участка (при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков).
Так, 30 мая 2012 г. кадастровым инженером по заказу М.З.А. изготовлен проект межевания земельного участка выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **:**:******:***. В тот же день в газете "Хальмг Yнн" опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
25 июня 2012 г. кадастровым инженером по заказу М.В. и М.З.Б. изготовлены проекты межевания земельных участков для их выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. 26 июня 2012 г. в газете "Хальмг Yнн" N 108 опубликовано извещение М.В. и М.З.Б. о необходимости согласования проектов межевания земельных участков.
12 февраля 2013 г. кадастровым инженером по заказу Л. изготовлен проект межевания земельных участков для их выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. 13 февраля 2013 г. в газете "Хальмг Yнн" N 24 опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с данным проектом.
Не получив в установленный законом срок от других участников общей долевой собственности возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, ответчики М.В., М.З.Б. и Л. поставили их на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на вновь созданные земельные участки.
26 апреля 2013 г. О., действуя в интересах истца, обратился с заявлением в Целинный филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РК о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РК от 29 мая 2013 г. государственный кадастровый учет выделяемого истцом земельного участка приостановлен в связи с пересечением его границ с земельными участками ответчиков.
Анализ исследованных доказательств показывает, что ответчики М.В., М.З.Б. и Л. произвели выдел земельных участков без нарушения норм действующего законодательства. Данные ответчики - собственники земельных долей заключили договоры с кадастровым инженером на составление проектов межевания выделяемых земельных участков, извещения о возможности ознакомления с проектами межевания опубликованы в средствах массовой информации, предоставлен срок продолжительностью 30 дней для подачи обоснованных возражений относительно них. По истечении данного срока проекты межевания утверждены ответчиками - собственниками земельных долей, составлены межевые планы, земельные участки поставлены на кадастровой учет и зарегистрированы права собственности ответчиков М.В., М.З.Б. и Л. на вновь образованные земельные участки. Площадь выделяемых земельных участков соответствует размеру земельных долей ответчиков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что опубликование в газете истцом ранее ответчиков извещения о согласовании проекта межевания земельного участка не является основанием для признания незаконным выдела ответчиками М.В., М.З.Б. и Л. земельных участков и их постановки на кадастровый учет с погашением записей о государственной регистрации права собственности.
Исковые требования М.З.А. к ответчику М.Б. несостоятельны, т.к. решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от РК от 1 августа 2013 г. земельный участок, выделенный им в счет доли в праве общей собственности, снят с государственного кадастрового учета.
Ссылка на то, что суд первой инстанции должен был применить аналогию закона и руководствоваться иными правовыми нормами, несостоятельна, поскольку суд, разрешая заявленные требования, правильно руководствовался нормами законодательства, непосредственно регулирующими возникшие отношения.
Доводы жалобы Ц. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы представителя Л. и М.В. - М.Н. о том, что на момент опубликования истцом извещения о согласовании проекта межевания земельного участка последний не был изготовлен, противоречит материалам дела.
Также вопреки доводу жалобы М.Н. действующее законодательство не содержит требований об обязательном включении в перечень предоставляемых по доверенности правомочий права на размещение извещения о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в средствах массовой информации. Данное полномочие должно осуществляться лицом в рамках выполнения поручения по оформлению права собственности на вновь образуемый земельный участок, заказчиком работ по формированию земельного участка может быть любое лицо.
Утверждение представителя истца о том, что ответчиками при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, не соответствует фактическим данным. Апелляционная жалоба представителя ответчиков подана в установленный срок, принята судом первой инстанции и оснований для ее не рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решения суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца - Ц. и представителя ответчика Л. - М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна
Судья
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1762/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-1762/2013
Судья: Сангаджиев Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.
судей Кашиева М.Б. и Сангаджиева А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.З.А. к Л., М.З.Б., М.В. и М.Б. о признании незаконными выделов земельных участков по апелляционным жалобам представителя истца - Ц. и представителя ответчиков Л. и М.В. - М.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В., объяснения представителя истца - Ц. и представителя ответчиков Л. и М.В. - М.Н., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
М.З.А. обратилась в суд с указанным иском мотивируя свои требования тем, что является собственником */*** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью *****, ** га с кадастровым номером **:**:******:***, расположенный в границах Хар-Булукского сельского муниципального образования Республики Калмыкия(далее Хар-Булукское СМО РК). Имея намерение выделить принадлежащую ей земельную долю в натуре, 30 мая 2012 г. опубликовала в газете "Хальмг Yнн" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка от участников долевой собственности в установленный законом срок не поступило. 26 апреля 2013 г. в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Калмыкия (далее филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РК) подала документы для постановки участка на кадастровый учет. 29 мая 2013 г. осуществление кадастрового учета приостановлено, в связи с выявлением пересечения границ с земельными участками образованными ответчиками. Между тем проект межевания выделяемого ей земельного участка согласован раньше, чем проекты ответчиков. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными проекты межевания земельных участков ответчиков; признать недействительным выдел ответчиками земельных участков в счет своих земельных долей; признать недействительным внесение сведений об земельных участках ответчиков в государственный кадастр недвижимости; признать недействительной регистрацию права собственности на указанные земельные участки; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РК аннулировать сведения об земельных участках ответчиков из государственного кадастра недвижимости; взыскать с ответчиков судебные расходы.
М.З.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представители Ц. и О. заявленные требования поддержали.
Ответчики Л. и М.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. М.З.Б., М.В. и представитель Л. - М.Н. иск не признали.
Представитель Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия представил возражения, указав, что право собственности ответчиков на земельные участки зарегистрированы на законном основании.
Решением Целинного районного суда от 14 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.З.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М.З.А. - Ц., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчиков Л. и М.В. - М.Н. в апелляционной жалобе, просит решения суда изменить, исключив из его мотивировочной части суждение о том, что проект межевания земельного участка истца подготовлен 30 мая 2012 г., т.к. указанное противоречит материалам дела и установленным по нему обстоятельствам. Ссылается, что все необходимые действия по выделу земельного участка, произведены О. без надлежаще оформленных полномочий.
В возражениях на жалобу представитель истца Ц. указывает, что к апелляционной жалобе представителя ответчиков не приложен документ об уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что ответчики произвели выдел своих земельных участков из общей долевой собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С указанным выводом следует согласиться.
Как установлено судом, истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **:**:******:***, расположенный в границах Хар-Булукского СМО РК.
Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон N 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2, 5, 9, 10, 12, 14, 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.
Из материалов дела видно, что стороны выбрали второй способ выделения земельного участка (при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков).
Так, 30 мая 2012 г. кадастровым инженером по заказу М.З.А. изготовлен проект межевания земельного участка выделяемого в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером **:**:******:***. В тот же день в газете "Хальмг Yнн" опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.
25 июня 2012 г. кадастровым инженером по заказу М.В. и М.З.Б. изготовлены проекты межевания земельных участков для их выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. 26 июня 2012 г. в газете "Хальмг Yнн" N 108 опубликовано извещение М.В. и М.З.Б. о необходимости согласования проектов межевания земельных участков.
12 февраля 2013 г. кадастровым инженером по заказу Л. изготовлен проект межевания земельных участков для их выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности. 13 февраля 2013 г. в газете "Хальмг Yнн" N 24 опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с данным проектом.
Не получив в установленный законом срок от других участников общей долевой собственности возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, ответчики М.В., М.З.Б. и Л. поставили их на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на вновь созданные земельные участки.
26 апреля 2013 г. О., действуя в интересах истца, обратился с заявлением в Целинный филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РК о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РК от 29 мая 2013 г. государственный кадастровый учет выделяемого истцом земельного участка приостановлен в связи с пересечением его границ с земельными участками ответчиков.
Анализ исследованных доказательств показывает, что ответчики М.В., М.З.Б. и Л. произвели выдел земельных участков без нарушения норм действующего законодательства. Данные ответчики - собственники земельных долей заключили договоры с кадастровым инженером на составление проектов межевания выделяемых земельных участков, извещения о возможности ознакомления с проектами межевания опубликованы в средствах массовой информации, предоставлен срок продолжительностью 30 дней для подачи обоснованных возражений относительно них. По истечении данного срока проекты межевания утверждены ответчиками - собственниками земельных долей, составлены межевые планы, земельные участки поставлены на кадастровой учет и зарегистрированы права собственности ответчиков М.В., М.З.Б. и Л. на вновь образованные земельные участки. Площадь выделяемых земельных участков соответствует размеру земельных долей ответчиков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что опубликование в газете истцом ранее ответчиков извещения о согласовании проекта межевания земельного участка не является основанием для признания незаконным выдела ответчиками М.В., М.З.Б. и Л. земельных участков и их постановки на кадастровый учет с погашением записей о государственной регистрации права собственности.
Исковые требования М.З.А. к ответчику М.Б. несостоятельны, т.к. решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от РК от 1 августа 2013 г. земельный участок, выделенный им в счет доли в праве общей собственности, снят с государственного кадастрового учета.
Ссылка на то, что суд первой инстанции должен был применить аналогию закона и руководствоваться иными правовыми нормами, несостоятельна, поскольку суд, разрешая заявленные требования, правильно руководствовался нормами законодательства, непосредственно регулирующими возникшие отношения.
Доводы жалобы Ц. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства. Жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы представителя Л. и М.В. - М.Н. о том, что на момент опубликования истцом извещения о согласовании проекта межевания земельного участка последний не был изготовлен, противоречит материалам дела.
Также вопреки доводу жалобы М.Н. действующее законодательство не содержит требований об обязательном включении в перечень предоставляемых по доверенности правомочий права на размещение извещения о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в средствах массовой информации. Данное полномочие должно осуществляться лицом в рамках выполнения поручения по оформлению права собственности на вновь образуемый земельный участок, заказчиком работ по формированию земельного участка может быть любое лицо.
Утверждение представителя истца о том, что ответчиками при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, не соответствует фактическим данным. Апелляционная жалоба представителя ответчиков подана в установленный срок, принята судом первой инстанции и оснований для ее не рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решения суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца - Ц. и представителя ответчика Л. - М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
М.Б.КАШИЕВ
А.В.САНГАДЖИЕВ
Копия верна
Судья
А.В.САНГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)