Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородулина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Пуровского районного суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.
Обязать Ш. освободить земельный участок общей площадью кв. метров, расположенный на станции Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого АО, являющегося частью земельного участка, имеющего кадастровый номер N и вернуть его ОАО "Российские железные дороги".
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Российские железные дороги" уплаченную госпошлину 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
В обоснование предъявленного иска об освобождении земельного участка к Ш. ОАО "Российские железные дороги" (далее Общество) указало на то, что между сторонами 01.08.2008 г. заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) кв. м сроком его действия до 25.07.2009 9.1 предусматривает пролонгацию договора на неопределенный срок. Уведомлением от 27.08.2010 г. Шушарин предупрежден о расторжении договора по истечении 3 месяцев с даты получения уведомления (получено лично 27.08.2010 г.). Таким образом, на основании п. 2 ст. 610, ст. 622 ГК РФ договор прекращен 29.11.2010 г. и арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором получил. Подпунктом 5.4.14 договора установлен 5-дневный срок для освобождения участка и передачи его по акту. В связи с тем, что на участке имеется гараж Ш., нахождение которого в полосе отвода железной дороги не допускается, участок от гаража должен быть освобожден, что ответчиком не сделано. Указанное обязанность Общество просило возложить на истца.
В суде представитель Общества Р. на иске настаивал.
Ш. иск не признал и пояснил, что в 1999 г. он и другие работники Коротчаевской дистанции обращались к начальнику отделения в г. Сургуте и получили разрешение на строительство гаражей. Их построили примерно в 2002 г. в полосе отвода. После это заключены договора аренды, оплачивалась арендная плата.
Разрешив иск по существу, суд вынес решение, изложенное выше, о его удовлетворении.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового - об отказе в иске, полагая, что судом неправильно определен характер возникших отношений сторон, что повлекло неправильное применение норм материального права. Рассматривая правоотношения сторон, суд руководствовался нормами Земельного кодекса РФ, тогда как фактические отношения сторон возникли до введения его в действие ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ. Участок выделен на законных основаниях для строительства гаража в бессрочное пользование, гараж является собственностью и построен до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Согласно возражениям Общества, направленным его представителем Р., доводы кассационной жалобы Ш. необоснованны, в связи с тем, что права на земельный участок им не были оформлены в соответствии с требованиями Земельного кодекса РСФСР, а доказательств о предоставлении участка в бессрочное пользование не предоставлено. Нахождение гаража в полосе отвода железной дороги законодательно запрещено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу обоснованной.
По делу установлено, что на основании договора субаренды земельного участка N ЗС 470/08 от 01.08.2008 года истец передал Ш. земельный участок площадью 36 кв. м на станции Пурпе. При этом в договоре указано, что названный земельный участок является частью земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, который передан истцу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по договору аренды от 03.08.2006 года.
Уведомлением от 27.08.2010 года N 132 истец сообщил ответчику о расторжении договора субаренды, подпунктом 5.4.14 которого установлен пятидневный срок для освобождения участка от возведенных на нем строений и сооружений и передачи его по акту приема-передачи. При этом, суд указал, что мотивы прекращения обязательства правового значения не имеют.
Разрешая иск, суд сослался на нормы закона: ст. 90 Земельного кодекса РФ, ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железной дороги, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 года N 611, п. 2 ст. 610, 622 и 309 ГК РФ.
Применительно к ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы о том, что право Ш. возникло и подлежит защите по нормам Земельного кодекса РСФСР, земельным участком он владел правомерно до заключения договора субаренды, материалами дела не опровергаются.
Вместе с тем, установление обстоятельств землепользования Ш. имеет существенное для разрешения дела значение, поскольку прямо связано с правовой оценкой договора субаренды сторон, на основании которого истец в одностороннем порядке прекратил правоотношения.
Как следует из протокола судебного заседания, эти обстоятельства по делу не исследовались, на обсуждение не ставились, представить об этом какие-либо доказательства Ш. суд не предложил, хотя согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Устранить допущенное нарушение, разрешить иск по существу, суд кассационной инстанции не может, поскольку по делу требуется сбор, исследование и оценка новых доказательств по правилам состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
При новом рассмотрении также следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пп. 3 п. 2 статьи 90 ЗК РФ, свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством РФ.
Согласно Порядку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, возведенные на земельных участках до передачи их в аренду ОАО "РЖД", имеют исключительное право на заключение с ОАО "РЖД" договоров субаренды таких земельных участков на срок, равный сроку действия договора аренды.
Согласно подпункта "а" п. 4 Правил установления и использования полосы отвода охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 года N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" заинтересованная организация обязана не допускать размещения капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
То есть, если гараж ответчика не подпадает под понятие самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), требуя от ответчика его сноса, истец должен доказать обоснованность иска по критерию опасности возведенного объекта недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 17 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Ш. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2651
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-2651
Судья: Бородулина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Пуровского районного суда от 17 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить.
Обязать Ш. освободить земельный участок общей площадью кв. метров, расположенный на станции Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого АО, являющегося частью земельного участка, имеющего кадастровый номер N и вернуть его ОАО "Российские железные дороги".
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Российские железные дороги" уплаченную госпошлину 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
В обоснование предъявленного иска об освобождении земельного участка к Ш. ОАО "Российские железные дороги" (далее Общество) указало на то, что между сторонами 01.08.2008 г. заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) кв. м сроком его действия до 25.07.2009 9.1 предусматривает пролонгацию договора на неопределенный срок. Уведомлением от 27.08.2010 г. Шушарин предупрежден о расторжении договора по истечении 3 месяцев с даты получения уведомления (получено лично 27.08.2010 г.). Таким образом, на основании п. 2 ст. 610, ст. 622 ГК РФ договор прекращен 29.11.2010 г. и арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором получил. Подпунктом 5.4.14 договора установлен 5-дневный срок для освобождения участка и передачи его по акту. В связи с тем, что на участке имеется гараж Ш., нахождение которого в полосе отвода железной дороги не допускается, участок от гаража должен быть освобожден, что ответчиком не сделано. Указанное обязанность Общество просило возложить на истца.
В суде представитель Общества Р. на иске настаивал.
Ш. иск не признал и пояснил, что в 1999 г. он и другие работники Коротчаевской дистанции обращались к начальнику отделения в г. Сургуте и получили разрешение на строительство гаражей. Их построили примерно в 2002 г. в полосе отвода. После это заключены договора аренды, оплачивалась арендная плата.
Разрешив иск по существу, суд вынес решение, изложенное выше, о его удовлетворении.
В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового - об отказе в иске, полагая, что судом неправильно определен характер возникших отношений сторон, что повлекло неправильное применение норм материального права. Рассматривая правоотношения сторон, суд руководствовался нормами Земельного кодекса РФ, тогда как фактические отношения сторон возникли до введения его в действие ФЗ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ. Участок выделен на законных основаниях для строительства гаража в бессрочное пользование, гараж является собственностью и построен до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Согласно возражениям Общества, направленным его представителем Р., доводы кассационной жалобы Ш. необоснованны, в связи с тем, что права на земельный участок им не были оформлены в соответствии с требованиями Земельного кодекса РСФСР, а доказательств о предоставлении участка в бессрочное пользование не предоставлено. Нахождение гаража в полосе отвода железной дороги законодательно запрещено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу обоснованной.
По делу установлено, что на основании договора субаренды земельного участка N ЗС 470/08 от 01.08.2008 года истец передал Ш. земельный участок площадью 36 кв. м на станции Пурпе. При этом в договоре указано, что названный земельный участок является частью земельного участка площадью кв. м с кадастровым номером N, который передан истцу Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по договору аренды от 03.08.2006 года.
Уведомлением от 27.08.2010 года N 132 истец сообщил ответчику о расторжении договора субаренды, подпунктом 5.4.14 которого установлен пятидневный срок для освобождения участка от возведенных на нем строений и сооружений и передачи его по акту приема-передачи. При этом, суд указал, что мотивы прекращения обязательства правового значения не имеют.
Разрешая иск, суд сослался на нормы закона: ст. 90 Земельного кодекса РФ, ст. 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железной дороги, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 года N 611, п. 2 ст. 610, 622 и 309 ГК РФ.
Применительно к ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы о том, что право Ш. возникло и подлежит защите по нормам Земельного кодекса РСФСР, земельным участком он владел правомерно до заключения договора субаренды, материалами дела не опровергаются.
Вместе с тем, установление обстоятельств землепользования Ш. имеет существенное для разрешения дела значение, поскольку прямо связано с правовой оценкой договора субаренды сторон, на основании которого истец в одностороннем порядке прекратил правоотношения.
Как следует из протокола судебного заседания, эти обстоятельства по делу не исследовались, на обсуждение не ставились, представить об этом какие-либо доказательства Ш. суд не предложил, хотя согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Устранить допущенное нарушение, разрешить иск по существу, суд кассационной инстанции не может, поскольку по делу требуется сбор, исследование и оценка новых доказательств по правилам состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
При новом рассмотрении также следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пп. 3 п. 2 статьи 90 ЗК РФ, свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством РФ.
Согласно Порядку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, возведенные на земельных участках до передачи их в аренду ОАО "РЖД", имеют исключительное право на заключение с ОАО "РЖД" договоров субаренды таких земельных участков на срок, равный сроку действия договора аренды.
Согласно подпункта "а" п. 4 Правил установления и использования полосы отвода охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 года N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" заинтересованная организация обязана не допускать размещения капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
То есть, если гараж ответчика не подпадает под понятие самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), требуя от ответчика его сноса, истец должен доказать обоснованность иска по критерию опасности возведенного объекта недвижимости.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 17 августа 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Ш. удовлетворить.
Копия верна:
Судья
И.Г.ДОМРАЧЕВ
Судья
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)