Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-24314/2012 (судья Шумакова С.М.).
В заседании приняли участие представители:
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ненаженко О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 44);
- общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - Иванов Р.В. (доверенность от 09.01.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ООО "Регионснабсбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи права от 04.11.2006 N 6/зем в размере 67 837 879 руб., в том числе основного долга в размере 25 760 617 руб. и неустойки за период с 31.12.2007 по 31.12.2011 в размере 42 077 262 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - МУП Фирма "Челябстройзаказчик", третье лицо, л.д. 93-96).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.213 (резолютивная часть объявлена 08.04.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Регионснабсбыт" в пользу Комитета взыскан основной долг в размере 4 317 090 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований Комитета.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно пункту 1.1 соглашения от 01.10.2007 N 2/РСС о переводе долга ООО "Регионснабсбыт" приняло на себя обязательства МУП Фирмы "Челябстройзаказчик" по договору купли-продажи права аренды от 04.11.2006 N 6/зем, из чего следует, что стороны согласовали передачу ответчику всего объема обязательств, имеющихся у прежнего должника к моменту подписания соглашения о переводе долга. В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию и неустойка на основании пункта 2.4 договора купли-продажи права аренды от 04.11.2006 N 6/зем.
С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Регионснабсбыт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на основании соглашения от 01.10.2007 N 2/РСС о переводе долга ООО "Регионснабсбыт" стороной договора купли-продажи права аренды от 04.11.2006 N 6/зем не стало, оригинал или копия указанного договора ему не передавались. В связи с указанным установленная договором купли-продажи права аренды от 04.11.2006 N 6/зем периодичность внесения стоимости права аренды на ответчика не распространяется. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям в полном объеме.
От ООО "Регионснабсбыт" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Комитета, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Ответчик указывает на то, что обязательства третьего лица перешли к ответчику только в части неустойки, возникшей на момент перевода долга, каковой не было.
В судебном заседании представители Комитета и ООО "Регионснабсбыт" доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 26.09.2006 между МУП Фирмой "Челябстройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (далее - ООО СК "Стройком") был заключен договор N 1449 (л. д. 34-37), по условиям которого ООО СК "Стройком" обязалось по поручению МУП Фирмы "Челябстройзаказчик", от своего имени и за счет предприятия, за вознаграждение, совершить следующие действия:
- 1) в соответствии с информационным сообщением Комитета от 25.09.2006, размещенным в соответствии с постановлением главы города Челябинска от 22.09.2006 N 1435-п, подготовить пакет документов и подать его в Комитет для участия в аукционе на право заключения договора аренды двух земельных участков (131 963 кв. м и 121 171 кв. м), расположенных в городе Челябинске, Тракторозаводский район, поселок Чурилово, улица 1-я Эльтонская;
- 2) заключить договор (договоры) о задатке с организатором аукциона и оплатить задаток (задатки) в соответствии с информационным сообщением, сумма задатка подлежит возмещению предприятием;
- 3) принять участие в аукционе, назначенном на 26.10.2006;
- 4) в случае признания ООО СК "Стройком" победителем аукциона по одному или обоим лотам, либо признания торгов несостоявшимися по одному или обоим лотам по причине наличия единственного участника, заключить договор (договоры) купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно пункту 1.2 договора от 26.09.2006 N 1449 по сделкам, совершенным ООО СК "Стройком" с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным ООО СК "Стройком", хотя МУП Фирма "Челябстройзаказчик" может упоминаться в соответствующих договорах.
На основании протокола о результатах открытых аукционных торгов от 26.10.2006 N 10, постановления главы города Челябинска от 22.09.2006 N 1435-п между Комитетом (продавец) и ООО СК "Стройком" (покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.11.2006 N 6/зем (л. д. 122-125), согласно которому продавец продал право на заключение договора аренды земельного участка площадью 12,1171 га из земель поселений, расположенного по адресу: город Челябинск, Тракторозаводской район, поселок Чурилово, улица 1-ая Эльтонская (участок N 2), кадастровый номер 74:36:02 09 016:0035, а покупатель купил на условиях, изложенных в настоящем договоре, названное право и уплатил за него установленную пунктом 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составляет 154 411 000 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости проданного права:
- 7,5% от стоимости права - до 01.07.2007,
- 7,5% от стоимости права - до 30.12.2007,
- 20% от стоимости права - до 01.07.2008,
- 20% от стоимости права - до 30.12.2008,
- 20% от стоимости права - до 01.07.2009,
- 15% от стоимости права - до 30.12.2009.
Сумма задатка составила 15 441 100 руб. (пункт 2.3 договора).
В случае нарушения порядка оплаты денежных средств, установленного пунктом 2.2 договора, продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).
На основании указанного договора между Комитетом (арендодатель) и МУП Фирмой "Челябстройзаказчик" (арендатор) 12.02.2007 заключен договор долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 008686-К-2007 (л. д. 14-21), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора земельный участок площадью 12 1171 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, Тракторозаводской район, поселок Чурилово, улица 1-ая Эльтонская (участок N 2), из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.1 договора аренды).
В силу пункта 1.4 договора аренды он заключен сроком до 04.11.2011, дополнительным соглашением N 10 срок договора аренды продлен до 04.11.2013 (л. д. 31).
Между Комитетом и МУП Фирмой "Челябстройзаказчик" 17.07.2007 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (л. д. 22-33), которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2007 (л. д. 60).
Данным соглашением стороны изменили предмет договора: арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок, расположенный по ранее указанному адресу, в границах участка N 74:36:0209016:0035 (12 1171 кв. м), 17 482 кв. м с кадастровым номером 74:36:0209016:0040.
Между МУП Фирмой "Челябстройзаказчик" (цедент) и ООО "Регионснабсбыт" (цессионарий) 01.10.2007 подписано соглашение N 2/РСС возмездной уступки прав (л. д. 40-42).
По условиям данного соглашения МУП Фирма "Челябстройзаказчик" в полном объеме передало ООО "Регионснабсбыт" право (требование) по дополнительному соглашению от 17.07.2007 N 1 к договору аренды земельного участка общей площадью 17 482 кв. м, расположенного по адресу: улица 1-я Эльтонская (участок N 2), поселок Чурилово в Тракторозаводском районе города Челябинска, кадастровый номер участка 74:36:0209016:0040. Размер оплаты за уступаемое право составил 34 060 559 руб. 58 коп. (с НДС).
Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2007 (л. д. 42).
Кроме того, 01.10.2007 между МУП Фирмой "Челябстройзаказчик" и ООО "Регионснабсбыт" заключено соглашение N 2/РСС о переводе долга (л. д. 38-39).
По условиям указанного соглашения ООО "Регионснабсбыт" приняло обязательства МУП Фирмы "Челябстройзаказчик" по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 04.11.2006 N 6/зем в сумме долга в размере 28 780 617 руб. (л. д. 40).
Согласно пункту 1.1 данного соглашения ответчик принял на себя обязательства третьего лица по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 04.11.2006 N 6/зем в сумме долга в размере 28 780 617 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору пропорционально переводимой сумме долга проценты и сумму штрафных санкций (в случае их возникновения на момент перевода долга).
Согласно пункту 2.3 данного соглашения денежные средства в размере 3 020 000 руб., оплаченные ООО "Регионснабсбыт" в качестве задатка 23.11.2006, засчитываются кредитором в 2007 году в счет исполнения обязательств по договору.
Указанное соглашение заключено с согласия Комитета (л. д. 30).
Ссылаясь на то, что на стороне ООО "Регионснабсбыт" имеет место неисполненное денежного обязательства в размере 25 760 617 руб. по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 04.11.2006 N 6/зем и соглашению от 01.10.2007 N 2/РСС о переводе долга, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям и о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исковая давность не пропущена Комитетом только в части последнего платежа (до 30.12.2009) в размере 4 317 090 руб., задолженность по которому подлежит взысканию с ответчика. Поскольку обязательства в части уплаты неустойки по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 04.11.2006 N 6/зем не были переданы соглашением от 01.10.2007 N 2/РСС о переводе долга, требование Комитета о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы о переводе долга содержаться в параграфе 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перевод долга (делегация) представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.
Перевод долга может быть осуществлен как в полном объеме, так и частично.
Существенным условием договора о переводе долга является указание на обязательство, долг по которому переводится. При отсутствии такового договор считается незаключенным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что установленный договором купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 04.11.2006 N 6/зем график внесения платежей по уплате цены договора распространяется на ответчика.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с толкованием изложенного выше пункта 1.1 соглашения от 01.10.2007 N 2/РСС о переводе долга ответчиком.
Так, из указанного пункта соглашения следует, что ответчик принял на себя обязательства третьего лица по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 04.11.2006 N 6/зем в сумме долга в размере 28 780 617 руб., что позволяет сделать вывод о том, что стороны соглашения согласовали передачу ответчику всего объема обязательств по договору от 04.11.2006 N 6/зем, но в сумме долга в размере 28 780 617 руб.
Указание в данном пункте на то, что ответчик также принимает обязательства по уплате пропорционально переводимой сумме долга процентов и суммы штрафных санкций (в случае их возникновения на момент перевода долга), свидетельствует о подтверждении сторонами принятия ответчиком на себя дополнительно обязанности по оплате уже образовавшейся у третьего лица неустойки ввиду допущенных просрочек платежей (если такое обстоятельство имело место).
Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает правовую позицию, приведенную ООО "Регионснабсбыт" в своей апелляционной жалобе.
При толковании условий соглашения от 01.10.2007 N 2/РСС о переводе долга в части распространения на нового должника - ответчика по делу порядка уплаты цены по договору от 04.11.2006 N 6/зем арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным учесть, что аналогичные соглашения в иных частях (суммах) долга по договору от 04.11.2006 N 6/зем МУП Фирмой "Челябстройзаказчик" были заключены в 2007 годы и с иными субъектами (дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-7615/2012).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга по последнему платежу (до 30.12.2009) в размере 4 317 090 руб. (л. д. 13).
Ввиду указанного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы Комитета о необходимости применения к спорным правоотношениям и условия договора от 04.11.2006 N 6/зем о неустойке, так как ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей по договору от 04.11.2006 N 6/зем.
В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обязательства в части уплаты неустойки по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 04.11.2006 N 6/зем не были переданы соглашением от 01.10.2007 N 2/РСС о переводе долга. Данный вывод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствует условиям соглашения от 01.10.2007 N 2/РСС.
С учетом того, что срок исковой давности не пропущен истцом по последнему платежу (до 30.12.2009) в размере 4 317 090 руб., на указанную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 2.4 договора от 04.11.2006 N 6/зем, с учетом стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в размере 28 780 617 руб. (л. д. 108), всего в сумме 21 038 631 руб. (л. д. 108).
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (л. д. 80, 103).
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что установленный в договоре от 04.11.2006 N 6/зем размер неустойки гораздо выше средних по рынку ставок привлечения кредитных средств в городе Челябинске в 2008-2011 годах. Также отметил, что истец длительное время не принимал меры к защите своих нарушенных интересов, что повлекло начисление неустойки в значительном размере.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в настоящем случае не может принять указанное обоснование.
Так, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику, не может являться основанием для снижения неустойки, так как реализация права на судебную защиту производится по усмотрению истца.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что ответчик задолженность в размере 25 760 617 руб. не выплачивал совсем. Поэтому снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае повлечет необоснованное снижение санкции, предусмотренной договором за его ненадлежащее исполнение, для должника, который на протяжении длительного периода времени не исполнял свое обязательство и не имеет намерения его исполнить во внесудебном порядке, что следует из правовой позиции ответчика по настоящему делу.
Ссылка ООО "Регионснабсбыт" в апелляционной жалобе на то, что оно не получало ни оригинала, ни копии договора купли-продажи права аренды от 04.11.2006 N 6/зем, не может быть принята, так как в пункте 2.2 соглашения от 01.10.2007 N 2/РСС о переводе долга установлена обязанность МУП Фирмы "Челябстройзаказчик" по передаче ответчику нотариально заверенной копии договора. Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был и имел возможность получить указанный документ.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению. Исковые требования Комитета подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 4 317 090 руб., а также неустойка в размере 21 038 631 руб., всего 25 355 721 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С ООО "Регионснабсбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 74 753 руб. 87 коп., а также по апелляционной жалобе Комитета в размере 2000 руб., всего 76 753 руб. 87 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-24314/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска долг в размере 4 317 090 руб., а также неустойку в размере 21 038 631 руб., всего 25 355 721 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 74 753 руб. 87 коп., а также по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в размере 2000 руб., всего 76 753 руб. 87 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 18АП-5205/2013 ПО ДЕЛУ N А76-24314/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 18АП-5205/2013
Дело N А76-24314/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-24314/2012 (судья Шумакова С.М.).
В заседании приняли участие представители:
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ненаженко О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 44);
- общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - Иванов Р.В. (доверенность от 09.01.2013).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ООО "Регионснабсбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи права от 04.11.2006 N 6/зем в размере 67 837 879 руб., в том числе основного долга в размере 25 760 617 руб. и неустойки за период с 31.12.2007 по 31.12.2011 в размере 42 077 262 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Фирма "Челябстройзаказчик" (далее - МУП Фирма "Челябстройзаказчик", третье лицо, л.д. 93-96).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.213 (резолютивная часть объявлена 08.04.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Регионснабсбыт" в пользу Комитета взыскан основной долг в размере 4 317 090 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований Комитета.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно пункту 1.1 соглашения от 01.10.2007 N 2/РСС о переводе долга ООО "Регионснабсбыт" приняло на себя обязательства МУП Фирмы "Челябстройзаказчик" по договору купли-продажи права аренды от 04.11.2006 N 6/зем, из чего следует, что стороны согласовали передачу ответчику всего объема обязательств, имеющихся у прежнего должника к моменту подписания соглашения о переводе долга. В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию и неустойка на основании пункта 2.4 договора купли-продажи права аренды от 04.11.2006 N 6/зем.
С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Регионснабсбыт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на основании соглашения от 01.10.2007 N 2/РСС о переводе долга ООО "Регионснабсбыт" стороной договора купли-продажи права аренды от 04.11.2006 N 6/зем не стало, оригинал или копия указанного договора ему не передавались. В связи с указанным установленная договором купли-продажи права аренды от 04.11.2006 N 6/зем периодичность внесения стоимости права аренды на ответчика не распространяется. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям в полном объеме.
От ООО "Регионснабсбыт" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Комитета, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать. Ответчик указывает на то, что обязательства третьего лица перешли к ответчику только в части неустойки, возникшей на момент перевода долга, каковой не было.
В судебном заседании представители Комитета и ООО "Регионснабсбыт" доводы, изложенные в соответствующих апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 26.09.2006 между МУП Фирмой "Челябстройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройком" (далее - ООО СК "Стройком") был заключен договор N 1449 (л. д. 34-37), по условиям которого ООО СК "Стройком" обязалось по поручению МУП Фирмы "Челябстройзаказчик", от своего имени и за счет предприятия, за вознаграждение, совершить следующие действия:
- 1) в соответствии с информационным сообщением Комитета от 25.09.2006, размещенным в соответствии с постановлением главы города Челябинска от 22.09.2006 N 1435-п, подготовить пакет документов и подать его в Комитет для участия в аукционе на право заключения договора аренды двух земельных участков (131 963 кв. м и 121 171 кв. м), расположенных в городе Челябинске, Тракторозаводский район, поселок Чурилово, улица 1-я Эльтонская;
- 2) заключить договор (договоры) о задатке с организатором аукциона и оплатить задаток (задатки) в соответствии с информационным сообщением, сумма задатка подлежит возмещению предприятием;
- 3) принять участие в аукционе, назначенном на 26.10.2006;
- 4) в случае признания ООО СК "Стройком" победителем аукциона по одному или обоим лотам, либо признания торгов несостоявшимися по одному или обоим лотам по причине наличия единственного участника, заключить договор (договоры) купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно пункту 1.2 договора от 26.09.2006 N 1449 по сделкам, совершенным ООО СК "Стройком" с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным ООО СК "Стройком", хотя МУП Фирма "Челябстройзаказчик" может упоминаться в соответствующих договорах.
На основании протокола о результатах открытых аукционных торгов от 26.10.2006 N 10, постановления главы города Челябинска от 22.09.2006 N 1435-п между Комитетом (продавец) и ООО СК "Стройком" (покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.11.2006 N 6/зем (л. д. 122-125), согласно которому продавец продал право на заключение договора аренды земельного участка площадью 12,1171 га из земель поселений, расположенного по адресу: город Челябинск, Тракторозаводской район, поселок Чурилово, улица 1-ая Эльтонская (участок N 2), кадастровый номер 74:36:02 09 016:0035, а покупатель купил на условиях, изложенных в настоящем договоре, названное право и уплатил за него установленную пунктом 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составляет 154 411 000 руб.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости проданного права:
- 7,5% от стоимости права - до 01.07.2007,
- 7,5% от стоимости права - до 30.12.2007,
- 20% от стоимости права - до 01.07.2008,
- 20% от стоимости права - до 30.12.2008,
- 20% от стоимости права - до 01.07.2009,
- 15% от стоимости права - до 30.12.2009.
Сумма задатка составила 15 441 100 руб. (пункт 2.3 договора).
В случае нарушения порядка оплаты денежных средств, установленного пунктом 2.2 договора, продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).
На основании указанного договора между Комитетом (арендодатель) и МУП Фирмой "Челябстройзаказчик" (арендатор) 12.02.2007 заключен договор долгосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 008686-К-2007 (л. д. 14-21), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора земельный участок площадью 12 1171 кв. м, расположенный по адресу: город Челябинск, Тракторозаводской район, поселок Чурилово, улица 1-ая Эльтонская (участок N 2), из земель поселений (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.1 договора аренды).
В силу пункта 1.4 договора аренды он заключен сроком до 04.11.2011, дополнительным соглашением N 10 срок договора аренды продлен до 04.11.2013 (л. д. 31).
Между Комитетом и МУП Фирмой "Челябстройзаказчик" 17.07.2007 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (л. д. 22-33), которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2007 (л. д. 60).
Данным соглашением стороны изменили предмет договора: арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок, расположенный по ранее указанному адресу, в границах участка N 74:36:0209016:0035 (12 1171 кв. м), 17 482 кв. м с кадастровым номером 74:36:0209016:0040.
Между МУП Фирмой "Челябстройзаказчик" (цедент) и ООО "Регионснабсбыт" (цессионарий) 01.10.2007 подписано соглашение N 2/РСС возмездной уступки прав (л. д. 40-42).
По условиям данного соглашения МУП Фирма "Челябстройзаказчик" в полном объеме передало ООО "Регионснабсбыт" право (требование) по дополнительному соглашению от 17.07.2007 N 1 к договору аренды земельного участка общей площадью 17 482 кв. м, расположенного по адресу: улица 1-я Эльтонская (участок N 2), поселок Чурилово в Тракторозаводском районе города Челябинска, кадастровый номер участка 74:36:0209016:0040. Размер оплаты за уступаемое право составил 34 060 559 руб. 58 коп. (с НДС).
Указанное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2007 (л. д. 42).
Кроме того, 01.10.2007 между МУП Фирмой "Челябстройзаказчик" и ООО "Регионснабсбыт" заключено соглашение N 2/РСС о переводе долга (л. д. 38-39).
По условиям указанного соглашения ООО "Регионснабсбыт" приняло обязательства МУП Фирмы "Челябстройзаказчик" по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 04.11.2006 N 6/зем в сумме долга в размере 28 780 617 руб. (л. д. 40).
Согласно пункту 1.1 данного соглашения ответчик принял на себя обязательства третьего лица по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 04.11.2006 N 6/зем в сумме долга в размере 28 780 617 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору пропорционально переводимой сумме долга проценты и сумму штрафных санкций (в случае их возникновения на момент перевода долга).
Согласно пункту 2.3 данного соглашения денежные средства в размере 3 020 000 руб., оплаченные ООО "Регионснабсбыт" в качестве задатка 23.11.2006, засчитываются кредитором в 2007 году в счет исполнения обязательств по договору.
Указанное соглашение заключено с согласия Комитета (л. д. 30).
Ссылаясь на то, что на стороне ООО "Регионснабсбыт" имеет место неисполненное денежного обязательства в размере 25 760 617 руб. по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 04.11.2006 N 6/зем и соглашению от 01.10.2007 N 2/РСС о переводе долга, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям и о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исковая давность не пропущена Комитетом только в части последнего платежа (до 30.12.2009) в размере 4 317 090 руб., задолженность по которому подлежит взысканию с ответчика. Поскольку обязательства в части уплаты неустойки по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 04.11.2006 N 6/зем не были переданы соглашением от 01.10.2007 N 2/РСС о переводе долга, требование Комитета о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы о переводе долга содержаться в параграфе 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перевод долга (делегация) представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.
Перевод долга может быть осуществлен как в полном объеме, так и частично.
Существенным условием договора о переводе долга является указание на обязательство, долг по которому переводится. При отсутствии такового договор считается незаключенным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что установленный договором купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 04.11.2006 N 6/зем график внесения платежей по уплате цены договора распространяется на ответчика.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с толкованием изложенного выше пункта 1.1 соглашения от 01.10.2007 N 2/РСС о переводе долга ответчиком.
Так, из указанного пункта соглашения следует, что ответчик принял на себя обязательства третьего лица по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 04.11.2006 N 6/зем в сумме долга в размере 28 780 617 руб., что позволяет сделать вывод о том, что стороны соглашения согласовали передачу ответчику всего объема обязательств по договору от 04.11.2006 N 6/зем, но в сумме долга в размере 28 780 617 руб.
Указание в данном пункте на то, что ответчик также принимает обязательства по уплате пропорционально переводимой сумме долга процентов и суммы штрафных санкций (в случае их возникновения на момент перевода долга), свидетельствует о подтверждении сторонами принятия ответчиком на себя дополнительно обязанности по оплате уже образовавшейся у третьего лица неустойки ввиду допущенных просрочек платежей (если такое обстоятельство имело место).
Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает правовую позицию, приведенную ООО "Регионснабсбыт" в своей апелляционной жалобе.
При толковании условий соглашения от 01.10.2007 N 2/РСС о переводе долга в части распространения на нового должника - ответчика по делу порядка уплаты цены по договору от 04.11.2006 N 6/зем арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным учесть, что аналогичные соглашения в иных частях (суммах) долга по договору от 04.11.2006 N 6/зем МУП Фирмой "Челябстройзаказчик" были заключены в 2007 годы и с иными субъектами (дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-7615/2012).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга по последнему платежу (до 30.12.2009) в размере 4 317 090 руб. (л. д. 13).
Ввиду указанного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы Комитета о необходимости применения к спорным правоотношениям и условия договора от 04.11.2006 N 6/зем о неустойке, так как ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей по договору от 04.11.2006 N 6/зем.
В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что обязательства в части уплаты неустойки по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 04.11.2006 N 6/зем не были переданы соглашением от 01.10.2007 N 2/РСС о переводе долга. Данный вывод, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствует условиям соглашения от 01.10.2007 N 2/РСС.
С учетом того, что срок исковой давности не пропущен истцом по последнему платежу (до 30.12.2009) в размере 4 317 090 руб., на указанную сумму подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 2.4 договора от 04.11.2006 N 6/зем, с учетом стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в размере 28 780 617 руб. (л. д. 108), всего в сумме 21 038 631 руб. (л. д. 108).
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (л. д. 80, 103).
Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.
Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что установленный в договоре от 04.11.2006 N 6/зем размер неустойки гораздо выше средних по рынку ставок привлечения кредитных средств в городе Челябинске в 2008-2011 годах. Также отметил, что истец длительное время не принимал меры к защите своих нарушенных интересов, что повлекло начисление неустойки в значительном размере.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в настоящем случае не может принять указанное обоснование.
Так, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику, не может являться основанием для снижения неустойки, так как реализация права на судебную защиту производится по усмотрению истца.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
Из материалов дела следует, что ответчик задолженность в размере 25 760 617 руб. не выплачивал совсем. Поэтому снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае повлечет необоснованное снижение санкции, предусмотренной договором за его ненадлежащее исполнение, для должника, который на протяжении длительного периода времени не исполнял свое обязательство и не имеет намерения его исполнить во внесудебном порядке, что следует из правовой позиции ответчика по настоящему делу.
Ссылка ООО "Регионснабсбыт" в апелляционной жалобе на то, что оно не получало ни оригинала, ни копии договора купли-продажи права аренды от 04.11.2006 N 6/зем, не может быть принята, так как в пункте 2.2 соглашения от 01.10.2007 N 2/РСС о переводе долга установлена обязанность МУП Фирмы "Челябстройзаказчик" по передаче ответчику нотариально заверенной копии договора. Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был и имел возможность получить указанный документ.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению. Исковые требования Комитета подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 4 317 090 руб., а также неустойка в размере 21 038 631 руб., всего 25 355 721 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С ООО "Регионснабсбыт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 74 753 руб. 87 коп., а также по апелляционной жалобе Комитета в размере 2000 руб., всего 76 753 руб. 87 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2013 по делу N А76-24314/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска долг в размере 4 317 090 руб., а также неустойку в размере 21 038 631 руб., всего 25 355 721 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 74 753 руб. 87 коп., а также по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в размере 2000 руб., всего 76 753 руб. 87 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)