Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя, Индивидуального предпринимателя Чупракова Ивана Николаевича, - Чупраков И.Н., предприниматель,
от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2013 года
по делу N А60-15658/2013,
вынесенное судьей В.С.Трухиным,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Чупракова Ивана Николаевича (ОГРНИП 313667104900024, ИНН 665904008800)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чупраков Иван Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Индивидуального предпринимателя Чупракова Ивана Николаевича, оформленного сообщением N 19/075/2012-165 от 25.01.2012, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем регистрации права (постоянного) бессрочного пользования Индивидуального предпринимателя Чупракова Ивана Николаевича на земельный участок с кадастровым номером 66:33:0401001:21, площадью 34601 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, д. 46.
Решением суда от 17 июня 2013 года заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Индивидуального предпринимателя Чупракова Ивана Николаевича, оформленный сообщением N 19/075/2012-165 от 25.01.2012. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем регистрации права (постоянного) бессрочного пользования Индивидуального предпринимателя Чупракова Ивана Николаевича на земельный участок с кадастровым номером 66:33:0401001:21, площадью 34601 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, д. 46.
Заинтересованное лицо с решением суда от 17 июня 2013 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В жалобе приводит положения статей 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявитель вправе заключить договор аренды земельного участка с Администрацией Арамильского городского округа либо приобрести его в собственность путем выкупа. Вывод суда о противоречии обжалуемого отказа закону и нарушении права заявителя ошибочен, поскольку законодательством не установлена обязательность государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и отказ в регистрации не нарушает прав заявителя.
Заявитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Чупраков Иван Николаевич является собственником 11-ти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, д. 46 на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0401001:21, площадью 34 601 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 29-39).
Объекты недвижимого имущества приобретены у ЗАО "Строительно-монтажный проезд N 278 - Уралтрансстрой" по договору купли-продажи N 1А от 12.05.2012 года.
Земельный участок предоставлен ЗАО "Строительно-монтажный проезд N 278 - Уралтрансстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством N 4868 от 27.05.1994 (л.д. 20).
14.12.2012 года Индивидуальный предприниматель Чупраков Иван Николаевич обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (л.д. 42).
В сообщении N 19/075/2012-165 от 25.01.2013 года Управление отказало заявителю в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В обоснование отказа Управление сослалось на то, что по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется необходимости в регистрации права за покупателем недвижимости, так как последний вправе переоформить права в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ заявителю в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является незаконным, Индивидуальный предприниматель Чупраков Иван Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 Закона о регистрации прав).
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.
Как следует из абз. 2, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, в государственной регистрации может быть отказано, в том числе в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае причиной отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком послужило то, что по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется необходимости в регистрации права за покупателем недвижимости, так как последний вправе переоформить права в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к предпринимателю как покупателю объектов недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на них в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на условиях и в объеме, существовавшем у продавца недвижимости - ЗАО "Строительно-монтажный проезд N 278 - Уралтрансстрой", что не свидетельствуют о невозможности государственной регистрации имеющегося права постоянного (бессрочного) пользования у заявителя.
При таких обстоятельствах отказ в государственной регистрации перехода права собственности является неверным, требование о признании его незаконным подлежит удовлетворению.
Доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии регистрирующего органа с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие подтвержденных материалами дела оснований для отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком), что не является основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-15658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 17АП-9368/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15658/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 17АП-9368/2013-ГК
Дело N А60-15658/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от заявителя, Индивидуального предпринимателя Чупракова Ивана Николаевича, - Чупраков И.Н., предприниматель,
от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июня 2013 года
по делу N А60-15658/2013,
вынесенное судьей В.С.Трухиным,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Чупракова Ивана Николаевича (ОГРНИП 313667104900024, ИНН 665904008800)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
о признании отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чупраков Иван Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Индивидуального предпринимателя Чупракова Ивана Николаевича, оформленного сообщением N 19/075/2012-165 от 25.01.2012, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем регистрации права (постоянного) бессрочного пользования Индивидуального предпринимателя Чупракова Ивана Николаевича на земельный участок с кадастровым номером 66:33:0401001:21, площадью 34601 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, д. 46.
Решением суда от 17 июня 2013 года заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Индивидуального предпринимателя Чупракова Ивана Николаевича, оформленный сообщением N 19/075/2012-165 от 25.01.2012. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем регистрации права (постоянного) бессрочного пользования Индивидуального предпринимателя Чупракова Ивана Николаевича на земельный участок с кадастровым номером 66:33:0401001:21, площадью 34601 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, д. 46.
Заинтересованное лицо с решением суда от 17 июня 2013 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В жалобе приводит положения статей 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявитель вправе заключить договор аренды земельного участка с Администрацией Арамильского городского округа либо приобрести его в собственность путем выкупа. Вывод суда о противоречии обжалуемого отказа закону и нарушении права заявителя ошибочен, поскольку законодательством не установлена обязательность государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и отказ в регистрации не нарушает прав заявителя.
Заявитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Чупраков Иван Николаевич является собственником 11-ти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Светлый, д. 46 на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0401001:21, площадью 34 601 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 29-39).
Объекты недвижимого имущества приобретены у ЗАО "Строительно-монтажный проезд N 278 - Уралтрансстрой" по договору купли-продажи N 1А от 12.05.2012 года.
Земельный участок предоставлен ЗАО "Строительно-монтажный проезд N 278 - Уралтрансстрой" на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством N 4868 от 27.05.1994 (л.д. 20).
14.12.2012 года Индивидуальный предприниматель Чупраков Иван Николаевич обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (л.д. 42).
В сообщении N 19/075/2012-165 от 25.01.2013 года Управление отказало заявителю в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В обоснование отказа Управление сослалось на то, что по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется необходимости в регистрации права за покупателем недвижимости, так как последний вправе переоформить права в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что отказ заявителю в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является незаконным, Индивидуальный предприниматель Чупраков Иван Николаевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 4 ст. 16 Закона о регистрации прав).
В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.
Как следует из абз. 2, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, в государственной регистрации может быть отказано, в том числе в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае причиной отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком послужило то, что по смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется необходимости в регистрации права за покупателем недвижимости, так как последний вправе переоформить права в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Проанализировав вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к предпринимателю как покупателю объектов недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на них в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на условиях и в объеме, существовавшем у продавца недвижимости - ЗАО "Строительно-монтажный проезд N 278 - Уралтрансстрой", что не свидетельствуют о невозможности государственной регистрации имеющегося права постоянного (бессрочного) пользования у заявителя.
При таких обстоятельствах отказ в государственной регистрации перехода права собственности является неверным, требование о признании его незаконным подлежит удовлетворению.
Доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии регистрирующего органа с оценкой установленных судом обстоятельств (отсутствие подтвержденных материалами дела оснований для отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком), что не является основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-15658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)