Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2012 г. дело по частной жалобе И. на определение Омского районного суда Омской области от 21 августа 2012 г., которым постановлено: "Заявления Р. ***, Халимона *** об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска по делу ***. Отменить арест на земельные ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу N 2-40/2010, ***. Просил суд отменить меры по обеспечению иска в отношении земельного участка N 33, принадлежащего ему - Р., принятые на основании определения судьи Омского районного суда Омской области от 23 июня 2010 г.
Х.В. обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором просил суд отменить меры по обеспечению иска в отношении земельного участка *** определения судьи Омского районного суда Омской области от 23 июня 2010 г.
В судебном заседании представитель заявителя Р. - Р. заявленные требования поддержала.
Заявитель Х.В. и его представитель Х.А. заявленные требования также поддержали.
Заинтересованное лицо И. и его представитель Д. возражали против отмены мер по обеспечению иска, наложенных на основании определения судьи Омского районного суда Омской области от 23 июня 2010 г., пояснив, что до настоящего времени не устранены нарушения СНиП и требований пожарной безопасности, указанные в решении Омского районного суда Омской области по делу N 2-40/2010.
Представитель заинтересованного лица СНТ "Тепличный-1" Б. не возражал против заявленных требований, пояснил, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении границ спорных земельных участков, необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области К. не возражала против заявленных требований.
Заявитель Р., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Из материалов дела следует, что в 2009 г. Р. и Х.В. обратились в суд с иском к И., ТО N 12 УФАКОН по Омской области (ныне Управление Росреестра по Омской области) о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ аллеи и об обязанности не совершать определенные действия.
И. обратился в суд с встречным иском к Р., Х.В., СНТ "Тепличный-1" и Управлению Росреестра по Омской области о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительными зарегистрированные права собственности на земельные участки и о признании действий по постановке на кадастровый учет незаконными.
Определением Омского районного суда Омской области от 23 июня 2010 г. по ходатайству И. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест на земельные участки ***.
Решением Омского районного суда Омской области от 21 июня 2010 г. по делу N 2-40/2010 по указанному выше иску и встречному иску постановлено признать недействительными: результаты межевания земельного участка ***; запись о государственной регистрации права собственности Х.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на этот земельный участок; результаты межевания земельного участка ***; запись о государственной регистрации права собственности Р. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на названный земельный участок, а также постановлено установить границы земельных участков ***с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в удовлетворении требований о признании незаконным действий ТО N 12 УФАКОН по Омской области (ныне Управление Росреестра по Омской области) по постановке на кадастровый учет земельных участков *** отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2010 г. решение Омского районного суда Омской области от 23 июня 2010 г. оставлено без изменения.
Решением Омского районного суда Омской области от 11 марта 2012 г. по делу N 2-118/2012 по иску Р. и Х.В. к И. об установлении границ земельных участков, постановлено: установить местоположение границ земельных участков ***предоставленных соответственно в собственность Р., И. и Х.В. в соответствии с вариантом расположения границ земельных участков N 1, указанным в заключении кадастрового инженера *** от 02 декабря 2011 г.
Судом установлено, что фактически после вступления в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 21 июня 2010 г. по делу N 2-40/2010, между сторонами имеется спор по поводу границ занимаемых земельных участков, поэтому оснований и необходимости для его принудительного исполнения не установлено, поскольку фактически исполнить данное решение сторонами не представилось возможным, в том числе, в связи с отсутствием согласия сторон по поводу границ и местоположения принадлежащих им земельных участков, разворотной площадки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 мая 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение Омского районного суда Омской области N 2-40/2010 от 21 июня 2010 г. вступило в законную силу 15 сентября 2010 г. и вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области по делу N 2-118/2012 от 11 марта 2012 г., фактически вынесенного во исполнение этого ранее принятого решения, в части установления границ спорных земельных участков, координаты границ спорных земельных участков на местности установлены.
Таким образом, в настоящее время отпала необходимость в принятии обеспечительных мер.
При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы И. по существу представляют его позицию в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6294/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-6294/12
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 03 октября 2012 г. дело по частной жалобе И. на определение Омского районного суда Омской области от 21 августа 2012 г., которым постановлено: "Заявления Р. ***, Халимона *** об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. Отменить меры по обеспечению иска по делу ***. Отменить арест на земельные ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых по гражданскому делу N 2-40/2010, ***. Просил суд отменить меры по обеспечению иска в отношении земельного участка N 33, принадлежащего ему - Р., принятые на основании определения судьи Омского районного суда Омской области от 23 июня 2010 г.
Х.В. обратился в суд с аналогичным заявлением, в котором просил суд отменить меры по обеспечению иска в отношении земельного участка *** определения судьи Омского районного суда Омской области от 23 июня 2010 г.
В судебном заседании представитель заявителя Р. - Р. заявленные требования поддержала.
Заявитель Х.В. и его представитель Х.А. заявленные требования также поддержали.
Заинтересованное лицо И. и его представитель Д. возражали против отмены мер по обеспечению иска, наложенных на основании определения судьи Омского районного суда Омской области от 23 июня 2010 г., пояснив, что до настоящего времени не устранены нарушения СНиП и требований пожарной безопасности, указанные в решении Омского районного суда Омской области по делу N 2-40/2010.
Представитель заинтересованного лица СНТ "Тепличный-1" Б. не возражал против заявленных требований, пояснил, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении границ спорных земельных участков, необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области К. не возражала против заявленных требований.
Заявитель Р., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Омской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Из материалов дела следует, что в 2009 г. Р. и Х.В. обратились в суд с иском к И., ТО N 12 УФАКОН по Омской области (ныне Управление Росреестра по Омской области) о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ аллеи и об обязанности не совершать определенные действия.
И. обратился в суд с встречным иском к Р., Х.В., СНТ "Тепличный-1" и Управлению Росреестра по Омской области о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительными зарегистрированные права собственности на земельные участки и о признании действий по постановке на кадастровый учет незаконными.
Определением Омского районного суда Омской области от 23 июня 2010 г. по ходатайству И. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска; наложен арест на земельные участки ***.
Решением Омского районного суда Омской области от 21 июня 2010 г. по делу N 2-40/2010 по указанному выше иску и встречному иску постановлено признать недействительными: результаты межевания земельного участка ***; запись о государственной регистрации права собственности Х.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на этот земельный участок; результаты межевания земельного участка ***; запись о государственной регистрации права собственности Р. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на названный земельный участок, а также постановлено установить границы земельных участков ***с соблюдением требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в удовлетворении требований о признании незаконным действий ТО N 12 УФАКОН по Омской области (ныне Управление Росреестра по Омской области) по постановке на кадастровый учет земельных участков *** отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2010 г. решение Омского районного суда Омской области от 23 июня 2010 г. оставлено без изменения.
Решением Омского районного суда Омской области от 11 марта 2012 г. по делу N 2-118/2012 по иску Р. и Х.В. к И. об установлении границ земельных участков, постановлено: установить местоположение границ земельных участков ***предоставленных соответственно в собственность Р., И. и Х.В. в соответствии с вариантом расположения границ земельных участков N 1, указанным в заключении кадастрового инженера *** от 02 декабря 2011 г.
Судом установлено, что фактически после вступления в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 21 июня 2010 г. по делу N 2-40/2010, между сторонами имеется спор по поводу границ занимаемых земельных участков, поэтому оснований и необходимости для его принудительного исполнения не установлено, поскольку фактически исполнить данное решение сторонами не представилось возможным, в том числе, в связи с отсутствием согласия сторон по поводу границ и местоположения принадлежащих им земельных участков, разворотной площадки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 мая 2012 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение Омского районного суда Омской области N 2-40/2010 от 21 июня 2010 г. вступило в законную силу 15 сентября 2010 г. и вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области по делу N 2-118/2012 от 11 марта 2012 г., фактически вынесенного во исполнение этого ранее принятого решения, в части установления границ спорных земельных участков, координаты границ спорных земельных участков на местности установлены.
Таким образом, в настоящее время отпала необходимость в принятии обеспечительных мер.
При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы И. по существу представляют его позицию в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Омского районного суда Омской области от 21 августа 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)