Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глущенко Ю.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Туровой Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к У. об установлении бессрочного публичного сервитута,
по апелляционной жалобе представителя З. - К.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к У. об установлении бессрочного публичного сервитута - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к У. об установлении права ограниченного пользования земельным участком.
Требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка по адресу:., при этом соседний участок по ул. принадлежит У., там расположен магазин. Ответчица загородила свой земельный участок, фактически лишив его доступа в своему участку. Просит установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком через дом N по ул. для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок за плату в месяц в объеме 250 кв. м.
Впоследствии изменив исковые требования, З. просит суд установить публичный - бессрочный сервитут общей площадью 133,83 кв. м, зона действия которого входит в состав земельного участка, расположенного по адресу: г. для проезда и прохода с правом сооружения проезда для автомобильного транспорта на земельный участок по адресу: г. и
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - К. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при этом ссылается на то, что суд исследовал материалы дела не в полном объеме.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения З., его представителя К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований З. об установлении публичного сервитута, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на законе.
При этом суд правомерно исходил из того, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти действующих в общественных интересах, и осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего судебного решения.
Из содержания ст. 23 Земельного Кодекса РФ следует, что публичный сервитут может устанавливаться только законом или нормативным правовым актом РФ, субъект РФ, органа местного самоуправления.
Указанная норма является императивной, не подлежащей расширительному толкованию. Установление публичного сервитута на основании судебного решения законом не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что публичные сервитуты устанавливаются не в пользу конкретных субъектов, а в пользу всех лиц вообще, то есть для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения (публичных нужд), при этом каких-либо нарушений прав и законных интересов государства в данном случае не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. об установлении публичного сервитута.
Довод апелляционной жалобы представителя З. - К. о том, что судом не исследовался вопрос законности продажи земельного участка ответчику У., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не имеет правового значения для дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Т.В.ТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8040/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8040/2012
Судья: Глущенко Ю.В.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Славской Л.А., Туровой Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к У. об установлении бессрочного публичного сервитута,
по апелляционной жалобе представителя З. - К.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к У. об установлении бессрочного публичного сервитута - отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к У. об установлении права ограниченного пользования земельным участком.
Требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка по адресу:., при этом соседний участок по ул. принадлежит У., там расположен магазин. Ответчица загородила свой земельный участок, фактически лишив его доступа в своему участку. Просит установить постоянное право ограниченного пользования земельным участком через дом N по ул. для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок за плату в месяц в объеме 250 кв. м.
Впоследствии изменив исковые требования, З. просит суд установить публичный - бессрочный сервитут общей площадью 133,83 кв. м, зона действия которого входит в состав земельного участка, расположенного по адресу: г. для проезда и прохода с правом сооружения проезда для автомобильного транспорта на земельный участок по адресу: г. и
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. - К. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при этом ссылается на то, что суд исследовал материалы дела не в полном объеме.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения З., его представителя К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований З. об установлении публичного сервитута, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на законе.
При этом суд правомерно исходил из того, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти действующих в общественных интересах, и осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего судебного решения.
Из содержания ст. 23 Земельного Кодекса РФ следует, что публичный сервитут может устанавливаться только законом или нормативным правовым актом РФ, субъект РФ, органа местного самоуправления.
Указанная норма является императивной, не подлежащей расширительному толкованию. Установление публичного сервитута на основании судебного решения законом не предусмотрено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что публичные сервитуты устанавливаются не в пользу конкретных субъектов, а в пользу всех лиц вообще, то есть для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения (публичных нужд), при этом каких-либо нарушений прав и законных интересов государства в данном случае не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З. об установлении публичного сервитута.
Довод апелляционной жалобы представителя З. - К. о том, что судом не исследовался вопрос законности продажи земельного участка ответчику У., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не имеет правового значения для дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Л.А.СЛАВСКАЯ
Т.В.ТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)