Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям К. о признании решений администрации г. Иркутска об отказе в предоставлении в аренду земельных участков незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2013 года,
установила:
К. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, требуя признать незаконным решение администрации города Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в предоставлении в аренду сроком на 6 лет земельного участка площадью 559 кв. м, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска <данные изъяты> для благоустройства территории, по заявлению от <дата изъята>, возложить на администрацию города Иркутска обязанность рассмотреть заявление от <дата изъята> и принять по нему решение в установленном законом порядке, и сроки, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за устную консультацию в размере <данные изъяты>, за составление заявления в суд в размере <данные изъяты>.
Кроме того, К. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, требуя признать незаконным решение администрации города Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в предоставлении в аренду сроком на 6 лет земельного участка площадью 553 кв. м, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска <данные изъяты> для благоустройства территории, по заявлению от <дата изъята>, возложить на администрацию <адрес изъят> обязанность рассмотреть заявление от <дата изъята> и принять по нему решение в установленном законом порядке, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за устную консультацию в размере <данные изъяты>, за составление заявления в суд в размере 18 <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> гражданские дела по указанным заявлениям К. объединены в одно производство.
В судебное заседание К. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель администрация г. Иркутска Б. требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.09.2013 требования К. удовлетворены. Признаны незаконными решения администрации г. Иркутска от <дата изъята> об отказе в предоставлении К. в аренду сроком на 6 лет земельного участка площадью 559 кв. м, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска <данные изъяты> для благоустройства территории, и об отказе в предоставлении К. в аренду сроком на 6 лет земельного участка площадью 553 кв. м, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска <данные изъяты> для благоустройства территории. На администрацию г. Иркутска возложена обязанность рассмотреть заявления К. от <дата изъята> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С администрации г. Иркутска в пользу К. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционных жалобах К. просит решение суда в части размера взыскания судебных расходов изменить, взыскав с администрации г. Иркутска судебные расходы в полном объеме. Не согласна с судом в части снижения судебных расходов, понесенных ей на оплату юридических услуг, поскольку заявленный ей размер судебных расходов соответствует Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области. Считает, по аналогии данные рекомендации применяются при оказании юридических услуг гражданами, не имеющими статуса адвоката.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя администрации г. Иркутска, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования К. о возмещении судебных расходов, суд исходил из доказанности того, что в связи с рассмотрением гражданского дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, с учетом сложности дела, объема доказывания, принципа разумности суд посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию в пользу заявителя, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, несостоятельна. Указанный документ носит рекомендательный характер и отношения между К. и Е., оказавшим ей юридические услуги, не регулирует.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-868513
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-868513
Судья: Исакова Н.Н.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям К. о признании решений администрации г. Иркутска об отказе в предоставлении в аренду земельных участков незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2013 года,
установила:
К. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, требуя признать незаконным решение администрации города Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в предоставлении в аренду сроком на 6 лет земельного участка площадью 559 кв. м, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска <данные изъяты> для благоустройства территории, по заявлению от <дата изъята>, возложить на администрацию города Иркутска обязанность рассмотреть заявление от <дата изъята> и принять по нему решение в установленном законом порядке, и сроки, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за устную консультацию в размере <данные изъяты>, за составление заявления в суд в размере <данные изъяты>.
Кроме того, К. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, требуя признать незаконным решение администрации города Иркутска <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в предоставлении в аренду сроком на 6 лет земельного участка площадью 553 кв. м, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска <данные изъяты> для благоустройства территории, по заявлению от <дата изъята>, возложить на администрацию <адрес изъят> обязанность рассмотреть заявление от <дата изъята> и принять по нему решение в установленном законом порядке, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за устную консультацию в размере <данные изъяты>, за составление заявления в суд в размере 18 <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> гражданские дела по указанным заявлениям К. объединены в одно производство.
В судебное заседание К. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель администрация г. Иркутска Б. требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.09.2013 требования К. удовлетворены. Признаны незаконными решения администрации г. Иркутска от <дата изъята> об отказе в предоставлении К. в аренду сроком на 6 лет земельного участка площадью 559 кв. м, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска <данные изъяты> для благоустройства территории, и об отказе в предоставлении К. в аренду сроком на 6 лет земельного участка площадью 553 кв. м, расположенного в Куйбышевском районе г. Иркутска <данные изъяты> для благоустройства территории. На администрацию г. Иркутска возложена обязанность рассмотреть заявления К. от <дата изъята> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С администрации г. Иркутска в пользу К. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционных жалобах К. просит решение суда в части размера взыскания судебных расходов изменить, взыскав с администрации г. Иркутска судебные расходы в полном объеме. Не согласна с судом в части снижения судебных расходов, понесенных ей на оплату юридических услуг, поскольку заявленный ей размер судебных расходов соответствует Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области. Считает, по аналогии данные рекомендации применяются при оказании юридических услуг гражданами, не имеющими статуса адвоката.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя администрации г. Иркутска, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования К. о возмещении судебных расходов, суд исходил из доказанности того, что в связи с рассмотрением гражданского дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, с учетом сложности дела, объема доказывания, принципа разумности суд посчитал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом ко взысканию в пользу заявителя, поскольку выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области, несостоятельна. Указанный документ носит рекомендательный характер и отношения между К. и Е., оказавшим ей юридические услуги, не регулирует.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)