Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 01 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.
при участии представителя ответчика Сокольникова Ю.Н., доверенность от 10.10.2006
представитель истца отсутствует, уведомлен
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Бизнес Пик"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2007 года по делу N А19-3131/07-58
принятого судьей Дягилевой И.П.
по иску ЗАО "Бизнес-Пик" к ГНУ Иркутскому научно-исследовательскому институту Сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии о взыскании 16495845 руб. 85
и
установил:
ЗАО "Бизнес Пик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГНУ Иркутскому научно-исследовательскому институту Сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии о взыскании 16293200 руб., в том числе 14000000 руб. - неосновательного обогащения, 2293200 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования недействительностью договора, заключенного между истцом и ответчиком, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 16495845 руб. 85 коп. и просил взыскать с ответчика 14000000 руб. неосновательного обогащения, 2495845 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнил основания заявленных требований указав, что договор между ГНУ Иркутском научно-исследовательском институтом Сельского хозяйства и ЗАО "Бизнес Пик" является незаключенным, поскольку предмет договора не определен.
Решением от 21 мая 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, договор, во исполнение которого были перечислены денежные средства, является незаключенным, так как воля сторон в момент подписания договора была направлена на предоставление земельного участка, его изъятие, истец произвел оплату за убытки от изъятия земли, в то время как ответчик должен был совершить фактические действия по предоставлению земельного участка. Границы спорного земельного участка на момент подписания договора не были определены. Данный договор не порождает никаких правовых последствий, в том числе и для ответчика, потому как дача согласия на отвод земельного участка не регламентирована.
Ответчиком по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов по апелляционной жалобе. По мнению ответчика, договор является заключенным, предметом договора является совершение действий, связанных с реализацией права как землепользователя на отказ от части земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования. Спорный земельный участок по своему целевому назначению является землей сельскохозяйственного назначения, в силу ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" совершение сделок по распоряжению указанной категории земель осуществляется путем проведения торгов. В соответствии с условиями договора ответчик передал всю необходимую документацию, далее истец должен был выйти на торги с целью приобретения земельного участка. Истцу при заключении договора было известно, что ответчик не имеет права распоряжаться земельным участком, заключая договор, истец пошел на гражданско-правовой риск. Для данного договора было достаточно указать площадь земельного участка и его местонахождение, так как истцу были предоставлены все необходимые документы (карта с обозначением границ земельного участка, кадастровый план земельного участка, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком).
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с командировкой представителя. Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство об отложении без удовлетворения как необоснованное, не подтвержденное документально. Позиция истца изложена в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу так, как они изложены в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Иркутским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства и ЗАО "Бизнес Пик" заключен договор, в соответствии с которым ответчик согласно постановлению Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук Сибирского отделения N 140 от 09.09.2004 г. дает согласие на отвод земельного участка площадью 20 га, расположенного с правой стороны 15 км. Байкальского тракта, на берегу Иркутского водохранилища на расстоянии 800 м от садоводческого кооператива "Юбилейный" и представляет информацию необходимую для оформления соответствующих документов, а истец производит оплату за возмещение убытков от изъятия земли в сумме 14000000 в три этапа.
Во исполнение условий договора истец произвел оплату убытков от изъятия земли в сумме 14000000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 121 от 18.03.2005 г., N 84 от 29.03.2005 г., N 85 от 30.03.2005 г., N 208 от 06.06.2005 г., N 244 от 29.06.2005 г., N 338 от 08.08.2005 г., N 339 от 09.08.2005 г.
Ответчик 30.08.2005 обратился к главе Иркутского района с заявлением, в котором просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, на земельный участок, расположенный с правой стороны 15 км. Байкальского тракта на берегу Иркутского водохранилища в 600 метрах от садоводческого кооператива "Юбилейный".
Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предмет договора сторонами согласован и ответчиком исполнены обязательства по договору.
Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального содержания договора следует, что ответчик дает согласие на отвод земли (п. 1.1 договора), берет на себя обязательства по переводу отводимой земли из одной категории в другую (п. 1.4), производит отвод земли (п. 1.3).
В то же время, в силу части 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
На момент заключения спорного договора право распоряжения земельным участком площадью 20 га, расположенным с правой стороны 15 км. Байкальского тракта, на берегу Иркутского водохранилища на расстоянии 800 м от садоводческого кооператива "Юбилейный", принадлежало Администрации Иркутского района, что следует из ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".
Таким образом, ответчик, заключая спорный договор и указывая, что дает согласие на отвод земли, производит отвод земли, берет на себя обязательства по переводу отводимой земли из одной категории в другую, не производит юридически значимых действий, влекущих установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав.
Согласие на отвод земли как и отказ от осуществления принадлежащего права на земельный участок, не влечет за собой юридически значимых последствий. Отвод земли и перевод земли из одной категорию в другую не входит в полномочия ответчика.
В заявлении на имя главы Иркутского района от 30.08.2005 года ответчиком указан земельный участок, расположенный в 600 метрах от садоводческого кооператива "Юбилейный", в то время как в договоре расположение земельного участка определено на расстоянии 800 метров.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит несогласованными условия договора, поскольку у ответчика не определены встречные обязательства перед истцом, которые повлекли бы установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Истцом же по делу ответчику оплачено 14 000 000 руб., в назначении платежа указано, возмещение ущерба от изъятия земли, за землю.
На данный момент ответчику принадлежит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено представителем ответчика в заседании апелляционной инстанции, следует из свидетельства о государственной регистрации права.
Более того, поскольку земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в силу ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" он может быть приобретен другим лицом только на торгах.
Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом денежные средства в размере 14 000 000 руб. были переданы ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ст. 1102 ГК РФ переданные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с даты внесения сумм ответчику с разбивкой по отдельным приходным кассовым ордерам на день предъявления иска, исходя из 10,5% годовых - ставки рефинансирования на день предъявления иска, сумма процентов составляет 2 495 845, 85 руб.
Апелляционный суд находит данные требования обоснованными, поскольку при получении денежных средств ответчик должен был знать о том, что договором не установлены какие-либо юридически значимые для ответчика встречные обязательства.
По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Суд уменьшает подлежащую уплате государственную пошлину по первой инстанции до 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2007 года по делу N А19-3131/07-58 отменить, принять новое решение.
Взыскать с ГНУ Иркутского научно-исследовательского института Сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии:
- - в пользу ЗАО "Бизнес Пик" 16 495 845, 85 руб., в том числе 14 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 495 845, 85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1000 руб. - расходы по государственной пошлине за апелляционную жалобу;
- - в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2007 N 04АП-3162/2007 ПО ДЕЛУ N А19-3131/07-58
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2007 г. N 04АП-3162/2007
Дело N А19-3131/07-58
Резолютивная часть постановления вынесена 01 августа 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.
при участии представителя ответчика Сокольникова Ю.Н., доверенность от 10.10.2006
представитель истца отсутствует, уведомлен
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Бизнес Пик"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2007 года по делу N А19-3131/07-58
принятого судьей Дягилевой И.П.
по иску ЗАО "Бизнес-Пик" к ГНУ Иркутскому научно-исследовательскому институту Сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии о взыскании 16495845 руб. 85
и
установил:
ЗАО "Бизнес Пик" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ГНУ Иркутскому научно-исследовательскому институту Сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии о взыскании 16293200 руб., в том числе 14000000 руб. - неосновательного обогащения, 2293200 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования недействительностью договора, заключенного между истцом и ответчиком, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 16495845 руб. 85 коп. и просил взыскать с ответчика 14000000 руб. неосновательного обогащения, 2495845 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнил основания заявленных требований указав, что договор между ГНУ Иркутском научно-исследовательском институтом Сельского хозяйства и ЗАО "Бизнес Пик" является незаключенным, поскольку предмет договора не определен.
Решением от 21 мая 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, договор, во исполнение которого были перечислены денежные средства, является незаключенным, так как воля сторон в момент подписания договора была направлена на предоставление земельного участка, его изъятие, истец произвел оплату за убытки от изъятия земли, в то время как ответчик должен был совершить фактические действия по предоставлению земельного участка. Границы спорного земельного участка на момент подписания договора не были определены. Данный договор не порождает никаких правовых последствий, в том числе и для ответчика, потому как дача согласия на отвод земельного участка не регламентирована.
Ответчиком по делу представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов по апелляционной жалобе. По мнению ответчика, договор является заключенным, предметом договора является совершение действий, связанных с реализацией права как землепользователя на отказ от части земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования. Спорный земельный участок по своему целевому назначению является землей сельскохозяйственного назначения, в силу ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" совершение сделок по распоряжению указанной категории земель осуществляется путем проведения торгов. В соответствии с условиями договора ответчик передал всю необходимую документацию, далее истец должен был выйти на торги с целью приобретения земельного участка. Истцу при заключении договора было известно, что ответчик не имеет права распоряжаться земельным участком, заключая договор, истец пошел на гражданско-правовой риск. Для данного договора было достаточно указать площадь земельного участка и его местонахождение, так как истцу были предоставлены все необходимые документы (карта с обозначением границ земельного участка, кадастровый план земельного участка, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком).
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с командировкой представителя. Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство об отложении без удовлетворения как необоснованное, не подтвержденное документально. Позиция истца изложена в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу так, как они изложены в письменном отзыве.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Иркутским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства и ЗАО "Бизнес Пик" заключен договор, в соответствии с которым ответчик согласно постановлению Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук Сибирского отделения N 140 от 09.09.2004 г. дает согласие на отвод земельного участка площадью 20 га, расположенного с правой стороны 15 км. Байкальского тракта, на берегу Иркутского водохранилища на расстоянии 800 м от садоводческого кооператива "Юбилейный" и представляет информацию необходимую для оформления соответствующих документов, а истец производит оплату за возмещение убытков от изъятия земли в сумме 14000000 в три этапа.
Во исполнение условий договора истец произвел оплату убытков от изъятия земли в сумме 14000000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 121 от 18.03.2005 г., N 84 от 29.03.2005 г., N 85 от 30.03.2005 г., N 208 от 06.06.2005 г., N 244 от 29.06.2005 г., N 338 от 08.08.2005 г., N 339 от 09.08.2005 г.
Ответчик 30.08.2005 обратился к главе Иркутского района с заявлением, в котором просил прекратить право постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, на земельный участок, расположенный с правой стороны 15 км. Байкальского тракта на берегу Иркутского водохранилища в 600 метрах от садоводческого кооператива "Юбилейный".
Суд первой инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предмет договора сторонами согласован и ответчиком исполнены обязательства по договору.
Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исходя из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального содержания договора следует, что ответчик дает согласие на отвод земли (п. 1.1 договора), берет на себя обязательства по переводу отводимой земли из одной категории в другую (п. 1.4), производит отвод земли (п. 1.3).
В то же время, в силу части 1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.
Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.
На момент заключения спорного договора право распоряжения земельным участком площадью 20 га, расположенным с правой стороны 15 км. Байкальского тракта, на берегу Иркутского водохранилища на расстоянии 800 м от садоводческого кооператива "Юбилейный", принадлежало Администрации Иркутского района, что следует из ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".
Таким образом, ответчик, заключая спорный договор и указывая, что дает согласие на отвод земли, производит отвод земли, берет на себя обязательства по переводу отводимой земли из одной категории в другую, не производит юридически значимых действий, влекущих установление, изменение или прекращение каких-либо гражданских прав.
Согласие на отвод земли как и отказ от осуществления принадлежащего права на земельный участок, не влечет за собой юридически значимых последствий. Отвод земли и перевод земли из одной категорию в другую не входит в полномочия ответчика.
В заявлении на имя главы Иркутского района от 30.08.2005 года ответчиком указан земельный участок, расположенный в 600 метрах от садоводческого кооператива "Юбилейный", в то время как в договоре расположение земельного участка определено на расстоянии 800 метров.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит несогласованными условия договора, поскольку у ответчика не определены встречные обязательства перед истцом, которые повлекли бы установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Истцом же по делу ответчику оплачено 14 000 000 руб., в назначении платежа указано, возмещение ущерба от изъятия земли, за землю.
На данный момент ответчику принадлежит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено представителем ответчика в заседании апелляционной инстанции, следует из свидетельства о государственной регистрации права.
Более того, поскольку земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в силу ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" он может быть приобретен другим лицом только на торгах.
Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом денежные средства в размере 14 000 000 руб. были переданы ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В силу ст. 1102 ГК РФ переданные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с даты внесения сумм ответчику с разбивкой по отдельным приходным кассовым ордерам на день предъявления иска, исходя из 10,5% годовых - ставки рефинансирования на день предъявления иска, сумма процентов составляет 2 495 845, 85 руб.
Апелляционный суд находит данные требования обоснованными, поскольку при получении денежных средств ответчик должен был знать о том, что договором не установлены какие-либо юридически значимые для ответчика встречные обязательства.
По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Суд уменьшает подлежащую уплате государственную пошлину по первой инстанции до 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2007 года по делу N А19-3131/07-58 отменить, принять новое решение.
Взыскать с ГНУ Иркутского научно-исследовательского института Сельского хозяйства Сибирского отделения Россельхозакадемии:
- - в пользу ЗАО "Бизнес Пик" 16 495 845, 85 руб., в том числе 14 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 495 845, 85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1000 руб. - расходы по государственной пошлине за апелляционную жалобу;
- - в доход федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)