Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" (ОГРН 1076671016520, ИНН 667124578): Хохлова О.С., паспорт, доверенность,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Корпорация "Ваш Дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года
по делу N А60-8160/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом"
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" (далее - Ответчик) о взыскании 891 726 руб. 25 коп., в том числе: 602 806 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за землю, 288 919 руб. 76 коп. неустойки за просрочку внесения платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В жалобе, оспаривая расчет арендной платы, указывает, что обязанность по внесению измененной арендной платы у арендатора возникает, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором нормативные правовые акты, изменившие размер арендной платы, вступили в законную силу. Полагает, что применение в расчете арендной платы за земельный участок ставки 1,0 является неправомерным. Кроме этого, считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Корпорация "Ваш дом" (арендатор) заключен договор N 4-939 аренды земельного участка от 28.07.2006 года (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.01.2008 года), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату на период с 29.06.2006 по 28.06.2014 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2007 года) земельный участок площадью 4591 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0403015:0077, расположенный в городе Екатеринбурге, по ул. Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.
Земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации зимнего легкоатлетического стадиона.
Пунктом 3.1 договора установлена неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор N 4-939 аренды земельного участка от 28.07.2006 года и соглашение N 3 от 28.01.2008 года прошли процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи, что подтверждается отметками о регистрации на указанных документах.
Арендные платежи уплачивались ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков.
В период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года арендная плата ответчиком не уплачивалась. Размер задолженности за период с 01.12.2011 года по 31.12.2012 года составил 602 806 руб. 39 коп.
Последнее обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению арендной платы за спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика договорную неустойку в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Довод ответчика о том, что обязанность уплачивать измененную арендную плату у арендатора возникает, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором нормативные правовые акты, изменившие размер арендной платы, вступили в силу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 года N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012 года) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
К договору аренды, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Кроме того толкование условий пунктов 2.2.1., 2.2.3. договора позволяет суду сделать вывод, что арендодателю предоставлено право производить расчет арендной платы в соответствии с действующим законодательством. При этом у арендатора обязанность уплачивать измененную арендную плату, начинается с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, при условии, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. При этом, при получении нового перерасчета арендной платы, арендатор, в случаен увеличения размера арендной платы, при проведении следующего ежеквартального платежа доплачивает разницу арендной платы.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод ответчика со ссылкой на пункт 7 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 года N 1855-ПП, из содержания которого следует, что постановление вступает в силу с 01.01.2012 года.
Довод жалобы о неправомерном применении при расчете арендной платы ставки в размере 1,0, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не изменяет цель предоставления земли и, соответственно, не изменяет ставку арендной платы, является верным.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости уменьшении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы по указанному договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не подтвержден доказательствами. Ссылка заявителя жалобы на судебный акт Арбитражного суда Свердловской области по иному делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку в отношении рассматриваемого дела не имеет преюдициального значения, так как неустойка взыскивается за другой временной период.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, в указанной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по существу повторяют доводы, изложенные в отзыве.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-8160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 17АП-8677/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-8160/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 17АП-8677/2013-ГК
Дело N А60-8160/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" (ОГРН 1076671016520, ИНН 667124578): Хохлова О.С., паспорт, доверенность,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Корпорация "Ваш Дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года
по делу N А60-8160/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом"
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Ваш Дом" (далее - Ответчик) о взыскании 891 726 руб. 25 коп., в том числе: 602 806 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за землю, 288 919 руб. 76 коп. неустойки за просрочку внесения платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В жалобе, оспаривая расчет арендной платы, указывает, что обязанность по внесению измененной арендной платы у арендатора возникает, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором нормативные правовые акты, изменившие размер арендной платы, вступили в законную силу. Полагает, что применение в расчете арендной платы за земельный участок ставки 1,0 является неправомерным. Кроме этого, считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Корпорация "Ваш дом" (арендатор) заключен договор N 4-939 аренды земельного участка от 28.07.2006 года (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.01.2008 года), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату на период с 29.06.2006 по 28.06.2014 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2007 года) земельный участок площадью 4591 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0403015:0077, расположенный в городе Екатеринбурге, по ул. Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей.
Земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации зимнего легкоатлетического стадиона.
Пунктом 3.1 договора установлена неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Договор N 4-939 аренды земельного участка от 28.07.2006 года и соглашение N 3 от 28.01.2008 года прошли процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи, что подтверждается отметками о регистрации на указанных документах.
Арендные платежи уплачивались ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков.
В период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года арендная плата ответчиком не уплачивалась. Размер задолженности за период с 01.12.2011 года по 31.12.2012 года составил 602 806 руб. 39 коп.
Последнее обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению арендной платы за спорный период ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика договорную неустойку в полном объеме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Довод ответчика о том, что обязанность уплачивать измененную арендную плату у арендатора возникает, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором нормативные правовые акты, изменившие размер арендной платы, вступили в силу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 года N 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012 года) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
К договору аренды, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Кроме того толкование условий пунктов 2.2.1., 2.2.3. договора позволяет суду сделать вывод, что арендодателю предоставлено право производить расчет арендной платы в соответствии с действующим законодательством. При этом у арендатора обязанность уплачивать измененную арендную плату, начинается с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, при условии, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. При этом, при получении нового перерасчета арендной платы, арендатор, в случаен увеличения размера арендной платы, при проведении следующего ежеквартального платежа доплачивает разницу арендной платы.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод ответчика со ссылкой на пункт 7 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 года N 1855-ПП, из содержания которого следует, что постановление вступает в силу с 01.01.2012 года.
Довод жалобы о неправомерном применении при расчете арендной платы ставки в размере 1,0, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Вывод Арбитражного суда Свердловской области о том, что отсутствие разрешения на строительство, само по себе, не изменяет цель предоставления земли и, соответственно, не изменяет ставку арендной платы, является верным.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости уменьшении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы по указанному договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не подтвержден доказательствами. Ссылка заявителя жалобы на судебный акт Арбитражного суда Свердловской области по иному делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку в отношении рассматриваемого дела не имеет преюдициального значения, так как неустойка взыскивается за другой временной период.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, в указанной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по существу повторяют доводы, изложенные в отзыве.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-8160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)