Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.
членов президиума Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,
Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев по кассационной жалобе Л.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года гражданское дело N Ломоносовского районного суда Ленинградской области по иску Л.А. к М.С. о взыскании неосновательного обогащения,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 10 июля 2013 года,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к М.С. о взыскании денежных средств в размере 800000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что, будучи собственником земельных долей и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39.380 кв. м, с кадастровым номером: N, заключил с ответчиком договор поручения, выдав 20 сентября 2011 года ответчику М.С. нотариальную доверенность на право подписания договора купли-продажи земельного участка и получения денежных средств. В феврале 2012 года ему стало известно, что во исполнение указанного поручения ответчик еще в октябре 2011 года заключила договора купли-продажи земельного участка по долям (7/8 <ФИО21> и 1/8 <ФИО22>), получив за проданный участок по доверенности, как минимум, 800000 рублей, о чем указано в договорах купли-продажи, но до сих пор не передала ему полученное по сделке. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 185, 971, 975, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
С М.С. в пользу Л.А. взысканы денежные средства в размере 800000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 декабря 2012 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, сделал ошибочный вывод, что для правильного определения характера правоотношений между сторонами следует применить положения статьи 1005 ГК РФ, устанавливающей агентский договор, данный вывод не подтверждается никакими доказательствами и материалами дела. М.С. являлась поверенным, а не агентом. В данном случае отношения между Л.А. и М.С. представляли собой договор поручения. В тексте доверенности подробно описано все поручение. Суду следовало подробно установить, на основании какого договора выдана доверенность.
26 июля 2013 года М.С. подан отзыв на кассационную жалобу, в котором она выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, и полагает определение суда апелляционной инстанции законным, обоснованным. Указывает, что между сторонами были установлены именно агентские отношения, хотя и не был заключен агентский договор в письменной форме, на основе договоренности с Л.А. М.С. выполняла посреднические услуги по ведению дел по оформлению выдела земельных участков в натуре в счет принадлежащих долей, поиску покупателей, подготовке документов для сделок и другие действия, выдача доверенностей обусловлена не требованиями законодательства, а необходимостью предъявлять их в государственные органы, поскольку не все граждане и организации знают и понимают, что такое агентский договор и какую юридическую силу он имеет. Полагает обычаи делового оборота допускают самостоятельное удержание причитающегося вознаграждения агентом из имеющихся у него сумм, причитающихся принципалу. Суд правильно распределил обязанности по доказыванию, поскольку именно истец должен был установить суммы прибыли, причитающейся по сделкам М.С. и другие расходы в связи со сделками. Кроме того указывает, что в деле отсутствуют доказательства, что денежные средства были переданы ответчику, считает, что истец должен доказать факт получения средств М.С.
Проверив дело, выслушав возражения представителя М.С. - по доверенности С.М., поддержавшей представленный отзыв и полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.А. являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39.380 кв. м, с кадастровым номером: N, на основании нотариальной доверенности от 20 сентября 2011 года уполномочил М.С. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий истцу по праву собственности и выделенный в счет земельных долей земельный участок, передать земельный участок приобретателю, получить следуемые деньги (л.д. 7).
Установлено, что 12 октября 2011 года, во исполнение указанного поручения, ответчик М.С., действующая от имени Л.А., заключила две сделки купли-продажи земельного участка в долях: с <ФИО21> в лице представителя <ФИО24>, на 7/8 доли земельного участка, где в качестве цены договора указана денежная сумма в 350000 рублей, а также с <ФИО22>., на 1/8 доли земельного участка, где в качестве цены договора указана денежная сумма в 450000 рублей.
По условиям вышеприведенных договоров расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания указанных договоров.
Ссылаясь на невыполнение поверенным обязанности по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, истец просит о взыскании сумм указанных в договорах купли-продажи от 12 октября 2011 года как неосновательно приобретенного.
В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.
В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив наличие отношений поручения, исходя из положений статей 182, 185, 187, 974, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно их применив, пришел к выводу, что ответчик, действовавшая как поверенный при заключении сделок по доверенности от имени истца обязана возвратить доверителю все полученное по сделкам купли-продажи, и, соответственно, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.
В то же время судом не установлено обстоятельств, позволяющих ответчику удерживать у себя полученное по сделкам.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что совокупность содержащихся в материалах дела сведений указывает на фактическое заключение сторонами агентского договора, в то время как представленные в суд первой инстанции доказательства и собранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства не содержат сведений о разграничении денежной суммы, полученной М.С. от покупателей (в данном случае <ФИО21> и <ФИО22>.), от вознаграждения за совершение М.С. в интересах Л.А. юридически значимых действий, что исключают возможность применения положений статей 15, 185, 971, 975, 1102 и 1105 ГК РФ, на которые Л.А. ссылался в обоснование своего искового требования, и положений ст. ст. 309, 974 и 1102 ГК РФ, которые были применены судом первой инстанции при разрешении спора. Презюмируемое приобретение М.С. денежной суммы в 800.000 рублей за счет другого лица обусловлено достигнутой договоренностью между сторонами, то есть носило правовой характер.
Вывод судебной коллегии о невозможности применения положений, регулирующих отношения поручения является ошибочным.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В то же время возможность определять условия договоров без их детализированного описания вытекает из правовой сущности агентирования, когда отсутствие индивидуального определения конкретных юридических и фактических действий, систематическое совершение которых поручается агенту, является основным квалифицирующим признаком агентирования, требующим специфического правового регулирования.
То есть в отличие от поручения отношения по агентскому договору не имеют указания на конкретные юридические и фактические действия и всегда имеют длящийся характер, что особо подчеркивается в определении договора.
Между тем, из материалов дела следует, что на основании нотариальной доверенности от 20 сентября 2011 года М.С. была уполномочена продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий истцу по праву собственности и выделенный в счет земельных долей земельный участок, передать земельный участок приобретателю, получить следуемые деньги, то есть совершить определенные действия, что правильно расценено судом первой инстанции как отношения поручения.
То обстоятельство, что ранее истцом ответчику выдавалась отдельная доверенность на выделение земельного участка в счет земельных долей, не свидетельствует о наличии отношений агентирования.
Проданные доли земельного участка по договорам купли-продажи оценены в размере 800000 рублей, указанная сумма была передана покупателем поверенному лицу, то есть ответчику по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно оценил правоотношения сторон как договор поручения и признал, что обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
Доказательств того, что ответчик передала деньги истцу, в суд предоставлено не было.
Ответчик отрицает получение денежной суммы по договорам купли-продажи, однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, не представила доказательств невозможности исполнения полномочия по договору поручения в части получения причитающихся денег по сделкам.
Указанный довод относительно неполучения денежных сумм и получения их иным лицом, судом первой инстанции исследован и признан несостоятельным.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание принятого определения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года по делу по иску Л.А. к М.С. о взыскании неосновательного обогащения отменить, оставив в силе решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 декабря 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 44Г-25/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 44г-25/2013
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шевчука В.Б.
членов президиума Морозова Н.А., Перфильева Г.В.,
Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев по кассационной жалобе Л.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года гражданское дело N Ломоносовского районного суда Ленинградской области по иску Л.А. к М.С. о взыскании неосновательного обогащения,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 10 июля 2013 года,
установил:
Л.А. обратился в суд с иском к М.С. о взыскании денежных средств в размере 800000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что, будучи собственником земельных долей и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39.380 кв. м, с кадастровым номером: N, заключил с ответчиком договор поручения, выдав 20 сентября 2011 года ответчику М.С. нотариальную доверенность на право подписания договора купли-продажи земельного участка и получения денежных средств. В феврале 2012 года ему стало известно, что во исполнение указанного поручения ответчик еще в октябре 2011 года заключила договора купли-продажи земельного участка по долям (7/8 <ФИО21> и 1/8 <ФИО22>), получив за проданный участок по доверенности, как минимум, 800000 рублей, о чем указано в договорах купли-продажи, но до сих пор не передала ему полученное по сделке. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 185, 971, 975, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
С М.С. в пользу Л.А. взысканы денежные средства в размере 800000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 декабря 2012 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, сделал ошибочный вывод, что для правильного определения характера правоотношений между сторонами следует применить положения статьи 1005 ГК РФ, устанавливающей агентский договор, данный вывод не подтверждается никакими доказательствами и материалами дела. М.С. являлась поверенным, а не агентом. В данном случае отношения между Л.А. и М.С. представляли собой договор поручения. В тексте доверенности подробно описано все поручение. Суду следовало подробно установить, на основании какого договора выдана доверенность.
26 июля 2013 года М.С. подан отзыв на кассационную жалобу, в котором она выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, и полагает определение суда апелляционной инстанции законным, обоснованным. Указывает, что между сторонами были установлены именно агентские отношения, хотя и не был заключен агентский договор в письменной форме, на основе договоренности с Л.А. М.С. выполняла посреднические услуги по ведению дел по оформлению выдела земельных участков в натуре в счет принадлежащих долей, поиску покупателей, подготовке документов для сделок и другие действия, выдача доверенностей обусловлена не требованиями законодательства, а необходимостью предъявлять их в государственные органы, поскольку не все граждане и организации знают и понимают, что такое агентский договор и какую юридическую силу он имеет. Полагает обычаи делового оборота допускают самостоятельное удержание причитающегося вознаграждения агентом из имеющихся у него сумм, причитающихся принципалу. Суд правильно распределил обязанности по доказыванию, поскольку именно истец должен был установить суммы прибыли, причитающейся по сделкам М.С. и другие расходы в связи со сделками. Кроме того указывает, что в деле отсутствуют доказательства, что денежные средства были переданы ответчику, считает, что истец должен доказать факт получения средств М.С.
Проверив дело, выслушав возражения представителя М.С. - по доверенности С.М., поддержавшей представленный отзыв и полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оказавшие влияние на исход дела.
В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебное постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.А. являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 39.380 кв. м, с кадастровым номером: N, на основании нотариальной доверенности от 20 сентября 2011 года уполномочил М.С. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий истцу по праву собственности и выделенный в счет земельных долей земельный участок, передать земельный участок приобретателю, получить следуемые деньги (л.д. 7).
Установлено, что 12 октября 2011 года, во исполнение указанного поручения, ответчик М.С., действующая от имени Л.А., заключила две сделки купли-продажи земельного участка в долях: с <ФИО21> в лице представителя <ФИО24>, на 7/8 доли земельного участка, где в качестве цены договора указана денежная сумма в 350000 рублей, а также с <ФИО22>., на 1/8 доли земельного участка, где в качестве цены договора указана денежная сумма в 450000 рублей.
По условиям вышеприведенных договоров расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания указанных договоров.
Ссылаясь на невыполнение поверенным обязанности по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделкам, истец просит о взыскании сумм указанных в договорах купли-продажи от 12 октября 2011 года как неосновательно приобретенного.
В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.
В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив наличие отношений поручения, исходя из положений статей 182, 185, 187, 974, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно их применив, пришел к выводу, что ответчик, действовавшая как поверенный при заключении сделок по доверенности от имени истца обязана возвратить доверителю все полученное по сделкам купли-продажи, и, соответственно, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.
В то же время судом не установлено обстоятельств, позволяющих ответчику удерживать у себя полученное по сделкам.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что совокупность содержащихся в материалах дела сведений указывает на фактическое заключение сторонами агентского договора, в то время как представленные в суд первой инстанции доказательства и собранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства не содержат сведений о разграничении денежной суммы, полученной М.С. от покупателей (в данном случае <ФИО21> и <ФИО22>.), от вознаграждения за совершение М.С. в интересах Л.А. юридически значимых действий, что исключают возможность применения положений статей 15, 185, 971, 975, 1102 и 1105 ГК РФ, на которые Л.А. ссылался в обоснование своего искового требования, и положений ст. ст. 309, 974 и 1102 ГК РФ, которые были применены судом первой инстанции при разрешении спора. Презюмируемое приобретение М.С. денежной суммы в 800.000 рублей за счет другого лица обусловлено достигнутой договоренностью между сторонами, то есть носило правовой характер.
Вывод судебной коллегии о невозможности применения положений, регулирующих отношения поручения является ошибочным.
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В то же время возможность определять условия договоров без их детализированного описания вытекает из правовой сущности агентирования, когда отсутствие индивидуального определения конкретных юридических и фактических действий, систематическое совершение которых поручается агенту, является основным квалифицирующим признаком агентирования, требующим специфического правового регулирования.
То есть в отличие от поручения отношения по агентскому договору не имеют указания на конкретные юридические и фактические действия и всегда имеют длящийся характер, что особо подчеркивается в определении договора.
Между тем, из материалов дела следует, что на основании нотариальной доверенности от 20 сентября 2011 года М.С. была уполномочена продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащий истцу по праву собственности и выделенный в счет земельных долей земельный участок, передать земельный участок приобретателю, получить следуемые деньги, то есть совершить определенные действия, что правильно расценено судом первой инстанции как отношения поручения.
То обстоятельство, что ранее истцом ответчику выдавалась отдельная доверенность на выделение земельного участка в счет земельных долей, не свидетельствует о наличии отношений агентирования.
Проданные доли земельного участка по договорам купли-продажи оценены в размере 800000 рублей, указанная сумма была передана покупателем поверенному лицу, то есть ответчику по делу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно оценил правоотношения сторон как договор поручения и признал, что обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.
Доказательств того, что ответчик передала деньги истцу, в суд предоставлено не было.
Ответчик отрицает получение денежной суммы по договорам купли-продажи, однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, не представила доказательств невозможности исполнения полномочия по договору поручения в части получения причитающихся денег по сделкам.
Указанный довод относительно неполучения денежных сумм и получения их иным лицом, судом первой инстанции исследован и признан несостоятельным.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание принятого определения, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2013 года по делу по иску Л.А. к М.С. о взыскании неосновательного обогащения отменить, оставив в силе решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 декабря 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)