Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коноплев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе А. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 30 мая 2012 года по иску А. к администрации Пучежского муниципального района, администрации Илья-Высоковского сельского поселения и СПК "Климушинский" о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка, об установлении границ земельного участка в границах межевого плана и включении земельного участка в границы населенного пункта,
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации Пучежского муниципального района, администрации Илья-Высоковского сельского поселения и СПК "Климушинский" о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка, об установлении границ трех земельных участков в границах межевых планов и включении земельных участков в границы населенного пункта, мотивировав свои требования тем, что распоряжением администрации "..." сельсовета Пучежского района Ивановской области от "..." года на основании свидетельства на право собственности на землю от "..." года ему в собственность был передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "..." га, расположенный по адресу: "...". При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка от смежного правообладателя земельного участка администрации Пучежского муниципального района поступил отказ в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу "...", по причине того, что участок истца расположен на землях коллективно-долевой собственности СПК "Климушинский". По данным управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по "..." области кадастровый квартал, в котором расположен принадлежащий истцу земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. С "..." года в данном квартале расположены восемь жилых домов по "...", то есть данный квартал является составной частью населенного пункта и фактически входит в его границы. Отказ администрации Пучежского муниципального района от согласования границ приусадебного земельного участка, расположенного у квартиры дома N "..." по ул. "..." в д. "...", в котором проживает истец, не позволяет ему зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок. Истец просил суд признать незаконным отказ в согласовании границ земельных участков, установить границы земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, а именно земельного участка площадью "..." кв. м, с кадастровым номером "...", земельного участка площадью "..." кв. м, с кадастровым номером "...", и земельного участка площадью "...", с кадастровым номером "...", относящихся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение д. "..." - в соответствии с тремя межевыми планами от "..." и "..." года, а также обязать администрацию Илья-Высоковского сельского поселения Пучежского района включить указанные земельные участки в границы земель кадастрового квартала "..." (земли населенного пункта д. "..." "..." района) и перевести их в земли населенного пункта д. "..." "..." района.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласна А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие исследования и оценки доказательств, представленных истцом, а также нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца С., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика СПК "Климушинский" Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу в "..." года колхозом им. "..." была предоставлена квартира N "..." в доме N "..." по ул. "..." в д. "..." "..." района. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью около "..." кв. м и принадлежит в настоящее время на праве собственности СПК "Климушинский".
"..." отделением "..." филиала ФГУП "..." - "..." в "..." года по заказу истца составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...". Администрация Пучежского муниципального района отказала в согласовании местоположения границ земельных участков, расположенных в д. "...", поскольку они были предоставлены их собственникам для ведения личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении сельской администрации и являются ранее учтенными, в проектах межевых планов они представлены в виде многоконтурных земельных участков, расположенных в т.ч., на землях коллективно-долевой собственности СПК "Климушинский", местоположение отмежеванных земельных участков и ранее учтенных не совпадают.
Из копии свидетельства на право собственности на землю, выданного истцу "..." года, следует, что решением администрации "..." сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства истцу передан в собственность земельный участок площадью "..." га из категории земель сельскохозяйственного назначения, из них "..." га пашни.
Однако судом первой инстанции правомерно указано, что данный документ не подтверждает факт передачи истцу в собственность для ведения личного подсобного хозяйства спорного приусадебного земельного участка площадью "..." кв. м, расположенного у квартиры N "..." дома N "..." по ул. "..." в д. "...". План земельного участка в свидетельстве отсутствует. Его точное местоположение определить невозможно.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что приусадебный земельный участок был передан истцу в "..." году, после вселения его в квартиру, принадлежащую колхозу им. "...", в пользование. В настоящее время двухквартирный дом N "..." по ул. "..." в д. "..." принадлежит на праве собственности СПК "Климушинский".
При разрешении спора судом правомерно приняты во внимание положения Земельного кодекса РСФСР от 1970 года, действовавшего на момент выделения земельного участка истцу, согласно которым земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.
Оценивая показания свидетеля ФИО и справку главы администрации Илья-Высоковского сельского поселения в части того, что в собственность истца был, в т.ч. передан приквартирный земельный участок, суд обоснованно признал их недостоверными доказательствами, как основанных на предположениях. В свое время органами местной власти никаких решений о передаче приквартирного земельного участка истцу в собственность не принималось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "...", и отказе в удовлетворении исковых требований. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку им при вынесении решения не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением "..." районного суда Ивановской области от "..." года обстоятельства, является несостоятельным.
Выводы, изложенные в решении суда "..." года, не подтверждают факт предоставления истцу на праве собственности спорного приусадебного земельного участка. В указанном судебном решении судом с учетом определенных обстоятельств, имеющих значение по этому делу, дана оценка собранным по делу конкретным доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, которые выводы суда в обжалуемом решении не опровергают.
Кроме того, при вынесении "..." районным судом Ивановской области "..." года решения, межевой план спорного земельного участка отсутствовал и был составлен по заказу истца лишь в "..." года.
В качестве обоснования апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не были исследованы представленные им доказательства, однако как следует из протокола судебного заседания от "..." года судом оглашались и исследовались все имеющиеся в деле документы, в том числе, представленные истцом в обоснование заявленных им требований.
Правильными также являются и выводы суда в части требований, связанных с земельными участками площадью "..." и "..." кв. м, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается по изложенным в обжалуемом решении основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд в полной мере исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1562
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1562
Судья: Коноплев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А., судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе А. на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 30 мая 2012 года по иску А. к администрации Пучежского муниципального района, администрации Илья-Высоковского сельского поселения и СПК "Климушинский" о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка, об установлении границ земельного участка в границах межевого плана и включении земельного участка в границы населенного пункта,
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации Пучежского муниципального района, администрации Илья-Высоковского сельского поселения и СПК "Климушинский" о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка, об установлении границ трех земельных участков в границах межевых планов и включении земельных участков в границы населенного пункта, мотивировав свои требования тем, что распоряжением администрации "..." сельсовета Пучежского района Ивановской области от "..." года на основании свидетельства на право собственности на землю от "..." года ему в собственность был передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "..." га, расположенный по адресу: "...". При проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка от смежного правообладателя земельного участка администрации Пучежского муниципального района поступил отказ в согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу "...", по причине того, что участок истца расположен на землях коллективно-долевой собственности СПК "Климушинский". По данным управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по "..." области кадастровый квартал, в котором расположен принадлежащий истцу земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. С "..." года в данном квартале расположены восемь жилых домов по "...", то есть данный квартал является составной частью населенного пункта и фактически входит в его границы. Отказ администрации Пучежского муниципального района от согласования границ приусадебного земельного участка, расположенного у квартиры дома N "..." по ул. "..." в д. "...", в котором проживает истец, не позволяет ему зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок. Истец просил суд признать незаконным отказ в согласовании границ земельных участков, установить границы земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, а именно земельного участка площадью "..." кв. м, с кадастровым номером "...", земельного участка площадью "..." кв. м, с кадастровым номером "...", и земельного участка площадью "...", с кадастровым номером "...", относящихся к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение д. "..." - в соответствии с тремя межевыми планами от "..." и "..." года, а также обязать администрацию Илья-Высоковского сельского поселения Пучежского района включить указанные земельные участки в границы земель кадастрового квартала "..." (земли населенного пункта д. "..." "..." района) и перевести их в земли населенного пункта д. "..." "..." района.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласна А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие исследования и оценки доказательств, представленных истцом, а также нарушение норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца С., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика СПК "Климушинский" Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу в "..." года колхозом им. "..." была предоставлена квартира N "..." в доме N "..." по ул. "..." в д. "..." "..." района. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью около "..." кв. м и принадлежит в настоящее время на праве собственности СПК "Климушинский".
"..." отделением "..." филиала ФГУП "..." - "..." в "..." года по заказу истца составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: "...". Администрация Пучежского муниципального района отказала в согласовании местоположения границ земельных участков, расположенных в д. "...", поскольку они были предоставлены их собственникам для ведения личного подсобного хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении сельской администрации и являются ранее учтенными, в проектах межевых планов они представлены в виде многоконтурных земельных участков, расположенных в т.ч., на землях коллективно-долевой собственности СПК "Климушинский", местоположение отмежеванных земельных участков и ранее учтенных не совпадают.
Из копии свидетельства на право собственности на землю, выданного истцу "..." года, следует, что решением администрации "..." сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства истцу передан в собственность земельный участок площадью "..." га из категории земель сельскохозяйственного назначения, из них "..." га пашни.
Однако судом первой инстанции правомерно указано, что данный документ не подтверждает факт передачи истцу в собственность для ведения личного подсобного хозяйства спорного приусадебного земельного участка площадью "..." кв. м, расположенного у квартиры N "..." дома N "..." по ул. "..." в д. "...". План земельного участка в свидетельстве отсутствует. Его точное местоположение определить невозможно.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что приусадебный земельный участок был передан истцу в "..." году, после вселения его в квартиру, принадлежащую колхозу им. "...", в пользование. В настоящее время двухквартирный дом N "..." по ул. "..." в д. "..." принадлежит на праве собственности СПК "Климушинский".
При разрешении спора судом правомерно приняты во внимание положения Земельного кодекса РСФСР от 1970 года, действовавшего на момент выделения земельного участка истцу, согласно которым земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование. Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование осуществлялось не предприятиями, а по решению исполкома горсовета (райсовета) под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.
Оценивая показания свидетеля ФИО и справку главы администрации Илья-Высоковского сельского поселения в части того, что в собственность истца был, в т.ч. передан приквартирный земельный участок, суд обоснованно признал их недостоверными доказательствами, как основанных на предположениях. В свое время органами местной власти никаких решений о передаче приквартирного земельного участка истцу в собственность не принималось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "...", и отказе в удовлетворении исковых требований. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, поскольку им при вынесении решения не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением "..." районного суда Ивановской области от "..." года обстоятельства, является несостоятельным.
Выводы, изложенные в решении суда "..." года, не подтверждают факт предоставления истцу на праве собственности спорного приусадебного земельного участка. В указанном судебном решении судом с учетом определенных обстоятельств, имеющих значение по этому делу, дана оценка собранным по делу конкретным доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, которые выводы суда в обжалуемом решении не опровергают.
Кроме того, при вынесении "..." районным судом Ивановской области "..." года решения, межевой план спорного земельного участка отсутствовал и был составлен по заказу истца лишь в "..." года.
В качестве обоснования апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не были исследованы представленные им доказательства, однако как следует из протокола судебного заседания от "..." года судом оглашались и исследовались все имеющиеся в деле документы, в том числе, представленные истцом в обоснование заявленных им требований.
Правильными также являются и выводы суда в части требований, связанных с земельными участками площадью "..." и "..." кв. м, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается по изложенным в обжалуемом решении основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд в полной мере исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)