Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОпСТ" (07АП-6290/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 г. по делу N А03-4251/2013
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края
к ООО "МОпСТ"
о расторжении договора аренды земельного участка.
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОпСТ", в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 14.03.2011 г. N 2596-з, и обязать ответчика вернуть истцу по акту - приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 98, свободным от движимых и недвижимых вещей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, предоставленном ответчику по договору аренды от 14.03.2011 г. N 2596-з, что является основанием для расторжения указанного договора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о последнем судебном заседании.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05 2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МОпСТ" (арендатор) заключен договор аренды N 2596-з от 14.03.2011 г. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:030502:94, площадью 1208115 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 98 для размещения транспортно-логистического терминала, сроком на три года с момента подписания договора
Дополнительным соглашением от 06.08.2012 г. договор аренды от 14.03.2011 г. N 2596-з изложен в новой редакции, согласно п. 1 которого площадь предоставленного земельного участка с 08.02.2012 г. составляет 213852 кв. м.
В соответствии с п. 6.3 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора арендатором, а также в иных случаях, предусмотренном законодательством Российской федерации. Существенным нарушением договора является невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, а также неисполнение арендатором пунктов 4.4.2, 4.4.5. 4.4.6 договора.
28.01.2013 г. в адрес ответчика истцом направлено предложение о погашении задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора N 2596-з от 14.03.2011, которое получено ответчиком 08.02.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма. Однако ответа от ответчика не последовало.
Решением арбитражного суда от 06.05.2013 г. по делу N А03-1262/2013 с общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 1 220 105,54 руб. задолженности, в том числе 1 186 998,03 руб. задолженности по арендной плате и 33 107,51 руб. пени.
Как следует из мотивированной части указанного судебного акта задолженность ООО "МОпСТ" образовалась в результате не исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору N 2596-з от 14.03.2011 в период 08.02.2012 г. по 31.12.2012 г.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, последний вправе требовать досрочного расторжения договора в случае пользования арендатором имуществом с существенным нарушением условий договора, нарушения установленного договором порядка внесения арендной платы и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом первой инстанции, а также следует из решения суда от 06.05.2013 г. по делу N А03-1262/2013, ответчик допускал просрочку платежей по арендной плате по договору аренды N 2596-з от 14.03.2011 г. более двух раз, что свидетельствует о неоднократном нарушении ООО "МОпСТ" условий договора, и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, задолженность по договору N 2596-з от 14.03.2011 г. ООО "МОпСТ" до настоящего времени не погашена.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате последнего судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.03.2013 г. направленная судом ООО "МОпСТ" заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу указанному в апелляционной жалобе (л.д. 101) и получено 02.04.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.
Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего законодательства РФ и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 г. по делу N А03-4251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-4251/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А03-4251/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОпСТ" (07АП-6290/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 г. по делу N А03-4251/2013
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края
к ООО "МОпСТ"
о расторжении договора аренды земельного участка.
установил:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОпСТ", в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 14.03.2011 г. N 2596-з, и обязать ответчика вернуть истцу по акту - приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 98, свободным от движимых и недвижимых вещей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, предоставленном ответчику по договору аренды от 14.03.2011 г. N 2596-з, что является основанием для расторжения указанного договора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о последнем судебном заседании.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05 2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МОпСТ" (арендатор) заключен договор аренды N 2596-з от 14.03.2011 г. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:030502:94, площадью 1208115 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 98 для размещения транспортно-логистического терминала, сроком на три года с момента подписания договора
Дополнительным соглашением от 06.08.2012 г. договор аренды от 14.03.2011 г. N 2596-з изложен в новой редакции, согласно п. 1 которого площадь предоставленного земельного участка с 08.02.2012 г. составляет 213852 кв. м.
В соответствии с п. 6.3 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора арендатором, а также в иных случаях, предусмотренном законодательством Российской федерации. Существенным нарушением договора является невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, а также неисполнение арендатором пунктов 4.4.2, 4.4.5. 4.4.6 договора.
28.01.2013 г. в адрес ответчика истцом направлено предложение о погашении задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора N 2596-з от 14.03.2011, которое получено ответчиком 08.02.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма. Однако ответа от ответчика не последовало.
Решением арбитражного суда от 06.05.2013 г. по делу N А03-1262/2013 с общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ" в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 1 220 105,54 руб. задолженности, в том числе 1 186 998,03 руб. задолженности по арендной плате и 33 107,51 руб. пени.
Как следует из мотивированной части указанного судебного акта задолженность ООО "МОпСТ" образовалась в результате не исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору N 2596-з от 14.03.2011 в период 08.02.2012 г. по 31.12.2012 г.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, последний вправе требовать досрочного расторжения договора в случае пользования арендатором имуществом с существенным нарушением условий договора, нарушения установленного договором порядка внесения арендной платы и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом первой инстанции, а также следует из решения суда от 06.05.2013 г. по делу N А03-1262/2013, ответчик допускал просрочку платежей по арендной плате по договору аренды N 2596-з от 14.03.2011 г. более двух раз, что свидетельствует о неоднократном нарушении ООО "МОпСТ" условий договора, и ответчиком в судебном заседании не оспаривается.
Как установлено судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, задолженность по договору N 2596-з от 14.03.2011 г. ООО "МОпСТ" до настоящего времени не погашена.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате последнего судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.03.2013 г. направленная судом ООО "МОпСТ" заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу указанному в апелляционной жалобе (л.д. 101) и получено 02.04.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.
Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего законодательства РФ и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013 г. по делу N А03-4251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОпСТ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)