Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционные жалобы З., Т.О., Т.А.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года
по делу по иску З. к Т.О., Т.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, о признании права собственности на ? долю жилого дома, взыскании денежных средств в счет возврата покупной цены за земельный участок с жилым домом, взыскании денежных средств в качестве компенсации за встроенную технику, как неотделимое улучшение, взыскании денежных средств в качестве компенсации за строительство брусового дома (бани), истребовании мебели из незаконного владения и по встречному иску Т.О. к З. о сносе брусового дома (бани),
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
З. предъявил иск к Т.О., Т.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом N 3 по адресу: <...> заключенный 18.12.2007 г. между Т.О., Т.А. и К.; о признании за З. право собственности на 1\\2 долю указанного жилого дома; о взыскании с Т. О,В. денежных средств в размере 650.000 рублей в счет возврата покупной цены за земельный участок с жилым домом, в размере 167.653 руб. в счет возмещения денежной компенсации за встроенную технику как за неотделимое имущество, в размере 1.340000 рублей в счет возмещения денежной компенсации за строительство брусового дома (бани); истребовании из незаконного владения ответчиц мебели производства Италия спальня - фабрики "Volhi", кухни фабрики "Ginova", мебели "Детская", комплекта мягкой мебели фабрики "Piqoli", набора мебели фабрики "L Artiqiana", холодильник "Liebhen SBS 70 S 10".
В обоснование иска З. указал на то, что в августе 2006 года он познакомил ответчицей Т.О., а с января 2007 года стал проживать с ней. Когда ему стало известно, что Т.О. беременная и у них будет общий ребенок, он предложил купить недостроенный жилой дом с земельным участком, достроить и жить постоянно в доме. Осенью 2007 г. такой объект недвижимости - земельный участок площадью 11, 48 сот. с жилым домом площадью 309,5 кв. м, расположении адресу: <...> был найден. Дом не был готов к проживанию, стояла коробка без отделки.
Лично он вел переговоры о покупке дома и земельного участка с продавцом Р.К., который выступал и действовал по доверенности от имени его матери К. С продавцом они договорились о покупной цене данного объекта недвижимости за цену 450.000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 11.700.000 рублей. 10.10.2007 г. было подписано Соглашение о задатке и были переданы продавцу Р.К. деньги в размере 25.000 долларов США, что составило 650.000 рублей, которые являлись его личными денежными средствам; данная сумма задатка являлась частью покупной цены объекта по договору купли-продажи, который, по договоренности с ответчицей, он решил оформить на ответчицу Т.О., т.к. полностью доверял.
Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом был заключен между продавцом Р.К. и ответчицами 18.12.2007 года. Согласно условий договора, объект недвижимости был приобретен по цене 800.000 рублей за земельный участок и 700.000 рублей за жилой дом. На момент заключения указанного договора купли-продажи и оформления собственности на имя ответчиц была достигнута договоренность о создании общей собственности на приобретаемый жилой дом и земельный участок, а также на все постройки, которые будут возведены на данном земельном участке.
В рамках достигнутой договоренности, за его личные денежные средства был приобретен стройматериал на отделку дома, полностью оплачены все виды отделочных работ. Также на его личные денежные средства приобретена дорогостоящая мебель, сантехника, встроена бытовая техника, указанная в исковом заявлении, которая до настоящего времени находятся в доме, где ответчица проживает.
В мае 2008 года отделочные работы в доме были закончены, и они с ответчице Т.О., ее дочерью и его дочерью - Т.Е. стали постоянно проживать в нем. В дом он был вселен как член семьи собственника, полностью содержал ответчицу и детей; они совместно жили в доме до 01.06.2011 г.
За его личные деньги была пробурена скважина под воду глубиной 120 метров, установлена насосная станция. В период ноября - декабря 2008 г. на участке им был снесена старая баня и на его личные деньги (1.340.000 руб.) был возведен отдельно стоящий гостевой дом площадью 120 кв. м (сауна, гостевая, кухня на 1 этаже и три комнаты на 2-м этаже), установлены новые дорогие автоматические ворота.
09.04.2009 г. был официально расторгнут его брак с первой женой, спустя некоторое время у истца заболела раком мама и скончалась в 2010 году. Ввиду данных обстоятельств у него не было ни сил, ни времени заниматься переводом прав на спорное имущество по ранее достигнутой с ответчицей договоренности.
По желанию ответчицы он сменил фамилию с Р.Ю. на З., т.к. она не хотела записывать его отцом ребенка, однако и после смены фамилии ответчик отказалась это сделать.
В спорном доме истец постоянно проживал до 01.06.2011 г., до того момента, когда Т.О. сменила охрану и запретила пускать истца в дом.
Т.О. предъявила встречный иск к З. о сносе брусового дома (бани), ссылаясь на то, что З. без ее согласия, на принадлежащем земельном участке возвел указанный брусовой дом (баню), в связи, с чем в силу ст. 222 ГК РФ, должен снести его за свой счет.
В судебном заседании З. и его представитель свой иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчицы Т.О. и Т.А. в судебное заседание не явились их представитель первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Представителем также заявлено о применении срока исковой давности к требованиям З.
Решением от 04 сентября 2012 года исковые требования З. оставлены без удовлетворения, в иске Т.О. также отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Т.О. просит решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования спорным имуществом, а также изменить вывод суда о начале течения срока исковой давности с 01.06.2011 года по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения и истребования имущества из чужого незаконного владения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании денежных сумм и об истребовании имущества подлежит отмене; в остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчицы Т.А. и Т.О. являются титульными собственниками земельного участка площадью 1148 кв. м с кадастровым N и жилого дома N 3 общей площадью 309,5 кв. м расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, в следующих долях: Т.О. - 19/20 долей Т.А. 1/20 доля. Право долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 18.12.2007 г. между Р.К., действующим от имени К. по доверенности и ответчиками Т.А., Т.О.
Из текста указанного договора следует, что вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ответчицами за 1.500.000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, (п. 2.2). Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем произведены соответствующие записи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за З. право собственности на 1\\2 долю дома и земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что им не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности о приобретении спорного недвижимого имущества в долевую собственность.
Содержание и форма договора купли-продажи соответствует требованиям закона; передача имущества была произведена продавцом покупателю в установленном порядке, деньги продавцов были получены в оговоренной сумме до подписания настоящего договора, в связи с чем доводы З. о несоответствии сделки требованиям закона судом правомерно признаны несостоятельными.
Кроме того, суд правильно применил к данным правоотношениям правильно применен судом срок исковой давности, который следует исчислять с момента исполнения сделки и который на день предъявления иска истек.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
З. просил взыскать с ответчицы Т.О. в качестве неосновательного обогащения:
650.000 рублей в счет возврата покупной цены за земельный участок с жилым домом, т.к. передал указанную сумму продавцу по договору задатка от 10.10.2007 г..
- 167.653 руб. в счет возмещения денежной компенсации за встроенную технику и сантехнику как за неотделимое имущество;
- 1.340.000 рублей в счет возмещения денежной компенсации за строительство брусового дома (бани).
Судом установлено, что З. 22.11.2007 г. по счетам ООО "ЦВТ-Трейд" N С-006372, 006368 была приобретена встроенная кухонная техника: духовой шкаф, варочная панель, посудомоечная машина "BOSCH" на сумму 91.000 руб.; и холодильник "Liebheh SBS es 70S 10" на сумму 123.483 руб. Указанная техника была оплачена 18.12.2007 г. платежным поручением N 653 на общую сумму 214.483 руб. 50 коп., которая была списана с его счета. 06.12.2007 г. по счету ООО "Евролайн" З. был приобретен комплект сантехнического оборудования (ванная "Сенатор", комплект гидро и аэромассажа, смеситель и экран) на сумму 76.653 руб., товар был оплачен 10.12.2007 г. платежным поручением N 638 и сумма списана с его счета./л.д. 16-22/.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что из существа правоотношений сторон следует, что стороны совместно проживали в спорном доме и совместно пользовались всем спорным имуществом. Передачи этого имущества истцом в дар ответчицам, как того требует ст. 574 ГК РФ, посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов не произошло. В подтверждение обратного, допустимых и достаточных доказательств не представлено.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что указанное имущество добровольно было установлено самим истцом в доме ответчиц, что свидетельствует о фактической передаче указанного имущества в безвозмездное бессрочное пользование ответчиц; и имеет место фактическое навязывание приобретения указанного имущества в отсутствие желания со стороны ответчиц, что законом не предусмотрено и противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.
Эти выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
Материалами дела установлено, что данное имущество приобретено ответчиками без установленных законом оснований за счет З., т.е. является неосновательным обогащением. Поскольку указанное имущество, за исключением холодильника, является неотделимым имуществом, то истец правомерно настаивал на выплате денежной компенсации в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ.
По вышеуказанным основаниям судебная коллегия не соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в истребовании из незаконного владения Т.О. Т.А. в собственность З. мебели производства Италия: спальни - фабрики "Volhi" (стоимостью 402107 рублей 05 коп.), кухни- фабрики "Ginova" (стоимостью 324260 рублей 67 коп.), комплекта мягкой мебели фабрики "Piqoli"(стоимостью 463300 рублей), набора мебели фабрики "L Artiqiana" (стоимостью 206847 рублей), холодильника марки "Liebhen SBS es 70 S10 (стоимостью 123483 рубля).
Из материалов дела следует, что данное имущество приобретено за счет личных средств З., не передано в дар ответчикам и в настоящее время находится в их владении без законных оснований.
Комплект мебели "Детская", по мнению судебной коллегии, следует исключить из перечня имущества, подлежащего истребованию, поскольку, исходя из целевого использования, данное имущество приобреталось истцом для детей и находилось в их пользовании.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований З. о взыскании с Т.А.- 167.653 руб. и истребовании имущества.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Т.О. 650000 рублей, выплаченных З. (до перемены фамилии - Р.) Ю.А. в соответствии с соглашением о задатке от 10.10.2007 года в счет покупной цены спорного дома и земельного участка, суд исходил из того, что данные выплаты являются частью выплат по договору купли-продажи, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку З. изначально хотел, чтобы данное имущество было передано ответчикам в их собственность.
По мнению судебной коллегии, решение суда по данным требованиям также постановлено с нарушениями норм материального права и подлежит отмене.
Ответчики не отрицали того обстоятельства, что сумма задатка являлась частью оплаты спорного имущества, указывая лишь на отсутствие договоренности о создании общей с истцом собственности на него.
Вместе с тем, ответчики не доказали, что данные денежные средства переданы им в дар. Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к данным правоотношения не имеется; данные суммы следует считать неосновательным обогащением со стороны ответчиков. Поскольку на момент сделки Т.А., <...> года рождения, являлась несовершеннолетней и Т.О. действовала как законный представитель, данная денежная сумма должна быть взыскана с Т.О.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Т.О., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера правоотношений между сторонами на протяжении периода времени с 2007 г. по 2011 г. снос прежнего строения и строительство на его месте спорной бани было согласовано Т.О. и не имеется правовых оснований возлагать на З. обязанность снести строения за счет собственных средств.
Однако, выводы суда о том, что отсутствует неосновательное обогащение со стороны Т.О., поскольку З. вправе разобрать строение и забрать строительные материалы, приобретенные за личные средства, нельзя признать правильными.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что правовая регистрация строения отсутствует, однако оно окончено строительство и находится в эксплуатации. З. затрачены личные средства не только на приобретение материалов, но и на строительные работы.
Согласно отчета N 285 об оценке стоимости здания (бани), составленного ООО "Лагуна-100" рыночная стоимость объекта на 2008 г. составила 1319587 рублей 30 коп.
Данная оценка Т.О. не оспорена, факт строительства данного объекта З.за счет его средств не отрицался.
Таким образом, данное имущество в виде законченного строительством объекта неосновательно приобретено ответчиками за счет истца и требования З. о взыскании денежной компенсации его стоимости как неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Т.О. законно и отмене не подлежит, а в части отказа в требовании З. о выплате денежной компенсации в размере 1319587 рублей 30 коп. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения срок исковой давности не истек, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что стороны совместно проживали в спорном доме до июня 2011 года, и именно с указанной даты З. стало известно о нарушении его права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года отменить в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества.
Принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с Т.О. в пользу З. неосновательное обогащение в сумме 650000 рублей (денежные средства в счет покупной цены земельного участка и дома), 1340000 рублей (стоимость брусового дома), 167653 рублей в счет денежной компенсации встроенной техники как неотделимого улучшения жилого дома), а всего- 2157653 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.
Истребовать незаконного владения Т.О. Т.А. в собственность З. мебель производства Италия: спальня - фабр "Volhi" (стоимостью 402107 рублей 05 коп.), кухню фабрики "Ginova" (стоимостью 324260 рублей 67 коп.), мебель "Детская"(стоимостью 236257 рублей), комплект мягкой мебели фабр "Piqoli" (стоимостью 463300 рублей), набор мебели фабрики "L Artiqiana" (стоимостью 206847 рублей), холодильник марки "Liebhen SBS es 70 S10 (стоимостью 123483 рубля).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы З., Т.О.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23223/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-23223/2012
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титова Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 ноября 2012 года апелляционные жалобы З., Т.О., Т.А.
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года
по делу по иску З. к Т.О., Т.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, о признании права собственности на ? долю жилого дома, взыскании денежных средств в счет возврата покупной цены за земельный участок с жилым домом, взыскании денежных средств в качестве компенсации за встроенную технику, как неотделимое улучшение, взыскании денежных средств в качестве компенсации за строительство брусового дома (бани), истребовании мебели из незаконного владения и по встречному иску Т.О. к З. о сносе брусового дома (бани),
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
З. предъявил иск к Т.О., Т.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом N 3 по адресу: <...> заключенный 18.12.2007 г. между Т.О., Т.А. и К.; о признании за З. право собственности на 1\\2 долю указанного жилого дома; о взыскании с Т. О,В. денежных средств в размере 650.000 рублей в счет возврата покупной цены за земельный участок с жилым домом, в размере 167.653 руб. в счет возмещения денежной компенсации за встроенную технику как за неотделимое имущество, в размере 1.340000 рублей в счет возмещения денежной компенсации за строительство брусового дома (бани); истребовании из незаконного владения ответчиц мебели производства Италия спальня - фабрики "Volhi", кухни фабрики "Ginova", мебели "Детская", комплекта мягкой мебели фабрики "Piqoli", набора мебели фабрики "L Artiqiana", холодильник "Liebhen SBS 70 S 10".
В обоснование иска З. указал на то, что в августе 2006 года он познакомил ответчицей Т.О., а с января 2007 года стал проживать с ней. Когда ему стало известно, что Т.О. беременная и у них будет общий ребенок, он предложил купить недостроенный жилой дом с земельным участком, достроить и жить постоянно в доме. Осенью 2007 г. такой объект недвижимости - земельный участок площадью 11, 48 сот. с жилым домом площадью 309,5 кв. м, расположении адресу: <...> был найден. Дом не был готов к проживанию, стояла коробка без отделки.
Лично он вел переговоры о покупке дома и земельного участка с продавцом Р.К., который выступал и действовал по доверенности от имени его матери К. С продавцом они договорились о покупной цене данного объекта недвижимости за цену 450.000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 11.700.000 рублей. 10.10.2007 г. было подписано Соглашение о задатке и были переданы продавцу Р.К. деньги в размере 25.000 долларов США, что составило 650.000 рублей, которые являлись его личными денежными средствам; данная сумма задатка являлась частью покупной цены объекта по договору купли-продажи, который, по договоренности с ответчицей, он решил оформить на ответчицу Т.О., т.к. полностью доверял.
Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом был заключен между продавцом Р.К. и ответчицами 18.12.2007 года. Согласно условий договора, объект недвижимости был приобретен по цене 800.000 рублей за земельный участок и 700.000 рублей за жилой дом. На момент заключения указанного договора купли-продажи и оформления собственности на имя ответчиц была достигнута договоренность о создании общей собственности на приобретаемый жилой дом и земельный участок, а также на все постройки, которые будут возведены на данном земельном участке.
В рамках достигнутой договоренности, за его личные денежные средства был приобретен стройматериал на отделку дома, полностью оплачены все виды отделочных работ. Также на его личные денежные средства приобретена дорогостоящая мебель, сантехника, встроена бытовая техника, указанная в исковом заявлении, которая до настоящего времени находятся в доме, где ответчица проживает.
В мае 2008 года отделочные работы в доме были закончены, и они с ответчице Т.О., ее дочерью и его дочерью - Т.Е. стали постоянно проживать в нем. В дом он был вселен как член семьи собственника, полностью содержал ответчицу и детей; они совместно жили в доме до 01.06.2011 г.
За его личные деньги была пробурена скважина под воду глубиной 120 метров, установлена насосная станция. В период ноября - декабря 2008 г. на участке им был снесена старая баня и на его личные деньги (1.340.000 руб.) был возведен отдельно стоящий гостевой дом площадью 120 кв. м (сауна, гостевая, кухня на 1 этаже и три комнаты на 2-м этаже), установлены новые дорогие автоматические ворота.
09.04.2009 г. был официально расторгнут его брак с первой женой, спустя некоторое время у истца заболела раком мама и скончалась в 2010 году. Ввиду данных обстоятельств у него не было ни сил, ни времени заниматься переводом прав на спорное имущество по ранее достигнутой с ответчицей договоренности.
По желанию ответчицы он сменил фамилию с Р.Ю. на З., т.к. она не хотела записывать его отцом ребенка, однако и после смены фамилии ответчик отказалась это сделать.
В спорном доме истец постоянно проживал до 01.06.2011 г., до того момента, когда Т.О. сменила охрану и запретила пускать истца в дом.
Т.О. предъявила встречный иск к З. о сносе брусового дома (бани), ссылаясь на то, что З. без ее согласия, на принадлежащем земельном участке возвел указанный брусовой дом (баню), в связи, с чем в силу ст. 222 ГК РФ, должен снести его за свой счет.
В судебном заседании З. и его представитель свой иск поддержали, встречный иск не признали.
Ответчицы Т.О. и Т.А. в судебное заседание не явились их представитель первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.
Представителем также заявлено о применении срока исковой давности к требованиям З.
Решением от 04 сентября 2012 года исковые требования З. оставлены без удовлетворения, в иске Т.О. также отказано.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Т.О. просит решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о заключении между сторонами договора безвозмездного пользования спорным имуществом, а также изменить вывод суда о начале течения срока исковой давности с 01.06.2011 года по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения и истребования имущества из чужого незаконного владения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании денежных сумм и об истребовании имущества подлежит отмене; в остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ответчицы Т.А. и Т.О. являются титульными собственниками земельного участка площадью 1148 кв. м с кадастровым N и жилого дома N 3 общей площадью 309,5 кв. м расположенных по адресу: по адресу: <адрес>, в следующих долях: Т.О. - 19/20 долей Т.А. 1/20 доля. Право долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 18.12.2007 г. между Р.К., действующим от имени К. по доверенности и ответчиками Т.А., Т.О.
Из текста указанного договора следует, что вышеуказанное недвижимое имущество приобретено ответчицами за 1.500.000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, (п. 2.2). Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем произведены соответствующие записи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за З. право собственности на 1\\2 долю дома и земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что им не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности о приобретении спорного недвижимого имущества в долевую собственность.
Содержание и форма договора купли-продажи соответствует требованиям закона; передача имущества была произведена продавцом покупателю в установленном порядке, деньги продавцов были получены в оговоренной сумме до подписания настоящего договора, в связи с чем доводы З. о несоответствии сделки требованиям закона судом правомерно признаны несостоятельными.
Кроме того, суд правильно применил к данным правоотношениям правильно применен судом срок исковой давности, который следует исчислять с момента исполнения сделки и который на день предъявления иска истек.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
З. просил взыскать с ответчицы Т.О. в качестве неосновательного обогащения:
650.000 рублей в счет возврата покупной цены за земельный участок с жилым домом, т.к. передал указанную сумму продавцу по договору задатка от 10.10.2007 г..
- 167.653 руб. в счет возмещения денежной компенсации за встроенную технику и сантехнику как за неотделимое имущество;
- 1.340.000 рублей в счет возмещения денежной компенсации за строительство брусового дома (бани).
Судом установлено, что З. 22.11.2007 г. по счетам ООО "ЦВТ-Трейд" N С-006372, 006368 была приобретена встроенная кухонная техника: духовой шкаф, варочная панель, посудомоечная машина "BOSCH" на сумму 91.000 руб.; и холодильник "Liebheh SBS es 70S 10" на сумму 123.483 руб. Указанная техника была оплачена 18.12.2007 г. платежным поручением N 653 на общую сумму 214.483 руб. 50 коп., которая была списана с его счета. 06.12.2007 г. по счету ООО "Евролайн" З. был приобретен комплект сантехнического оборудования (ванная "Сенатор", комплект гидро и аэромассажа, смеситель и экран) на сумму 76.653 руб., товар был оплачен 10.12.2007 г. платежным поручением N 638 и сумма списана с его счета./л.д. 16-22/.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что из существа правоотношений сторон следует, что стороны совместно проживали в спорном доме и совместно пользовались всем спорным имуществом. Передачи этого имущества истцом в дар ответчицам, как того требует ст. 574 ГК РФ, посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов не произошло. В подтверждение обратного, допустимых и достаточных доказательств не представлено.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что указанное имущество добровольно было установлено самим истцом в доме ответчиц, что свидетельствует о фактической передаче указанного имущества в безвозмездное бессрочное пользование ответчиц; и имеет место фактическое навязывание приобретения указанного имущества в отсутствие желания со стороны ответчиц, что законом не предусмотрено и противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.
Эти выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
Материалами дела установлено, что данное имущество приобретено ответчиками без установленных законом оснований за счет З., т.е. является неосновательным обогащением. Поскольку указанное имущество, за исключением холодильника, является неотделимым имуществом, то истец правомерно настаивал на выплате денежной компенсации в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ.
По вышеуказанным основаниям судебная коллегия не соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в истребовании из незаконного владения Т.О. Т.А. в собственность З. мебели производства Италия: спальни - фабрики "Volhi" (стоимостью 402107 рублей 05 коп.), кухни- фабрики "Ginova" (стоимостью 324260 рублей 67 коп.), комплекта мягкой мебели фабрики "Piqoli"(стоимостью 463300 рублей), набора мебели фабрики "L Artiqiana" (стоимостью 206847 рублей), холодильника марки "Liebhen SBS es 70 S10 (стоимостью 123483 рубля).
Из материалов дела следует, что данное имущество приобретено за счет личных средств З., не передано в дар ответчикам и в настоящее время находится в их владении без законных оснований.
Комплект мебели "Детская", по мнению судебной коллегии, следует исключить из перечня имущества, подлежащего истребованию, поскольку, исходя из целевого использования, данное имущество приобреталось истцом для детей и находилось в их пользовании.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований З. о взыскании с Т.А.- 167.653 руб. и истребовании имущества.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Т.О. 650000 рублей, выплаченных З. (до перемены фамилии - Р.) Ю.А. в соответствии с соглашением о задатке от 10.10.2007 года в счет покупной цены спорного дома и земельного участка, суд исходил из того, что данные выплаты являются частью выплат по договору купли-продажи, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку З. изначально хотел, чтобы данное имущество было передано ответчикам в их собственность.
По мнению судебной коллегии, решение суда по данным требованиям также постановлено с нарушениями норм материального права и подлежит отмене.
Ответчики не отрицали того обстоятельства, что сумма задатка являлась частью оплаты спорного имущества, указывая лишь на отсутствие договоренности о создании общей с истцом собственности на него.
Вместе с тем, ответчики не доказали, что данные денежные средства переданы им в дар. Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к данным правоотношения не имеется; данные суммы следует считать неосновательным обогащением со стороны ответчиков. Поскольку на момент сделки Т.А., <...> года рождения, являлась несовершеннолетней и Т.О. действовала как законный представитель, данная денежная сумма должна быть взыскана с Т.О.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Т.О., суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера правоотношений между сторонами на протяжении периода времени с 2007 г. по 2011 г. снос прежнего строения и строительство на его месте спорной бани было согласовано Т.О. и не имеется правовых оснований возлагать на З. обязанность снести строения за счет собственных средств.
Однако, выводы суда о том, что отсутствует неосновательное обогащение со стороны Т.О., поскольку З. вправе разобрать строение и забрать строительные материалы, приобретенные за личные средства, нельзя признать правильными.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что правовая регистрация строения отсутствует, однако оно окончено строительство и находится в эксплуатации. З. затрачены личные средства не только на приобретение материалов, но и на строительные работы.
Согласно отчета N 285 об оценке стоимости здания (бани), составленного ООО "Лагуна-100" рыночная стоимость объекта на 2008 г. составила 1319587 рублей 30 коп.
Данная оценка Т.О. не оспорена, факт строительства данного объекта З.за счет его средств не отрицался.
Таким образом, данное имущество в виде законченного строительством объекта неосновательно приобретено ответчиками за счет истца и требования З. о взыскании денежной компенсации его стоимости как неосновательного обогащения основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Т.О. законно и отмене не подлежит, а в части отказа в требовании З. о выплате денежной компенсации в размере 1319587 рублей 30 коп. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает, что по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения срок исковой давности не истек, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что стороны совместно проживали в спорном доме до июня 2011 года, и именно с указанной даты З. стало известно о нарушении его права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 сентября 2012 года отменить в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества.
Принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с Т.О. в пользу З. неосновательное обогащение в сумме 650000 рублей (денежные средства в счет покупной цены земельного участка и дома), 1340000 рублей (стоимость брусового дома), 167653 рублей в счет денежной компенсации встроенной техники как неотделимого улучшения жилого дома), а всего- 2157653 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.
Истребовать незаконного владения Т.О. Т.А. в собственность З. мебель производства Италия: спальня - фабр "Volhi" (стоимостью 402107 рублей 05 коп.), кухню фабрики "Ginova" (стоимостью 324260 рублей 67 коп.), мебель "Детская"(стоимостью 236257 рублей), комплект мягкой мебели фабр "Piqoli" (стоимостью 463300 рублей), набор мебели фабрики "L Artiqiana" (стоимостью 206847 рублей), холодильник марки "Liebhen SBS es 70 S10 (стоимостью 123483 рубля).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы З., Т.О.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)