Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Асинцева И.В. (доверенность от 14.06.2013), в отсутствие представителя заинтересованного лица - администрации города Ставрополя, третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А63-12981/2012 (судьи Фриев А.Л., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия заинтересованного лица по вопросу приобретения обществом как собственником здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 22-Б, права собственности на земельный участок площадью 952 кв. м, кадастровый номер 26:12:012102:87, с целевым назначением - под объектом торговли (далее - земельный участок); обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем издания постановления о предоставлении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка, возложив на администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление общества от 13.02.2012 о предоставлении в собственность земельного участка и принять по нему решение. В части требования о понуждении заключить договор купли-продажи заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2013 решение от 27.11.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал на то, что общество не представило полный пакет документов, предусмотренных при подаче заявления о выкупе земельного участка (кадастровый паспорт либо кадастровую выписку, сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с указанием кадастровых номеров и адресных ориентиров). Земельный участок не сформирован как объект недвижимости, кадастровый учет не проводился, фактическая площадь и границы не определены. Вначале общество должно получить схему расположения земельного участка. У администрации отсутствовала возможность для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность общества. Суд неверно применил к спорным правоотношениям положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), требование об обязании заключить договор следовало рассмотреть в порядке последствий признания действий (бездействия) незаконными (статья 201 Кодекса).
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что в администрацию представлены все необходимые документы для оформления права собственности на земельный участок, включая кадастровый паспорт земельного участка. Является неправомерным вывод апелляционной инстанции о том, что земельный участок не сформирован как объект недвижимости. Бездействие администрации по вопросу приобретения земельного участка в собственность общества не соответствует нормам действующего законодательства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отметив, что в настоящее время постановлением администрации от 24.12.2012 земельный участок предоставлен в собственность обществу. Остальные участники процесса явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя кассатора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 22-Б, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.06.2009 серии 26-АЕ N 871675 (т. 1, л.д. 18).
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2011 N 8850, согласно которому обществу в аренду из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок под объектом торговли, сроком на 10 лет, начиная с 30.06.2006 (пункт 2.1 договора).
Общество как собственник здания неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (в том числе 12.08.2011, 11.05.2012). Вместе с заявлением заявитель представил следующие документы: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и здания от 29.02.2012 N 01/004/2012-638, 01/004/2012-637; разрешения на ввод магазина с комплексом помещений бытового обслуживания (литера А) по ул. 45 Параллель, 22-Б в эксплуатацию от 28.11.2005 N 2/975-9; свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на торговое нежилое здание (литера А, а) по ул. 45 Параллель, 22-Б; технический паспорт здания (литера А, а) по ул. 45 Параллель, 22-Б; договор аренды земельного участка от 01.03.2011 N 8850 между комитетом и обществом; договор простого товарищества от 01.02.2005 N СтвФ-21/46; свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица; решения об избрании руководителя; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; доверенности представителя, подписавшего заявку на приватизацию; кадастровый паспорт земельного участка.
Ввиду отсутствия действий администрации общество направило письмо, в котором просило заинтересованное лицо сообщить о результатах рассмотрения заявления.
31 мая 2012 года комитет направил обществу ответ N 06-2469-11, в котором проинформировал заявителя о подготовке и направлении в администрацию на согласование проекта постановления о предоставлении в собственность земельного участка.
В то же время администрация не предприняла мер по предоставлению заявителю в собственность земельного участка, что и послужило основанием обращения общества за судебной защитой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 указано на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия администрации незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции констатировал, что общество не представило в уполномоченный орган местного самоуправления необходимый пакет документов, а именно: кадастровый паспорт земельного участка. Кроме того, земельный участок не сформирован как объект недвижимости, поскольку кадастровый учет не проведен, фактическая площадь и границы не определены.
Однако данный вывод опровергается материалами дела: схема границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:87 утверждена; участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.02.2003, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.02.2011 N 26/501/11-24760 (т. 1, л.д. 26).
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество представило в администрацию полный пакет документов для рассмотрения спорного вопроса.
Отсутствие какого-либо мотивированного решения со стороны уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности является бездействием.
Материалами дела подтверждается и не оспорено заинтересованным лицом, что общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями (от 12.08.2011, 11.05.2011) о выкупе земельного участка, получение которых подтверждается отметкой (штампом) заинтересованного лица на письмах заявителя (т. 1, л.д. 29-32).
В пунктах 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия закону возлагается на орган или должностное лицо, которые его совершили.
Обращаясь с заявленными требованиями в арбитражный суд, общество имело целью защиту своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
Администрация в установленные сроки не приняла мотивированного решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса, ввиду чего суд кассационной инстанции считает, что в данной части имеет место незаконное бездействие заинтересованного лица, препятствующее реализации обществом предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительного права на приватизацию земельного участка.
Обжалуемое бездействие выразилось в нерассмотрении заявления, при этом суд в силу части 5 статьи 201 Кодекса вправе самостоятельно определить, каким образом должно быть устранено бездействие.
Коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование о понуждении уполномоченного органа к заключению договора купли-продажи возможно только после получения отказа соответствующего органа в предоставлении земельного участка, поскольку требования общества заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, однако, в данной части судебный акт первой инстанции не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования заявителя в оспариваемой части, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А63-12981/2012 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12981/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А63-12981/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Асинцева И.В. (доверенность от 14.06.2013), в отсутствие представителя заинтересованного лица - администрации города Ставрополя, третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А63-12981/2012 (судьи Фриев А.Л., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ЗАО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным бездействия заинтересованного лица по вопросу приобретения обществом как собственником здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 22-Б, права собственности на земельный участок площадью 952 кв. м, кадастровый номер 26:12:012102:87, с целевым назначением - под объектом торговли (далее - земельный участок); обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем издания постановления о предоставлении земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным как не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о предоставлении в собственность земельного участка, возложив на администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление общества от 13.02.2012 о предоставлении в собственность земельного участка и принять по нему решение. В части требования о понуждении заключить договор купли-продажи заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2013 решение от 27.11.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал на то, что общество не представило полный пакет документов, предусмотренных при подаче заявления о выкупе земельного участка (кадастровый паспорт либо кадастровую выписку, сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке с указанием кадастровых номеров и адресных ориентиров). Земельный участок не сформирован как объект недвижимости, кадастровый учет не проводился, фактическая площадь и границы не определены. Вначале общество должно получить схему расположения земельного участка. У администрации отсутствовала возможность для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность общества. Суд неверно применил к спорным правоотношениям положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), требование об обязании заключить договор следовало рассмотреть в порядке последствий признания действий (бездействия) незаконными (статья 201 Кодекса).
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что в администрацию представлены все необходимые документы для оформления права собственности на земельный участок, включая кадастровый паспорт земельного участка. Является неправомерным вывод апелляционной инстанции о том, что земельный участок не сформирован как объект недвижимости. Бездействие администрации по вопросу приобретения земельного участка в собственность общества не соответствует нормам действующего законодательства.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отметив, что в настоящее время постановлением администрации от 24.12.2012 земельный участок предоставлен в собственность обществу. Остальные участники процесса явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, надлежаще извещены. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя кассатора, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 22-Б, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 11.06.2009 серии 26-АЕ N 871675 (т. 1, л.д. 18).
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2011 N 8850, согласно которому обществу в аренду из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок под объектом торговли, сроком на 10 лет, начиная с 30.06.2006 (пункт 2.1 договора).
Общество как собственник здания неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка (в том числе 12.08.2011, 11.05.2012). Вместе с заявлением заявитель представил следующие документы: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и здания от 29.02.2012 N 01/004/2012-638, 01/004/2012-637; разрешения на ввод магазина с комплексом помещений бытового обслуживания (литера А) по ул. 45 Параллель, 22-Б в эксплуатацию от 28.11.2005 N 2/975-9; свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на торговое нежилое здание (литера А, а) по ул. 45 Параллель, 22-Б; технический паспорт здания (литера А, а) по ул. 45 Параллель, 22-Б; договор аренды земельного участка от 01.03.2011 N 8850 между комитетом и обществом; договор простого товарищества от 01.02.2005 N СтвФ-21/46; свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица; решения об избрании руководителя; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; доверенности представителя, подписавшего заявку на приватизацию; кадастровый паспорт земельного участка.
Ввиду отсутствия действий администрации общество направило письмо, в котором просило заинтересованное лицо сообщить о результатах рассмотрения заявления.
31 мая 2012 года комитет направил обществу ответ N 06-2469-11, в котором проинформировал заявителя о подготовке и направлении в администрацию на согласование проекта постановления о предоставлении в собственность земельного участка.
В то же время администрация не предприняла мер по предоставлению заявителю в собственность земельного участка, что и послужило основанием обращения общества за судебной защитой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 указано на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия администрации незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции констатировал, что общество не представило в уполномоченный орган местного самоуправления необходимый пакет документов, а именно: кадастровый паспорт земельного участка. Кроме того, земельный участок не сформирован как объект недвижимости, поскольку кадастровый учет не проведен, фактическая площадь и границы не определены.
Однако данный вывод опровергается материалами дела: схема границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:87 утверждена; участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.02.2003, что подтверждается кадастровым паспортом от 15.02.2011 N 26/501/11-24760 (т. 1, л.д. 26).
Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество представило в администрацию полный пакет документов для рассмотрения спорного вопроса.
Отсутствие какого-либо мотивированного решения со стороны уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности является бездействием.
Материалами дела подтверждается и не оспорено заинтересованным лицом, что общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями (от 12.08.2011, 11.05.2011) о выкупе земельного участка, получение которых подтверждается отметкой (штампом) заинтересованного лица на письмах заявителя (т. 1, л.д. 29-32).
В пунктах 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия закону возлагается на орган или должностное лицо, которые его совершили.
Обращаясь с заявленными требованиями в арбитражный суд, общество имело целью защиту своего права на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости.
Администрация в установленные сроки не приняла мотивированного решения, предусмотренного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса, ввиду чего суд кассационной инстанции считает, что в данной части имеет место незаконное бездействие заинтересованного лица, препятствующее реализации обществом предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительного права на приватизацию земельного участка.
Обжалуемое бездействие выразилось в нерассмотрении заявления, при этом суд в силу части 5 статьи 201 Кодекса вправе самостоятельно определить, каким образом должно быть устранено бездействие.
Коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование о понуждении уполномоченного органа к заключению договора купли-продажи возможно только после получения отказа соответствующего органа в предоставлении земельного участка, поскольку требования общества заявлены в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса, однако, в данной части судебный акт первой инстанции не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования заявителя в оспариваемой части, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А63-12981/2012 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)