Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Беляева Р.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 13 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Д. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Б.Д. к К.Д.П. о признании недействительными кадастрового учета земельных участков сторон в части, об исключении из ГКН сведений о земельных участках в части сведений о местоположении их границ, об установлении границ земельного участка; встречному иску М.Н., М.И. к Б.Д. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка в части сведений о местоположении его границ, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, установлении границ своего земельного участка по конкретному варианту,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
Б.Д. обратился в суд с иском к К.Д.П. о признании недействительным кадастрового учета земельных участков сторон в части, об исключении из ГКН сведений о земельных участках в части сведений о местоположении их границ, об установлении границ земельного участка истца по предложенному варианту экспертизы, ссылаясь на то, что является собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.; в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок N за домом N в <адрес> был выделен его отцу. При проведении межевания соседнего земельного участка при доме N (ранее N), было установлено, что в границах его земельного участка на кадастровый учет поставлен другой земельный участок N, собственником которого является К.А. Его (истца) земельный участок N смещен на земельный участок при доме N.
М.Н., М.И. обратились в суд с иском к Б.Д. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка N в части сведений о местоположении его границ, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, установлении границ своего земельного участка, указав, что при межевании своего земельного участка при доме N, ранее имевший N им стало известно, что в границах их земельного участка по сведениям ГКН числится земельный участок N, принадлежащий Б.Д., в то время как по факту он должен располагаться за границами их земельного участка. Просят установить границы их земельного участка по фактическому землепользованию.
Определением суда исковые требования Б.Д., М.И. и М.Н. объединены в одном производстве.
Ответчик К.А. иск Б.Д. не признал, против удовлетворения иска М.Н., М.И. не возражал, пояснив, что является титульным собственником земельного участка N. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Земельный участок Б.Д. расположен в ином месте, но не в границах его земельного участка.
Привлеченные в качестве соответчиков Б.С. как собственник смежного земельного участка, Администрация Солнечногорского муниципального района как распорядитель земель общего пользования и смежных земель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - ФБУ "Кадастровая палата", Администрация городского поселения Андреевка, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования Б.Д., М.Н., М.И. удовлетворены частично.
Признаны недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка N в <адрес> с кадастровым номером N в части сведений о местоположении его границ, эти сведений и исключены из ГКН, в удовлетворении остальной части иска Б.Д. отказано.
Установлены границы земельных участков N при доме N в <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1319 кв. м; установлены границы земельного участка N при доме N в <адрес> с кадастровым номером N площадью 1141 кв. м.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска о признании недействительным сведений ГКН в отношении земельного участка N в <адрес> с кадастровым номером N о местоположении его границ, исключении этих сведений из ГКН, а также об установлении новых границ земельного участка N, отраженных в т.т. N плана земельного участка, составленного ООО "Землеустроитель" отменить, постановить новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Б.Д. является титульным собственником земельного участка N в <адрес> площадью 600 кв. м для садоводства с кадастровым номером N, выделенного его отцу постановлением Администрации Андреевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. В тексте постановления указано, что участок расположен в д. Бакеево за домом N. Из письма Администрации городского поселения Андреевка следует, что дом N в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ. переименован под номером N.
Единственным указанием на местоположение земельного участка является указание о его расположении за домом N, ныне N Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка не установлены.
М.Н. и М.И. является собственниками земельных участков N и N при доме N в <адрес> приватизированных в ДД.ММ.ГГГГ.
На оборотах свидетельств о праве собственности на землю имеются планы границ земельных участков. Границы общего земельного участка при доме составляют: ширина по фасаду 27м, длина 88,5 м, ширина в зафасадной части 25, 2 м, сведений о смежестве не имеется. Площадь общего участка составляет 2350 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ земельные участки при доме под номерами N поставлены на кадастровый учет под номерами N и N без установления границ.
К.Д.П. является титульным собственником земельного участка N в <адрес> с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. На кадастровый учет земельный участок поставлен в ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок предоставлен правопредшественнику П. постановлением Андреевской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, однозначные фактические границы земельного участка N установить не представляется возможным по причине отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности на данной территории, отсутствие ограждения; земельные участки при доме N представляют собой фактически единый массив огороженный общим забором; определить, имеет ли место формирование земельного участка N за счет землеотводных границ земельного участка N не представилось возможным, поскольку достоверное расположение таких границ на момент формирования и предоставления участка N 42/3 неизвестно; кадастровые границы земельного участка N имеют пересечение с межевыми границами земельного участка N на площадь 519 кв. м. В то же время, такое пересечение нельзя назвать формированием земельного участка N за счет участка N, т.к. на момент первой даты согласования границ участка ДД.ММ.ГГГГ. в ГКН уже были внесены сведения о границах земельного участка N: датой выдачи кадастрового плана на данный объект является ДД.ММ.ГГГГ. Между кадастровыми границами земельных участков N и N пересечений не имеется.
Согласно приложению N 3 экспертного заключения, дом N отражен на плане под номером N. Земельный участок при доме отражен в фактических границах и пронумерован под номером N За земельным участком отражен массив под номером N ограниченный границей деревни и соседними земельными участками. В границах этого массива и расположены земельные участки N и N.
Из приложения N 4 экспертного заключения следует, что в границах указанного массива расположены земельный участок N, а также земельный участок N, сведения о которых внесены в ГКН.
Отказывая Б.Д. в удовлетворении требования об установлении границ его земельного участка N по приложениям N и N экспертного заключения, суд исходил из того, что при удовлетворении такого требования будет иметь место наложение границ земельного участка N на границы земельных участков N, что сделает решение суда неисполнимым.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе Б.Д. в удовлетворении иска о признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка N в <адрес>, исключении их из ГКН, а также установлении новых границ земельного участка N.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, т.к. в судебном заседании экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы Б.Д. не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что отцу Б.Д. предоставлялся земельный участок постановлением Администрации Андреевского сельского совета Солнечногорского района N от ДД.ММ.ГГГГ., которым определено его местоположение: за домом N, не могут быть приняты во внимание, т.к. границы земельного участка при предоставлении не устанавливались, конкретное местоположение его не определялось.
Постановлением Главы администрации Солнечногорского района N от ДД.ММ.ГГГГ. Б.П. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок N площадью 600 кв. м в <адрес> (том N л.д. N т.е. без установления границ земельного участка и указания конкретного адреса.
Доводы жалобы о том, что правопредшественнику земельного участка N П. постановлением Администрации Андреевского сельского совета Солнечногорского района N от ДД.ММ.ГГГГ. выделен земельный участок в д. Бакеево без указания о том, в каком месте деревни он находится, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно представленным документам, К.А. у П. приобрел земельный участок N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, в границах кадастрового плана земельного участка, с описанием границ земельного участка (том N л.д. N).
Из кадастрового плана земельного участка следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (том N л.д. N).
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16187
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-16187
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Гарновой Л.П., Беляева Р.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев 13 сентября 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Д. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года по делу по иску Б.Д. к К.Д.П. о признании недействительными кадастрового учета земельных участков сторон в части, об исключении из ГКН сведений о земельных участках в части сведений о местоположении их границ, об установлении границ земельного участка; встречному иску М.Н., М.И. к Б.Д. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка в части сведений о местоположении его границ, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, установлении границ своего земельного участка по конкретному варианту,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском к К.Д.П. о признании недействительным кадастрового учета земельных участков сторон в части, об исключении из ГКН сведений о земельных участках в части сведений о местоположении их границ, об установлении границ земельного участка истца по предложенному варианту экспертизы, ссылаясь на то, что является собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.; в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок N за домом N в <адрес> был выделен его отцу. При проведении межевания соседнего земельного участка при доме N (ранее N), было установлено, что в границах его земельного участка на кадастровый учет поставлен другой земельный участок N, собственником которого является К.А. Его (истца) земельный участок N смещен на земельный участок при доме N.
М.Н., М.И. обратились в суд с иском к Б.Д. о признании недействительным кадастрового учета земельного участка N в части сведений о местоположении его границ, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, установлении границ своего земельного участка, указав, что при межевании своего земельного участка при доме N, ранее имевший N им стало известно, что в границах их земельного участка по сведениям ГКН числится земельный участок N, принадлежащий Б.Д., в то время как по факту он должен располагаться за границами их земельного участка. Просят установить границы их земельного участка по фактическому землепользованию.
Определением суда исковые требования Б.Д., М.И. и М.Н. объединены в одном производстве.
Ответчик К.А. иск Б.Д. не признал, против удовлетворения иска М.Н., М.И. не возражал, пояснив, что является титульным собственником земельного участка N. Участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке. Земельный участок Б.Д. расположен в ином месте, но не в границах его земельного участка.
Привлеченные в качестве соответчиков Б.С. как собственник смежного земельного участка, Администрация Солнечногорского муниципального района как распорядитель земель общего пользования и смежных земель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - ФБУ "Кадастровая палата", Администрация городского поселения Андреевка, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования Б.Д., М.Н., М.И. удовлетворены частично.
Признаны недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка N в <адрес> с кадастровым номером N в части сведений о местоположении его границ, эти сведений и исключены из ГКН, в удовлетворении остальной части иска Б.Д. отказано.
Установлены границы земельных участков N при доме N в <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1319 кв. м; установлены границы земельного участка N при доме N в <адрес> с кадастровым номером N площадью 1141 кв. м.
В апелляционной жалобе Б.Д. просит решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска о признании недействительным сведений ГКН в отношении земельного участка N в <адрес> с кадастровым номером N о местоположении его границ, исключении этих сведений из ГКН, а также об установлении новых границ земельного участка N, отраженных в т.т. N плана земельного участка, составленного ООО "Землеустроитель" отменить, постановить новое решение, ссылаясь на необоснованность выводов суда в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Б.Д. является титульным собственником земельного участка N в <адрес> площадью 600 кв. м для садоводства с кадастровым номером N, выделенного его отцу постановлением Администрации Андреевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. В тексте постановления указано, что участок расположен в д. Бакеево за домом N. Из письма Администрации городского поселения Андреевка следует, что дом N в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ. переименован под номером N.
Единственным указанием на местоположение земельного участка является указание о его расположении за домом N, ныне N Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка не установлены.
М.Н. и М.И. является собственниками земельных участков N и N при доме N в <адрес> приватизированных в ДД.ММ.ГГГГ.
На оборотах свидетельств о праве собственности на землю имеются планы границ земельных участков. Границы общего земельного участка при доме составляют: ширина по фасаду 27м, длина 88,5 м, ширина в зафасадной части 25, 2 м, сведений о смежестве не имеется. Площадь общего участка составляет 2350 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ земельные участки при доме под номерами N поставлены на кадастровый учет под номерами N и N без установления границ.
К.Д.П. является титульным собственником земельного участка N в <адрес> с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. На кадастровый учет земельный участок поставлен в ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок предоставлен правопредшественнику П. постановлением Андреевской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, однозначные фактические границы земельного участка N установить не представляется возможным по причине отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности на данной территории, отсутствие ограждения; земельные участки при доме N представляют собой фактически единый массив огороженный общим забором; определить, имеет ли место формирование земельного участка N за счет землеотводных границ земельного участка N не представилось возможным, поскольку достоверное расположение таких границ на момент формирования и предоставления участка N 42/3 неизвестно; кадастровые границы земельного участка N имеют пересечение с межевыми границами земельного участка N на площадь 519 кв. м. В то же время, такое пересечение нельзя назвать формированием земельного участка N за счет участка N, т.к. на момент первой даты согласования границ участка ДД.ММ.ГГГГ. в ГКН уже были внесены сведения о границах земельного участка N: датой выдачи кадастрового плана на данный объект является ДД.ММ.ГГГГ. Между кадастровыми границами земельных участков N и N пересечений не имеется.
Согласно приложению N 3 экспертного заключения, дом N отражен на плане под номером N. Земельный участок при доме отражен в фактических границах и пронумерован под номером N За земельным участком отражен массив под номером N ограниченный границей деревни и соседними земельными участками. В границах этого массива и расположены земельные участки N и N.
Из приложения N 4 экспертного заключения следует, что в границах указанного массива расположены земельный участок N, а также земельный участок N, сведения о которых внесены в ГКН.
Отказывая Б.Д. в удовлетворении требования об установлении границ его земельного участка N по приложениям N и N экспертного заключения, суд исходил из того, что при удовлетворении такого требования будет иметь место наложение границ земельного участка N на границы земельных участков N, что сделает решение суда неисполнимым.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе Б.Д. в удовлетворении иска о признании недействительными сведений ГКН в отношении земельного участка N в <адрес>, исключении их из ГКН, а также установлении новых границ земельного участка N.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание, т.к. в судебном заседании экспертное заключение не оспаривалось, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы Б.Д. не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что отцу Б.Д. предоставлялся земельный участок постановлением Администрации Андреевского сельского совета Солнечногорского района N от ДД.ММ.ГГГГ., которым определено его местоположение: за домом N, не могут быть приняты во внимание, т.к. границы земельного участка при предоставлении не устанавливались, конкретное местоположение его не определялось.
Постановлением Главы администрации Солнечногорского района N от ДД.ММ.ГГГГ. Б.П. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок N площадью 600 кв. м в <адрес> (том N л.д. N т.е. без установления границ земельного участка и указания конкретного адреса.
Доводы жалобы о том, что правопредшественнику земельного участка N П. постановлением Администрации Андреевского сельского совета Солнечногорского района N от ДД.ММ.ГГГГ. выделен земельный участок в д. Бакеево без указания о том, в каком месте деревни он находится, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Согласно представленным документам, К.А. у П. приобрел земельный участок N по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., площадью 600 кв. м с кадастровым номером N, в границах кадастрового плана земельного участка, с описанием границ земельного участка (том N л.д. N).
Из кадастрового плана земельного участка следует, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (том N л.д. N).
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)