Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения РФ: представитель по доверенности от 26.11.2012 Алышев Б.Б., представитель по доверенности от 26.11.2012 Кочетков Д.В.;
- от Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2013 по делу N А32-3251/2013, принятое судьей Суминым Д.П.,
по заявлению Министерства здравоохранения Российской Федерации
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования г. Геленджик,
при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения РФ; Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае
о признании недействительными решения, постановления,
установил:
Министерство здравоохранения РФ (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании недействительными решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.07.1991 N 964, постановления главы администрации г. Геленджика от 23.06.1994 N 1275, постановления главы г. Геленджика от 15.11.2001 N 1295/1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление подано по истечении установленного частью 4 статьи 198 ПК срока на обжалование ненормативных правовых актов. Кроме того, суд указал на использование заявителем ненадлежащего способа правовой защиты, поскольку оспаривание постановления от 15.11.2011 N 1295/1, на основании которого у санатория изъяли часть земельного участка, переданного в аренду ООО "Тройка", не повлечет за собой восстановления нарушенных прав, так как право аренды ООО "Тройка" на изъятую у санатория часть земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения РФ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что является вновь созданным органом государственной власти (юридическим лицом, субъектом права), в связи с чем до момента своего возникновения оно не могло знать об оспариваемых ненормативных правовых актах. Фактически о них стало известно в ходе проверки в октябре 2012 года. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты только в отношении оспаривания постановления главы г. Геленджика от 15.11.2001 N 1295/1, на основании которого часть земельного участка передана третьему лицу, тогда как в отношении других ненормативных правовых актов таких обстоятельств не имеется.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 07.04.1986 A-I N 248181, выданным Исполнительным комитетом Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края, санаторию "Голубая бухта" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 54,88 га.
В период с 1991 года органами местного самоуправления были приняты следующие решения, повлекшие уменьшение площади земельного участка, предоставленного санаторию:
1) решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.07.1991 N 964 площадь земельного участка, предоставленного учреждению, была сокращена до 14,9 га;
2) постановлением главы Администрации г. Геленджика от 23.06.1994 N 1275 решение Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.07.1991 N 964 было признано недействующим, а площадь земельного участка санатория сокращена до 14,22 га;
3) постановлением Главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 N 1295/1, у санатория была изъята часть земельного участка площадью 2 га, которая передана в аренду ООО "Тройка" сроком на 49 лет.
По мнению заявителя, орган местного самоуправления незаконно распорядился земельными участками, принадлежащими РФ, что послужило основанием для обращения в суд.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативных актов, поскольку судом установлено, что у санатория имелись сведения об оспариваемых актах, по крайней мере, с момента подачи искового заявления по делу N А32-31150/2010, в рамках которого санаторий просил аннулировать право собственности муниципального образования на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0405002:22, 23:40:0405002:21.
В постановлении суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 по делу N А32-31150/2010, на листе 4, имеется ссылка на решение исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.07.1991 N 964, постановление главы г. Геленджика от 15.11.2001 N 1295/1.
Кроме того в рамках вышеуказанного дела участвовало Министерство здравоохранения и социального развития РФ, правопредшественник заявителя по данному делу. Неосуществление указанным лицом необходимых процессуальных действий влечет негативные последствия и для его правопреемника.
Следовательно, заявитель имел сведения об оспариваемых актах еще 14.11.2011, тогда как заявление по настоящему делу подано в суд 01.02.2013.
Пропуск указанного срока в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении оспариваемого постановления главы г. Геленджика от 15.11.2001 N 1295/1 заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку изъятая у санатория часть земельного участка размером 2 га передан в долгосрочную аренду на 49 лет ООО "Тройка", чье право в установленном законом порядке зарегистрировано.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-3251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 15АП-11151/2013 ПО ДЕЛУ N А32-3251/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 15АП-11151/2013
Дело N А32-3251/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения РФ: представитель по доверенности от 26.11.2012 Алышев Б.Б., представитель по доверенности от 26.11.2012 Кочетков Д.В.;
- от Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.04.2013 по делу N А32-3251/2013, принятое судьей Суминым Д.П.,
по заявлению Министерства здравоохранения Российской Федерации
к заинтересованному лицу администрации муниципального образования г. Геленджик,
при участии третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения РФ; Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае
о признании недействительными решения, постановления,
установил:
Министерство здравоохранения РФ (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании недействительными решения исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.07.1991 N 964, постановления главы администрации г. Геленджика от 23.06.1994 N 1275, постановления главы г. Геленджика от 15.11.2001 N 1295/1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление подано по истечении установленного частью 4 статьи 198 ПК срока на обжалование ненормативных правовых актов. Кроме того, суд указал на использование заявителем ненадлежащего способа правовой защиты, поскольку оспаривание постановления от 15.11.2011 N 1295/1, на основании которого у санатория изъяли часть земельного участка, переданного в аренду ООО "Тройка", не повлечет за собой восстановления нарушенных прав, так как право аренды ООО "Тройка" на изъятую у санатория часть земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения РФ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что является вновь созданным органом государственной власти (юридическим лицом, субъектом права), в связи с чем до момента своего возникновения оно не могло знать об оспариваемых ненормативных правовых актах. Фактически о них стало известно в ходе проверки в октябре 2012 года. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты только в отношении оспаривания постановления главы г. Геленджика от 15.11.2001 N 1295/1, на основании которого часть земельного участка передана третьему лицу, тогда как в отношении других ненормативных правовых актов таких обстоятельств не имеется.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 07.04.1986 A-I N 248181, выданным Исполнительным комитетом Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края, санаторию "Голубая бухта" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 54,88 га.
В период с 1991 года органами местного самоуправления были приняты следующие решения, повлекшие уменьшение площади земельного участка, предоставленного санаторию:
1) решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.07.1991 N 964 площадь земельного участка, предоставленного учреждению, была сокращена до 14,9 га;
2) постановлением главы Администрации г. Геленджика от 23.06.1994 N 1275 решение Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.07.1991 N 964 было признано недействующим, а площадь земельного участка санатория сокращена до 14,22 га;
3) постановлением Главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 N 1295/1, у санатория была изъята часть земельного участка площадью 2 га, которая передана в аренду ООО "Тройка" сроком на 49 лет.
По мнению заявителя, орган местного самоуправления незаконно распорядился земельными участками, принадлежащими РФ, что послужило основанием для обращения в суд.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на оспаривание ненормативных актов, поскольку судом установлено, что у санатория имелись сведения об оспариваемых актах, по крайней мере, с момента подачи искового заявления по делу N А32-31150/2010, в рамках которого санаторий просил аннулировать право собственности муниципального образования на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0405002:22, 23:40:0405002:21.
В постановлении суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 по делу N А32-31150/2010, на листе 4, имеется ссылка на решение исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 10.07.1991 N 964, постановление главы г. Геленджика от 15.11.2001 N 1295/1.
Кроме того в рамках вышеуказанного дела участвовало Министерство здравоохранения и социального развития РФ, правопредшественник заявителя по данному делу. Неосуществление указанным лицом необходимых процессуальных действий влечет негативные последствия и для его правопреемника.
Следовательно, заявитель имел сведения об оспариваемых актах еще 14.11.2011, тогда как заявление по настоящему делу подано в суд 01.02.2013.
Пропуск указанного срока в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении оспариваемого постановления главы г. Геленджика от 15.11.2001 N 1295/1 заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку изъятая у санатория часть земельного участка размером 2 га передан в долгосрочную аренду на 49 лет ООО "Тройка", чье право в установленном законом порядке зарегистрировано.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-3251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)