Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олиновского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-15521/2012 (судья Федорова Г.А.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Олиновского Александра Владимировича - Шмакова М.В. (доверенность от 22.06.2013).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Олиновскому Александру Владимировичу (далее - ИП Олиновский, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 83,7 кв. м, литер В, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 28.03.2013) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Олиновский (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не представил доказательства того, что занимаемый объектом ответчика земельный участок планируется к иному использованию. Из материалов дела следует наличие у ответчика документов, позволяющих осуществить государственную регистрацию права собственности ответчика на возведенный объект. Администрация собственником спорного объекта не является. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Управления Росреестра не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и Управления Росреестра.
В судебном заседании представитель подателя жалоба доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ответчика на указанный выше спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2012 серии 56-АБ N 764636 (т. 1, л.д. 17). В качестве документов - оснований государственной регистрации права собственности указаны: договор аренды земельного участка от 23.10.2006; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.09.2011; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от 19.04.2012; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2011 N 05-11.
- В материалы дела представлены следующие документы, относящиеся к возведению спорного объекта;
- распоряжение главы города Оренбурга от 28.05.2001 N 1713-р "О разрешении Олиновскому А.В. проектирования торгового павильона по ул. Театральная, 33 (т. 1, л.д. 114);
- архитектурно-планировочное задание от 08.05.2001 (т. 1, л.д. 115-119), в котором указано назначение здания - одноэтажный павильон из легких конструкций;
- разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 139);
- разрешения на возведение временно расположенного объекта от 08.07.2011 и от 25.11.2011 (т. 1, л.д. 140, 141), в которых указано, что возведенный объект будет являться временным сооружением и не может быть признан объектом недвижимости;
- разрешение от 25.11.2011 N 05-11 на эксплуатацию временно расположенного объекта (т. 1, л.д. 18);
- договор аренды земельного участка от 23.10.2006 N 6/д-119пр площадью 132 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0110003:0042, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли с размещением торгового павильона (т. 1, л.д. 49-57).
Истец считает, что вышеуказанный торговый павильон возведен как временный объект, не являющийся объектом капитального строительства, в связи с этим право собственности на него не могло быть зарегистрировано в ЕГРП. При этом Администрация отмечает, что все документы на возведение объекта выдавались как для временного объекта.
Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект как на объект недвижимого имущества послужило основанием для обращения Администрации в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что разрешительная документация была выдана ответчику на временный объект, в соответствии с проектом, разработанным открытым акционерным обществом "Оренбургстройпроект" (далее - ОАО "Оренбургстройпроект"), к строительству также планировался временный объект. Также суд сделал вывод, что спорный объект не является капитальной постройкой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как указано выше, Администрация в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, однако на него в отсутствие для этого оснований зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимого имущества.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о признании спорного объекта самовольной постройкой ввиду того, что разрешительная документация была выдана для строительства временного некапитального объекта, на что указывает истец, а ответчиком возведен капитальный объект, истцом не заявлялось.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о том, является ли спорный объект объектом недвижимости или нет.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (части 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.
Так, в обоснование такого вывода арбитражный суд первой инстанции сослался на консультацию специалиста, заслушанного в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2013. Специалист пояснил, что несущие конструкции павильона устанавливаются в соответствии с паспортом завода-изготовителя, опорная рама павильона крепится к фундаменту анкерными болтами.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из аудиозаписи судебного заседания следует, что пояснения специалиста были даны только на основании имеющейся в материалах дела общей пояснительной записки к рабочему проекту спорного объекта ОАО "Оренбургстройпроект" (т. 1, л.д. 97-113). Из данной аудиозаписи не следует, что специалистом были исследованы также какие-либо иные документы, содержащие характеристику уже возведенного по факту объекта (в том числе кадастровый паспорт объекта).
Однако, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта спорного объекта от 19.04.2012, выданного федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", следует, что паспорт выдан на нежилое здание, поставленное на кадастровый учет (т. 1, л.д. 58, 59).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые, в том числе подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Также ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера по обследованию объекта недвижимости от 10.01.2013, из которого следует, что спорный объект представляет собой нежилое здание, имеет фундамент (ленточный монолитный бетонный) со смешанной (асфальтобетон и тротуарная плитка) отмосткой, имеет центральное освещение. отопление, подключен к центральному водопроводу, имеет систему канализации бытовую центральную, фактически является объектом недвижимости, ввиду чего представляется возможным проведение дальнейших кадастровых работ с целью получения кадастрового паспорта и последующей регистрации права собственности (т. 1, л.д. 73, 74). Указанное заключение дано, в том числе по итогам натурного обследования объекта.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил достаточную совокупность доказательств того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.
В силу изложенного довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что занимаемый объектом ответчика земельный участок планируется к иному использованию, не имеет правового значения.
Таким образом, заявленные Администрацией требования не могут быть удовлетворены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С Администрации в пользу ИП Олиновского подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 16.05.2013.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-15521/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга отказать.
Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Олиновского Александра Владимировича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 16.05.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 18АП-6087/2013 ПО ДЕЛУ N А47-15521/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 18АП-6087/2013
Дело N А47-15521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олиновского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-15521/2012 (судья Федорова Г.А.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Олиновского Александра Владимировича - Шмакова М.В. (доверенность от 22.06.2013).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Олиновскому Александру Владимировичу (далее - ИП Олиновский, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 83,7 кв. м, литер В, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 33/1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2013 (резолютивная часть объявлена 28.03.2013) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Олиновский (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не представил доказательства того, что занимаемый объектом ответчика земельный участок планируется к иному использованию. Из материалов дела следует наличие у ответчика документов, позволяющих осуществить государственную регистрацию права собственности ответчика на возведенный объект. Администрация собственником спорного объекта не является. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Управления Росреестра не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и Управления Росреестра.
В судебном заседании представитель подателя жалоба доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Настаивал на том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности ответчика на указанный выше спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2012 серии 56-АБ N 764636 (т. 1, л.д. 17). В качестве документов - оснований государственной регистрации права собственности указаны: договор аренды земельного участка от 23.10.2006; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 21.09.2011; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от 19.04.2012; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2011 N 05-11.
- В материалы дела представлены следующие документы, относящиеся к возведению спорного объекта;
- распоряжение главы города Оренбурга от 28.05.2001 N 1713-р "О разрешении Олиновскому А.В. проектирования торгового павильона по ул. Театральная, 33 (т. 1, л.д. 114);
- архитектурно-планировочное задание от 08.05.2001 (т. 1, л.д. 115-119), в котором указано назначение здания - одноэтажный павильон из легких конструкций;
- разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (т. 1, л.д. 139);
- разрешения на возведение временно расположенного объекта от 08.07.2011 и от 25.11.2011 (т. 1, л.д. 140, 141), в которых указано, что возведенный объект будет являться временным сооружением и не может быть признан объектом недвижимости;
- разрешение от 25.11.2011 N 05-11 на эксплуатацию временно расположенного объекта (т. 1, л.д. 18);
- договор аренды земельного участка от 23.10.2006 N 6/д-119пр площадью 132 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0110003:0042, с разрешенным использованием - земли под объектами торговли с размещением торгового павильона (т. 1, л.д. 49-57).
Истец считает, что вышеуказанный торговый павильон возведен как временный объект, не являющийся объектом капитального строительства, в связи с этим право собственности на него не могло быть зарегистрировано в ЕГРП. При этом Администрация отмечает, что все документы на возведение объекта выдавались как для временного объекта.
Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект как на объект недвижимого имущества послужило основанием для обращения Администрации в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что разрешительная документация была выдана ответчику на временный объект, в соответствии с проектом, разработанным открытым акционерным обществом "Оренбургстройпроект" (далее - ОАО "Оренбургстройпроект"), к строительству также планировался временный объект. Также суд сделал вывод, что спорный объект не является капитальной постройкой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.
Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как указано выше, Администрация в обоснование заявленных исковых требований указала на то, что спорный объект не является объектом недвижимости, однако на него в отсутствие для этого оснований зарегистрировано право собственности ответчика как на объект недвижимого имущества.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о признании спорного объекта самовольной постройкой ввиду того, что разрешительная документация была выдана для строительства временного некапитального объекта, на что указывает истец, а ответчиком возведен капитальный объект, истцом не заявлялось.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входит вопрос о том, является ли спорный объект объектом недвижимости или нет.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. (части 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.
Так, в обоснование такого вывода арбитражный суд первой инстанции сослался на консультацию специалиста, заслушанного в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2013. Специалист пояснил, что несущие конструкции павильона устанавливаются в соответствии с паспортом завода-изготовителя, опорная рама павильона крепится к фундаменту анкерными болтами.
Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из аудиозаписи судебного заседания следует, что пояснения специалиста были даны только на основании имеющейся в материалах дела общей пояснительной записки к рабочему проекту спорного объекта ОАО "Оренбургстройпроект" (т. 1, л.д. 97-113). Из данной аудиозаписи не следует, что специалистом были исследованы также какие-либо иные документы, содержащие характеристику уже возведенного по факту объекта (в том числе кадастровый паспорт объекта).
Однако, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта спорного объекта от 19.04.2012, выданного федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", следует, что паспорт выдан на нежилое здание, поставленное на кадастровый учет (т. 1, л.д. 58, 59).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые, в том числе подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Также ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера по обследованию объекта недвижимости от 10.01.2013, из которого следует, что спорный объект представляет собой нежилое здание, имеет фундамент (ленточный монолитный бетонный) со смешанной (асфальтобетон и тротуарная плитка) отмосткой, имеет центральное освещение. отопление, подключен к центральному водопроводу, имеет систему канализации бытовую центральную, фактически является объектом недвижимости, ввиду чего представляется возможным проведение дальнейших кадастровых работ с целью получения кадастрового паспорта и последующей регистрации права собственности (т. 1, л.д. 73, 74). Указанное заключение дано, в том числе по итогам натурного обследования объекта.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил достаточную совокупность доказательств того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.
В силу изложенного довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что занимаемый объектом ответчика земельный участок планируется к иному использованию, не имеет правового значения.
Таким образом, заявленные Администрацией требования не могут быть удовлетворены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С Администрации в пользу ИП Олиновского подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 16.05.2013.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу N А47-15521/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга отказать.
Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Олиновского Александра Владимировича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании чека-ордера от 16.05.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)