Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего строительного потребительского кооператива "Соната" Матюгина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 по делу N А05-711/2011 (судья Баранов И.А.),
установил:
конкурсный управляющий строительного потребительского кооператива "Соната" (ОГРН 1062901004759; далее - Должник) Матюгин Сергей Борисович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 об удовлетворении его заявления о возможности погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Московский" (далее - Кооператив).
В ее обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к тому, что участниками строительства не выполнены все условия для передачи объекта незавершенного строительства, предусмотренные пунктом 3 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на депозитный счет суда третьим лицом внесены денежные средства, недостаточные для погашения текущих платежей. Выводы суда о том, что размер текущих платежей для целей применения статьи 201.10 Закона о банкротстве определяется на конкретную дату; определение суда от 10.04.2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; вознаграждение в виде процентов управляющий может получить только после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, противоречат требованиям названного Закона и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд вышел за пределы рассматриваемого требования, поскольку, не имея в материалах дела отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении Должника, суд без вынесения отдельного судебного акта принял решение, которым нарушил его право на получение вознаграждения в виде процентов. Полагает, что привлечение им бухгалтера для ведения учета является обоснованным, поскольку Должник до настоящего времени не ликвидирован. Резервирование денежных средств в размере не более 20% от стоимости прав застройщика (8 978 356 руб.) обоснованно, так как предусмотрено пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Вопрос о праве конкурсного управляющего на вознаграждение в виде процентов суд должен разрешить при завершении процедуры конкурсного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011 принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 07.04.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матюгин С.Б.
Решением суда от 30.08.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин С.Б.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2011 N 29-АК 619351 Должник владеет объектом незавершенного строительства - многофункциональным зданием с жилым комплексом (1-я очередь строительства), назначение - жилое (подземных этажей - 1), застроенная площадь - 3106,7 кв. м, степень готовности - 11,1%, инв. N 11:401:002:000294700, расположенным по адресу: Архангельская область, город Архангельск, проспект Московский/улица Прокопия Галушина.
Кроме того, Должник обладает правом аренды земельных участков на основании заключенных договоров: земельного участка площадью 1,1989 га, расположенного в территориальном округе Майская Горка города Архангельска, на пересечении проспекта Московского и улицы Прокопия Галушина, кадастровый номер 29:22:060410:0032, зона градостроительной ценности 9, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства многофункционального здания с жилым комплексом; земельного участка площадью 1487,00 кв. м, расположенного в территориальном округе Майская Горка города Архангельска, на пересечении проспекта Московского и улицы Прокопия Галушина, в кадастром квартале 29:22:060410, зона градостроительной ценности 9, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения временных сооружений, используемых для нужд строительства многофункционального здания с жилым комплексом на пересечении проспекта Московского и улицы Галушина.
Собранием участников строительства Должника от 14.10.2011 большинством голосов, присутствовавших на собрании, принято решение о создании Кооператива, об утверждении устава, об избрании правления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства Кооперативу.
На основании данного решения конкурсный управляющий Должника Матюгин С.Б. 28.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о возможности погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства Кооперативу, при этом указав, что одно из условий передачи прав застройщика не соблюдено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела признаны подлежащими применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку к Должнику, являющемуся застройщиком, предъявлены требования со стороны кредиторов - участников строительства.
Данное ходатайство судом удовлетворено. Суд погасил требования участников строительства Должника путем передачи прав застройщика на вышеуказанные объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства Кооперативу, передав последнему права застройщика, принадлежащие Должнику (вышеупомянутые право собственности на незавершенное строительство и право аренды на указанные выше земельные участки). Этим же определением суд признал погашенными требования участников строительства Должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, на 78,2 процента от размера требований, перечислив Должнику с депозитного счета арбитражного суда 90 000 руб. с целевым назначением для погашения соответствующих требований кредиторов по текущим платежам, а также включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника закрытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - Общество) с требованиями в размере 90 000 руб.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 201.10 параграфа 7 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Перед проведением такого собрания управляющий должен проинформировать его участников о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК и обеспечить ознакомление участников строительства с указанной информацией.
В силу пункта 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, что предопределяет необходимость учета требований участников строительства о передаче жилых помещений применительно к каждому конкретному объекту незавершенного строительства.
Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, поименованных в пункте 3 статьи 201.10.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в отношении передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении всех предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве условий для передачи данных объектов участникам строительства.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует нормам действующего Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно отчету ООО АН "Троицкий дом" от 10.10.2011 N 403-ПО-2011 стоимость прав застройщика составляет 125 230 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из реестра требований кредиторов Должника по состоянию на 06.06.2013 следует, что размер требований (71 участник долевого строительства) составляет 160 007 551 руб. 15 коп. Требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, не имеется.
Участники строительства выразили свою волю на удовлетворение их требований путем передачи объектов Кооперативу, созданному участниками строительства, что подтверждается протоколом собрания участников строительства от 14.10.2011; поскольку за принятие данного решения проголосовало большинство участников, то в силу пункта 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве такое решение считается принятым.
Решение собрания участников строительства от 14.10.2011 в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве, участники строительства и (или) третьи лица вправе внести денежные средства в размере превышения за вычетом пяти процентов на депозитный счет арбитражного суда до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства; эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.
Общество 04.06.2013 платежным поручением N 96 перечислило на депозитный счет суда 224 200 руб.
Апеллянт полагает, что заявление не может быть удовлетворено ввиду несоблюдения требований подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, поскольку на дату рассмотрения заявления необходимо внесение на депозитный счет суда третьим лицом денежных средств для погашения текущих платежей в общем размере 8 978 356 руб., в том числе 32 000 руб. на оплату услуг бухгалтера, 45 500 руб. на оплату нотариальных и регистрационных расходов, 14 756 руб. на НДФЛ и страховые взносы, 120 000 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего за апрель - июль 2013 года, 8 766 100 руб. на уплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из процента удовлетворенных требований кредиторов по реестру требований кредиторов.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, текущие расходы в размере 1 743 087 руб. определением суда от 10.04.2013 взысканы с Общества. Данное определение суда последним исполнено.
С учетом изложенного Арбитражным судом Архангельской области обоснованно указано на то, что 90 000 руб. подлежат перечислению в пользу конкурсного управляющего (вознаграждение за апрель - июнь 2013 года).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказано наличие текущей задолженности.
Поскольку все предусмотренные статьей 201.10 Закона о банкротстве условия для передачи объектов незавершенного строительства Кооперативу соблюдены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции не вышел за рамки заявления конкурсного управляющего, поскольку вопрос о праве конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, не разрешался.
Более того, конкурсное производство в отношении Должника не завершено, удовлетворение всех кредиторов не произведено, судебный акт, определяющего размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не выносился.
Передача объектов строительства влечет за собой соответствующее погашение требований конкурсных кредиторов - участников строительства, а также необходимость распределить поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства между иными кредиторами согласно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 по делу N А05-711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего строительного потребительского кооператива "Соната" Матюгина Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-711/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А05-711/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего строительного потребительского кооператива "Соната" Матюгина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 по делу N А05-711/2011 (судья Баранов И.А.),
установил:
конкурсный управляющий строительного потребительского кооператива "Соната" (ОГРН 1062901004759; далее - Должник) Матюгин Сергей Борисович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 об удовлетворении его заявления о возможности погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу "Московский" (далее - Кооператив).
В ее обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы, с учетом дополнений к ней, сводятся к тому, что участниками строительства не выполнены все условия для передачи объекта незавершенного строительства, предусмотренные пунктом 3 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на депозитный счет суда третьим лицом внесены денежные средства, недостаточные для погашения текущих платежей. Выводы суда о том, что размер текущих платежей для целей применения статьи 201.10 Закона о банкротстве определяется на конкретную дату; определение суда от 10.04.2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; вознаграждение в виде процентов управляющий может получить только после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, противоречат требованиям названного Закона и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд вышел за пределы рассматриваемого требования, поскольку, не имея в материалах дела отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении Должника, суд без вынесения отдельного судебного акта принял решение, которым нарушил его право на получение вознаграждения в виде процентов. Полагает, что привлечение им бухгалтера для ведения учета является обоснованным, поскольку Должник до настоящего времени не ликвидирован. Резервирование денежных средств в размере не более 20% от стоимости прав застройщика (8 978 356 руб.) обоснованно, так как предусмотрено пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Вопрос о праве конкурсного управляющего на вознаграждение в виде процентов суд должен разрешить при завершении процедуры конкурсного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2011 принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением суда от 07.04.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матюгин С.Б.
Решением суда от 30.08.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин С.Б.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.2011 N 29-АК 619351 Должник владеет объектом незавершенного строительства - многофункциональным зданием с жилым комплексом (1-я очередь строительства), назначение - жилое (подземных этажей - 1), застроенная площадь - 3106,7 кв. м, степень готовности - 11,1%, инв. N 11:401:002:000294700, расположенным по адресу: Архангельская область, город Архангельск, проспект Московский/улица Прокопия Галушина.
Кроме того, Должник обладает правом аренды земельных участков на основании заключенных договоров: земельного участка площадью 1,1989 га, расположенного в территориальном округе Майская Горка города Архангельска, на пересечении проспекта Московского и улицы Прокопия Галушина, кадастровый номер 29:22:060410:0032, зона градостроительной ценности 9, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства многофункционального здания с жилым комплексом; земельного участка площадью 1487,00 кв. м, расположенного в территориальном округе Майская Горка города Архангельска, на пересечении проспекта Московского и улицы Прокопия Галушина, в кадастром квартале 29:22:060410, зона градостроительной ценности 9, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения временных сооружений, используемых для нужд строительства многофункционального здания с жилым комплексом на пересечении проспекта Московского и улицы Галушина.
Собранием участников строительства Должника от 14.10.2011 большинством голосов, присутствовавших на собрании, принято решение о создании Кооператива, об утверждении устава, об избрании правления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства Кооперативу.
На основании данного решения конкурсный управляющий Должника Матюгин С.Б. 28.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о возможности погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства Кооперативу, при этом указав, что одно из условий передачи прав застройщика не соблюдено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела признаны подлежащими применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, поскольку к Должнику, являющемуся застройщиком, предъявлены требования со стороны кредиторов - участников строительства.
Данное ходатайство судом удовлетворено. Суд погасил требования участников строительства Должника путем передачи прав застройщика на вышеуказанные объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства Кооперативу, передав последнему права застройщика, принадлежащие Должнику (вышеупомянутые право собственности на незавершенное строительство и право аренды на указанные выше земельные участки). Этим же определением суд признал погашенными требования участников строительства Должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, на 78,2 процента от размера требований, перечислив Должнику с депозитного счета арбитражного суда 90 000 руб. с целевым назначением для погашения соответствующих требований кредиторов по текущим платежам, а также включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника закрытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - Общество) с требованиями в размере 90 000 руб.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно пункту 1 статьи 201.10 параграфа 7 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Перед проведением такого собрания управляющий должен проинформировать его участников о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации ЖСК и обеспечить ознакомление участников строительства с указанной информацией.
В силу пункта 16 статьи 201.10 Закона о банкротстве при наличии у застройщика нескольких объектов незавершенного строительства жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив создается в отношении каждого такого объекта, что предопределяет необходимость учета требований участников строительства о передаче жилых помещений применительно к каждому конкретному объекту незавершенного строительства.
Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении условий, поименованных в пункте 3 статьи 201.10.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в отношении передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении всех предусмотренных пунктом 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве условий для передачи данных объектов участникам строительства.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует нормам действующего Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно отчету ООО АН "Троицкий дом" от 10.10.2011 N 403-ПО-2011 стоимость прав застройщика составляет 125 230 000 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из реестра требований кредиторов Должника по состоянию на 06.06.2013 следует, что размер требований (71 участник долевого строительства) составляет 160 007 551 руб. 15 коп. Требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, не имеется.
Участники строительства выразили свою волю на удовлетворение их требований путем передачи объектов Кооперативу, созданному участниками строительства, что подтверждается протоколом собрания участников строительства от 14.10.2011; поскольку за принятие данного решения проголосовало большинство участников, то в силу пункта 4 статьи 201.12 Закона о банкротстве такое решение считается принятым.
Решение собрания участников строительства от 14.10.2011 в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве, участники строительства и (или) третьи лица вправе внести денежные средства в размере превышения за вычетом пяти процентов на депозитный счет арбитражного суда до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства; эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.
Общество 04.06.2013 платежным поручением N 96 перечислило на депозитный счет суда 224 200 руб.
Апеллянт полагает, что заявление не может быть удовлетворено ввиду несоблюдения требований подпункта 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, поскольку на дату рассмотрения заявления необходимо внесение на депозитный счет суда третьим лицом денежных средств для погашения текущих платежей в общем размере 8 978 356 руб., в том числе 32 000 руб. на оплату услуг бухгалтера, 45 500 руб. на оплату нотариальных и регистрационных расходов, 14 756 руб. на НДФЛ и страховые взносы, 120 000 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего за апрель - июль 2013 года, 8 766 100 руб. на уплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исходя из процента удовлетворенных требований кредиторов по реестру требований кредиторов.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, текущие расходы в размере 1 743 087 руб. определением суда от 10.04.2013 взысканы с Общества. Данное определение суда последним исполнено.
С учетом изложенного Арбитражным судом Архангельской области обоснованно указано на то, что 90 000 руб. подлежат перечислению в пользу конкурсного управляющего (вознаграждение за апрель - июнь 2013 года).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права апеллянтом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказано наличие текущей задолженности.
Поскольку все предусмотренные статьей 201.10 Закона о банкротстве условия для передачи объектов незавершенного строительства Кооперативу соблюдены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.
Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции не вышел за рамки заявления конкурсного управляющего, поскольку вопрос о праве конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, не разрешался.
Более того, конкурсное производство в отношении Должника не завершено, удовлетворение всех кредиторов не произведено, судебный акт, определяющего размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не выносился.
Передача объектов строительства влечет за собой соответствующее погашение требований конкурсных кредиторов - участников строительства, а также необходимость распределить поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства между иными кредиторами согласно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 по делу N А05-711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего строительного потребительского кооператива "Соната" Матюгина Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)