Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Префектуры СЗАО г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
производство по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Л., К. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса, прекратить.
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд к Л., К. с иском об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса, ссылаясь на то, что ответчики являются владельцами металлических боксов, расположенных на автостоянке N * без образования юридического лица по адресу **; ранее для эксплуатации автостоянки между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Общество автомобилистов в СЗАО г. Москвы" был заключен договор аренды земельного участка от 24 марта 2003 года N * сроком на один год, который был расторгнут с 15 апреля 2010 года. Государственную регистрацию договор аренды не проходил и сведения об оформленных земельно-правовых отношениях с гражданами под размещение металлических тентов на земельный участок отсутствуют; имущество, принадлежащее МОО "ОА в СЗАО" на автостоянке отсутствует. Также истец указал на то, что объекты некапитального строительства должны размещаться на основании правового акта префектуры, в соответствии с градостроительными схемами размещения с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов на конкурсной основе, однако префектом СЗАО г. Москвы не принималось решений на установку объектов некапитального строительства по указанному адресу, договор аренды земельного участка не оформлялся, иные правовые основания для дальнейшего владения и пользования земельным участком у ответчиков отсутствует. В этой связи истец просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу * путем демонтажа металлического бокса и вывоза их с земельного участка, а в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок предоставить право префектуре освободить земельный участок путем демонтажа металлического бокса, вывоза его с земельного участка с находившимся в нем имуществом, с последующим взысканием с ответчиков расходов.
Судом до начала слушания дела по существу на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца и третьего лица - Управы района Хорошево-Мневники против прекращения производства по делу возражал.
Ответчик Л. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Ответчик К. в суд не явился.
Третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора с сайта Почта России.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Вынося обжалуемой определение, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами гражданского процессуального права, а также постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов", и пришел к выводу о том, что право на обращение в суд при выявлении незаконно размещенного объекта некапитального строительства Префектуре не предоставлено, в связи с чем производство по настоящему делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка подлежит прекращению.
Кроме того, суд исходил из того, что вышеуказанное постановление Правительства Москвы предоставляет Префектуре самостоятельное право, при выявлении объектов некапитального строительства, рассмотреть вопрос на Окружной комиссии, принять решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, а также о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
В связи с изложенным, суд сделал вывод о том, что постановление Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, однако поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения такого порядка урегулирования спора, то производство по нему должно быть прекращено.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, Постановление Правительства Москвы не относится к федеральным законам, поскольку является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Нормы действующих федеральных законов не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров об освобождении земельных участков.
Стороны не состоят в договорных отношениях, договор, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, ими не заключался.
Более того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в силу ст. 220 ГПК РФ, не является основанием для прекращения производства по делу.
При этом, сославшись в определении на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд не учел, что Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об освобождении земельного участка, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации за защитой своего нарушенного права на земельный участок.
В силу Постановления Правительства Москвы N 157-ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре Административного округа города Москвы", Префектура Административного округа г. Москвы в установленном порядке ведет работы по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, положений закона и в нарушение прав заявителя на судебную защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации и действующим гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14191
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14191
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Префектуры СЗАО г. Москвы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
производство по делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к Л., К. об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса, прекратить.
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд к Л., К. с иском об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического бокса, ссылаясь на то, что ответчики являются владельцами металлических боксов, расположенных на автостоянке N * без образования юридического лица по адресу **; ранее для эксплуатации автостоянки между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Общество автомобилистов в СЗАО г. Москвы" был заключен договор аренды земельного участка от 24 марта 2003 года N * сроком на один год, который был расторгнут с 15 апреля 2010 года. Государственную регистрацию договор аренды не проходил и сведения об оформленных земельно-правовых отношениях с гражданами под размещение металлических тентов на земельный участок отсутствуют; имущество, принадлежащее МОО "ОА в СЗАО" на автостоянке отсутствует. Также истец указал на то, что объекты некапитального строительства должны размещаться на основании правового акта префектуры, в соответствии с градостроительными схемами размещения с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов на конкурсной основе, однако префектом СЗАО г. Москвы не принималось решений на установку объектов некапитального строительства по указанному адресу, договор аренды земельного участка не оформлялся, иные правовые основания для дальнейшего владения и пользования земельным участком у ответчиков отсутствует. В этой связи истец просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок по адресу * путем демонтажа металлического бокса и вывоза их с земельного участка, а в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок предоставить право префектуре освободить земельный участок путем демонтажа металлического бокса, вывоза его с земельного участка с находившимся в нем имуществом, с последующим взысканием с ответчиков расходов.
Судом до начала слушания дела по существу на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца и третьего лица - Управы района Хорошево-Мневники против прекращения производства по делу возражал.
Ответчик Л. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Ответчик К. в суд не явился.
Третье лицо - Департамент земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора с сайта Почта России.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Вынося обжалуемой определение, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами гражданского процессуального права, а также постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконного размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещению таких объектов", и пришел к выводу о том, что право на обращение в суд при выявлении незаконно размещенного объекта некапитального строительства Префектуре не предоставлено, в связи с чем производство по настоящему делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка подлежит прекращению.
Кроме того, суд исходил из того, что вышеуказанное постановление Правительства Москвы предоставляет Префектуре самостоятельное право, при выявлении объектов некапитального строительства, рассмотреть вопрос на Окружной комиссии, принять решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов, а также о направлении в суд искового заявления об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов в случае, если незаконно размещенные на земельном участке объекты были зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.
В связи с изложенным, суд сделал вывод о том, что постановление Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, однако поскольку исковое заявление подано в суд без соблюдения такого порядка урегулирования спора, то производство по нему должно быть прекращено.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, Постановление Правительства Москвы не относится к федеральным законам, поскольку является нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Нормы действующих федеральных законов не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров об освобождении земельных участков.
Стороны не состоят в договорных отношениях, договор, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора, ими не заключался.
Более того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в силу ст. 220 ГПК РФ, не является основанием для прекращения производства по делу.
При этом, сославшись в определении на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд не учел, что Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с настоящим исковым заявлением об освобождении земельного участка, как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации за защитой своего нарушенного права на земельный участок.
В силу Постановления Правительства Москвы N 157-ПП Приложение N 1 "Положение о префектуре Административного округа города Москвы", Префектура Административного округа г. Москвы в установленном порядке ведет работы по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, положений закона и в нарушение прав заявителя на судебную защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации и действующим гражданским процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)