Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Томас Е.М.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Быковой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено
отказать в принятии частной жалобы Е., П.Э. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2012 г. о прекращении производства по делу по иску П.Е. к Т., СНТ "Ивушка", Ч. о признании права отсутствующим и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к Т., СНГ "Ивушка", Ч. о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельный участок N 1050 в НСТ "Ивушка".
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2012 г. гражданское дело по иску П.Е. к Т., СНТ "Ивушка", Ч. о признании права отсутствующим и признании права собственности было прекращено в связи со смертью истца.
10 декабря 2012 г. в Новосибирский районный суд Новосибирской области от Е., П.Э. поступила частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявители указали, что они являются дочерью и супругой, соответственно, умершего П.Е., в связи с чем суд не должен был прекращать производство по делу, а должен был приостановить производство по делу до истечения 6 месяцев.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Е., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в принятии частной жалобы отказано неправомерно, поскольку заявитель является наследником первой очереди, а спорное правоотношение допускает правопреемство, так как спор о праве собственности на земельный участок является материальным.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не являлись стороной по делу, либо лицами, участвующими в деле, поскольку спорный земельный участок наследодателю не принадлежал, вещных прав на спорный земельный участок у наследодателя не возникло, заявители, являясь наследниками П.Е., не обладают материальным правом на спорный земельный участок, в связи с чем у них отсутствует субъективное право на обжалование указанного определения суда.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствие со статьей 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
В данном случае, апеллянт Е., обращаясь с частной жалобой (л.д. 117) на определение суда от 11 июля 2012 года (л.д. 102), указала на наличие ее материальной заинтересованности и нарушение обжалуемым определением о прекращении производства по делу ее прав, как наследника первой очереди после смерти П.Е., в связи с чем указанная частная жалоба подлежала принятию.
Основания же для отказа в принятии частной жалобы отсутствовали.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года отменить, частную жалобу Е. удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3609/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-3609/2013
Судья Томас Е.М.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Савельевой М.А.,
судей Жегалова Е.А., Быковой И.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2013 года гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено
отказать в принятии частной жалобы Е., П.Э. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2012 г. о прекращении производства по делу по иску П.Е. к Т., СНТ "Ивушка", Ч. о признании права отсутствующим и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к Т., СНГ "Ивушка", Ч. о признании права отсутствующим и признании права собственности на земельный участок N 1050 в НСТ "Ивушка".
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2012 г. гражданское дело по иску П.Е. к Т., СНТ "Ивушка", Ч. о признании права отсутствующим и признании права собственности было прекращено в связи со смертью истца.
10 декабря 2012 г. в Новосибирский районный суд Новосибирской области от Е., П.Э. поступила частная жалоба на указанное определение суда, в которой заявители указали, что они являются дочерью и супругой, соответственно, умершего П.Е., в связи с чем суд не должен был прекращать производство по делу, а должен был приостановить производство по делу до истечения 6 месяцев.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Е., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в принятии частной жалобы отказано неправомерно, поскольку заявитель является наследником первой очереди, а спорное правоотношение допускает правопреемство, так как спор о праве собственности на земельный участок является материальным.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не являлись стороной по делу, либо лицами, участвующими в деле, поскольку спорный земельный участок наследодателю не принадлежал, вещных прав на спорный земельный участок у наследодателя не возникло, заявители, являясь наследниками П.Е., не обладают материальным правом на спорный земельный участок, в связи с чем у них отсутствует субъективное право на обжалование указанного определения суда.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
- 1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
- 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствие со статьей 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
В данном случае, апеллянт Е., обращаясь с частной жалобой (л.д. 117) на определение суда от 11 июля 2012 года (л.д. 102), указала на наличие ее материальной заинтересованности и нарушение обжалуемым определением о прекращении производства по делу ее прав, как наследника первой очереди после смерти П.Е., в связи с чем указанная частная жалоба подлежала принятию.
Основания же для отказа в принятии частной жалобы отсутствовали.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2012 года отменить, частную жалобу Е. удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)