Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Е.О.Никольской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ЗАО "Корпорация ЭСПА": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2013 года
по делу N А60-24826/2013,
вынесенное судьей П.Б.Ваниным,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "Корпорация ЭСПА" (ОГРН 1026604972844, ИНН 6660090227)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Корпорация ЭСПА" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 536 384 руб. 35 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 13 105 863 руб. 80 коп.
Решением суда от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 19 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец приводит расчет арендной платы, подлежащей взысканию. А также указывает, что договор аренды расторгнут с 19.11.2012 (соглашение о расторжении от 17.12.2012), пользование земельным участком осуществлялось с 08.09.2009 до ввода в эксплуатацию последнего 4-го этапа строительства - автостоянки, то есть до 19.11.2012. У ответчика после ввода в эксплуатацию первого этапа и первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме сохранилось право пользования частью земельного участка, необходимой для продолжения строительства дома и, соответственно, сохранилось право аренды земельного участка, необходимого для достижения целей предоставления этого участка в аренду. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013.
Истец представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.01.2006 на основании распоряжения Главы города от 15.11.2005 N 4037-р между ЗАО "Корпорация ЭСПА" (арендатором) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 1-711 (л.д. 14-18), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок (раздел 1 договора).
Объектом договора является участок с кадастровым номером 66:41:0108111:0135, расположенный по адресу: по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбурге Орджоникидзевского района, общей площадью 8534 кв. м, предоставленный для строительства жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземной парковкой, категория земель - земли поселений (п. 2.1 договора).
Срок действия настоящего договора устанавливается с 15.11.2005 по 14.11.2008 (п. 6.1 договора).
Порядок внесения и размер арендной платы определены п. 2.2 договора.
В соответствии с п. 2.2 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (пп. 2.2.1 договора).
Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
По акту приема-передачи от 26.01.2006 земельный участок передан арендатору (л.д. 20).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Свердловской области 09.03.2006 (оборот л.д. 21).
Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 13 536 384 руб. 35 коп. за период с 4 квартала 2008 по 18.11.2012, а также неустойку в размере 13 105 863 руб. 80 коп. за период с 16.03.2006 по 16.05.2013.
Ответчиком в материалы дела представлены: разрешение от 29.12.2008 на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-468, согласно которому две 12-ти и 13-ти этажные секции (секции А и Б) 4-секционного дома (без встроенных помещений магазина в подвале на 1-ом этаже секции А) - 1 этап ввода по пр. Космонавтов, д. 32 введены в эксплуатацию, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Каменской Татьяны Васильевны на жилое помещение - квартиру в доме по ул. Космонавтов, 32 в г. Екатеринбурге (л.д. 44-45, 55).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства подтверждают возникновение права долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение земельным участком под жилым многоквартирным домом не является правомочием только лишь Администрации, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.
Из материалов дела не следует, что Администрацией и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования этим земельным участком и, следовательно, у Администрации отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы Администрацией ответчику за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.
При таких обстоятельствах у Администрации отсутствует право на получение платы за этот участок с ответчика.
Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 13966/11.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несмотря на то, что жилые дома были введены в эксплуатацию без встроенных помещений магазина в подвале на 1-ом этаже секции А, истец не представил доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающие, что ответчик продолжал пользоваться частью земельного участка под не введенным в эксплуатацию объектом.
Доказывание такого рода обстоятельств предусматривает необходимость определения из общей площади предоставленного в аренду земельного участка части площади земельного участка под секциями жилого дома, которые введены в эксплуатацию, а также части площади земельного участка под секциями (помещениями), которые не были введены в эксплуатацию.
Такие доказательства могли быть получены только с использованием заключений специалистов, экспертизы и т.д. Однако такие доказательства истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы ответчика о переходе права собственности на единый земельный участок к собственникам помещений многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о расторжении договора с 19.11.2012 со ссылкой на соглашение от 17.12.2012 о расторжении договора аренды.
В п. 2 этого соглашения указано, что расторжение договора аренды не освобождает ЗАО "Корпорация "ЭСПА" от уплаты арендной платы за период времени до 19.11.2012 и соответствующих штрафных санкций.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что в силу закона (ст. 614 ГК РФ) арендатор обязан уплачивать арендную плату только за фактическое пользование земельным участком, условие п. 2 соглашения не может устанавливать иных условий оплаты, а именно, обязанности лица, выбывшего из обязательства по аренде, уплачивать арендную плату уже после прекращения пользования земельным участком. Указанное в п. 2 соглашения обязательство распространяет свое действие на отношения сторон в пределах фактического пользования арендатором земельным участком.
Разъяснения, данные в п. 9 Постановления Президиума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, не влекут иных выводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, истцом не доказана сумма иска. В апелляционной жалобе истцом указаны иные суммы задолженности по арендной плате и неустойки, подлежащие взысканию с истца, чем указаны в исковом заявлении. К апелляционной жалобе приложен иной расчет задолженности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ) и не подлежит взысканию (пп. 1 п. 1 ст. 333. 37 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу N А60-24826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 N 17АП-13556/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24826/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 17АП-13556/2013-ГК
Дело N А60-24826/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Е.О.Никольской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ЗАО "Корпорация ЭСПА": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2013 года
по делу N А60-24826/2013,
вынесенное судьей П.Б.Ваниным,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "Корпорация ЭСПА" (ОГРН 1026604972844, ИНН 6660090227)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Корпорация ЭСПА" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 536 384 руб. 35 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 13 105 863 руб. 80 коп.
Решением суда от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 19 сентября 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец приводит расчет арендной платы, подлежащей взысканию. А также указывает, что договор аренды расторгнут с 19.11.2012 (соглашение о расторжении от 17.12.2012), пользование земельным участком осуществлялось с 08.09.2009 до ввода в эксплуатацию последнего 4-го этапа строительства - автостоянки, то есть до 19.11.2012. У ответчика после ввода в эксплуатацию первого этапа и первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме сохранилось право пользования частью земельного участка, необходимой для продолжения строительства дома и, соответственно, сохранилось право аренды земельного участка, необходимого для достижения целей предоставления этого участка в аренду. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013.
Истец представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.01.2006 на основании распоряжения Главы города от 15.11.2005 N 4037-р между ЗАО "Корпорация ЭСПА" (арендатором) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка N 1-711 (л.д. 14-18), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование сроком на три года за плату земельный участок (раздел 1 договора).
Объектом договора является участок с кадастровым номером 66:41:0108111:0135, расположенный по адресу: по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбурге Орджоникидзевского района, общей площадью 8534 кв. м, предоставленный для строительства жилого дома с нежилыми помещениями на 1-ом этаже и подземной парковкой, категория земель - земли поселений (п. 2.1 договора).
Срок действия настоящего договора устанавливается с 15.11.2005 по 14.11.2008 (п. 6.1 договора).
Порядок внесения и размер арендной платы определены п. 2.2 договора.
В соответствии с п. 2.2 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (пп. 2.2.1 договора).
Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
По акту приема-передачи от 26.01.2006 земельный участок передан арендатору (л.д. 20).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Свердловской области 09.03.2006 (оборот л.д. 21).
Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 13 536 384 руб. 35 коп. за период с 4 квартала 2008 по 18.11.2012, а также неустойку в размере 13 105 863 руб. 80 коп. за период с 16.03.2006 по 16.05.2013.
Ответчиком в материалы дела представлены: разрешение от 29.12.2008 на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-468, согласно которому две 12-ти и 13-ти этажные секции (секции А и Б) 4-секционного дома (без встроенных помещений магазина в подвале на 1-ом этаже секции А) - 1 этап ввода по пр. Космонавтов, д. 32 введены в эксплуатацию, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Каменской Татьяны Васильевны на жилое помещение - квартиру в доме по ул. Космонавтов, 32 в г. Екатеринбурге (л.д. 44-45, 55).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства подтверждают возникновение права долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение земельным участком под жилым многоквартирным домом не является правомочием только лишь Администрации, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом правил пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.
Из материалов дела не следует, что Администрацией и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования этим земельным участком и, следовательно, у Администрации отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы Администрацией ответчику за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.
При таких обстоятельствах у Администрации отсутствует право на получение платы за этот участок с ответчика.
Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 13966/11.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несмотря на то, что жилые дома были введены в эксплуатацию без встроенных помещений магазина в подвале на 1-ом этаже секции А, истец не представил доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающие, что ответчик продолжал пользоваться частью земельного участка под не введенным в эксплуатацию объектом.
Доказывание такого рода обстоятельств предусматривает необходимость определения из общей площади предоставленного в аренду земельного участка части площади земельного участка под секциями жилого дома, которые введены в эксплуатацию, а также части площади земельного участка под секциями (помещениями), которые не были введены в эксплуатацию.
Такие доказательства могли быть получены только с использованием заключений специалистов, экспертизы и т.д. Однако такие доказательства истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы ответчика о переходе права собственности на единый земельный участок к собственникам помещений многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о расторжении договора с 19.11.2012 со ссылкой на соглашение от 17.12.2012 о расторжении договора аренды.
В п. 2 этого соглашения указано, что расторжение договора аренды не освобождает ЗАО "Корпорация "ЭСПА" от уплаты арендной платы за период времени до 19.11.2012 и соответствующих штрафных санкций.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что в силу закона (ст. 614 ГК РФ) арендатор обязан уплачивать арендную плату только за фактическое пользование земельным участком, условие п. 2 соглашения не может устанавливать иных условий оплаты, а именно, обязанности лица, выбывшего из обязательства по аренде, уплачивать арендную плату уже после прекращения пользования земельным участком. Указанное в п. 2 соглашения обязательство распространяет свое действие на отношения сторон в пределах фактического пользования арендатором земельным участком.
Разъяснения, данные в п. 9 Постановления Президиума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, не влекут иных выводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, истцом не доказана сумма иска. В апелляционной жалобе истцом указаны иные суммы задолженности по арендной плате и неустойки, подлежащие взысканию с истца, чем указаны в исковом заявлении. К апелляционной жалобе приложен иной расчет задолженности.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ) и не подлежит взысканию (пп. 1 п. 1 ст. 333. 37 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 по делу N А60-24826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)