Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года по иску К.А.А. К.В.И. к Ш. об установлении границы земельных участков и устранении препятствий и по встречному исковому заявлению Ш. ФИО25 к К.А.А., К.В.И. о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
К.А.А. и К.В.И. принадлежит по *** жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок ***. Межевание земельного участка *** произведено в 2000 году, межевание смежного земельного участка *** - в 2002 году. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тамбовской области.
К.А.А. и К.В.И. обратились в Моршанский районный суд с иском, указав, что ответчик Ш. при возведении металлического забора осуществил частичный захват принадлежащего им земельного участка. Кроме того, возведенный им забор высотой три метра затеняет детскую комнату в их доме, при возведении забора ответчиком не было получено соответствующее разрешение.
Истцы просили суд (с учетом уточнения иска в период судебного разбирательства) обязать ответчика Ш. перенести металлический забор, возведенный с нарушением требований градостроительного проектирования, а также установленный не на границе их земельных участков и установить границу земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы и границами земельных участков, установленными при их межевании.
Ответчик Ш. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ между земельными участками по фактическому пользованию, полагая, что межевание как земельных участков *** и *** в *** выполнено неверно, с нарушениями и не соответствует фактической границе между данными земельными участками.
Межевание земельного участка *** производилось в ноябре 2000 г., владелец данного земельного участка и владельцы смежных земельных участков при этом не присутствовали, границы земельного участка не были четко обозначены и не просматривались, т.к. лежал снег. На плане усадьбы *** в описании смежеств, в качестве смежников, указаны лица, которые никогда не являлись владельцами или собственниками этих смежных земельных участков, более того смежество со стороны усадьбы 29 вообще не согласовано - отсутствует подпись смежника.
Межевание земельного участка *** проводилось гораздо позже в конце октября 2002 г., владелец данного участка Б. не могла знать точные границы данного земельного участка, как никогда в данном домовладении не проживала и земельным участком не пользовалась. На плане границ домовладения *** в качестве смежника указана Л., однако, земельный участок, владельцем которого она являлась совладение ***) не является смежным с домовладением ***, т.к. между этими двумя земельными участками находился и находится земельный участок ***"А", владельцем того на тот момент являлась А. Тем не менее, как на плане границ домовладения ***, так и в акте установления и согласования границ земельного участка, в качестве смежника указана Л. и стоит ее подпись.
Согласно требованиям нормативных актов по порядку проведения работ по межеванию земельных участков, изготовлению землеустроительных дел (межевых планов), постановке на государственный кадастровый учет, при проведении межевания земельного участка, границы земельного участка должны совпадать (не пересекаться) с границами земельного участка, в отношении которого ранее было межевание и постановка на государственный кадастровый учет. В данном случае, при межевании земельного участка ***, одна из его границ была пристыкована к уже существующей границе земельного участка ***. Таким образом, неверно выполненное, с нарушениями и не соответствующее фактической границе между двумя земельными участками, межевание земельного участка *** получило свое продолжение и при следующем межевании земельного участка ***. Полагает, что существующая граница по фактическому пользованию между земельными участками правильная, соответствует действительности и сложившемуся порядку пользования этими двумя и участками. Все имеющееся ограждения между двумя данными земельными участками возводились ответчиками взамен пришедшего в ветхое состояние ранее существовавшего ограждения, располагавшегося именно на границе двух земельных участков. Каких-либо препятствий при возведении ограждения ответчикам никто не чинил, споров не было. Им был возведен забор из металлического профиля не на границе двух земельных участков, а с отступом от существующего ограждения ответчиков в свою сторону. Ранее, с момента приобретения домовладения ответчиками, возведения ими ограждения, приобретения Ш. земельного участка, возведения им забора и до предъявления ответчиками первоначального иска в суд, спора по границе между двумя земельными участками между ними никогда не было. Считает, что предъявление К-выми иска связано с предъявленными им в различные суды по другим основаниям и предметам исками к К.Б..
Просит признать недействительными результаты межевания смежных земельных участков: *** и *** по ***, Моршанского и установить границу между данными земельными участками по фактическому пользованию.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года требования К.А.А. К.В.И. были удовлетворены: граница земельных участков между домовладением *** по *** ***, принадлежащего К.А.А., К.В.И., и земельным участком, расположенным по ***, принадлежащим Ш., установлена судом согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от 25.12.2012 года следующим образом: от точки 16 до точки 23 по прямой линии и до угла сарая К-вых, от угла сарая К-вых т. 25 вглубь земельного участка Ш. на 0,45 см, и далее по прямой, от угла сарая К-вых т. 26 вглубь земельного участка Ш. на 0,85 см, от т. 27 вглубь земельного участка Ш. на 0,40 см, и далее по прямой линии до т. 30. От т. 30 вглубь земельного участка Ш. на 0,19 см далее по прямой линии, от т. 31 вглубь земельного участка К-вых на 0,11 см, далее по прямой линии и от т. 33 вглубь земельного участка К-вых на 0,54 см.
На Ш. возложена обязанность перенести установленный им металлический забор согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от 25.12.2012 года, следующим образом: от т. 25 вглубь земельного участка Ш. на 0,45 см, от т. 26 глубь земельного участка Ш. на 0,85 см, от т. 27 вглубь земельного участка Ц. на 0,40 см, от т. 30 вглубь земельного участка Ш. на 0,19 см, от т. Ш. вглубь земельного участка К-вых на 0,11 см, от т. 33 вглубь земельного участка К-вых на 0,54 см.
Встречный иск Ш. к К.А.А. и ФИО3 оставлен судом без удовлетворения.
Ш., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не создал условий для полного и всестороннего разбирательства дела, рассмотрение дела проходило в кабинете у судьи, а не в зале судебного заседания, со стороны представителя истцов имели место множественные безнаказанные оскорбительные высказывания в адрес ответчика, что дает основание сомневаться в беспристрастности суда.
Указывает также, что суд необоснованно применил при рассмотрении спора ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", тогда как применению подлежали нормативные акты, действовавшие в 2000 - 2002 гг. на момент проведения межевания земельных участков, в частности Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 г. (в отношении межевания земельного участка N 30), и Постановление Правительства РФ N 396 от 07.06.2002 г. (в отношении межевания участка N 29).
Считает, что межевание земельных участков было произведено с нарушением требований вышеуказанных нормативных правовых актов, чему суд не дал надлежащей оценки. Суд также пришел к необоснованному выводу об отсутствии споров между владельцами земельных участков на момент согласования их границ, данное обстоятельство судом не исследовалось, мнение прежних владельцев земельных участков не выяснялось.
По мнению Ш., суд неправильно отразил в решении фактические обстоятельства дела, при этом обстоятельства, установленные судом первой инстанции не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 320, 321, 328, 330 ГПК РФ Ш. просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.02.2013 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. представитель истцов С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что дело было рассмотрено судом объективно и всесторонне, по делу проведены две экспертизы, выслушаны специалисты и исследованы планы земельных участков. Ответчик Ш. не возражал против проведения экспертиз. Только ознакомившись с выводом второго эксперта, который подтвердил несоответствие границы между земельными участками межевым планам, ответчик сразу подал встречное исковое заявление. В этом заявлении и в жалобе ответчик указывает на нарушения в процедуре проведения межевания, однако с 2000 года до 2013 года никто эти результаты не оспаривал, и собственники брали и берут данные результаты межевания за основу. Также при проведении дополнительной экспертизы учитывались соседние участки (комплекс земельных участков) и при несоответствии межевых знаков данных участков произошла бы накладка, но этого не случилось, так как современная техника позволяет совершенно точно сделать замер и в дальнейшем вывод по спору. Спор о границе между соседями имел место всегда, в том числе после возведения забора. Его доверителям К.Б. придется уступить часть земли по границе, но они готовы это сделать, чтобы прекратить не допустить других споров в дальнейшем.
Просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К.И., являющуюся также представителем ответчика Ф. по доверенности, поддержавшую жалобу, истца П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования К-вых, суд обоснованно исходил из того, что истцы, будучи сособственниками земельного участка *** по ***, вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения любых нарушений их права. Факт нарушения прав истцов в виде нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проведенной судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что ответчиком Ш. был возведен забор с нарушением границы между земельными участками *** и ***. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта. Данное заключение не противоречит совокупности других имеющихся в материалах дела доказательств, оно выполнено на основании существующих межевых планов земельных участков, согласуется с показаниями допрошенных судом кадастровых инженеров. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы для установления иной границы земельных участков ответчиком Ш. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд, основываясь на заключении эксперта, пришел к правильному выводу о необходимости установления границы между земельными участками по точкам, указанным в данном заключении, соответствующим имеющимся межевым планам, и о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцами своим земельным участкам, путем переноса возведенного им забора.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе Ш. в удовлетворении встречного иска, поскольку оспариваемое им межевание было проведено еще до приобретения ответчиком спорного земельного участка. Прежние собственники земельных участков результаты межевания не оспорили. На кадастровый учет в установленных при межевании границах земельные участки были поставлены также до приобретения их в собственность сторонами. Истцы К-вы и ответчик Ш. приобрели данные земельные участки позже, и в тех границах, которые были установлены межевыми планами. При приобретении данных участков в собственности стороны согласились с их площадью и границами, указанных в правоустанавливающих документах и документах кадастрового учета.
Таким образом, факты наличия либо отсутствия нарушений в процедуре составления межевых планов спорных земельных участков, на которые ссылается Ш., его прав не затрагивают, поскольку он на то время он не являлся собственником спорного земельного участка, приобрел его позже с уже установленными границами. Соответственно, приводимые Ш. обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым внести исправления в резолютивную часть судебного решения, поскольку в ней допущены описки в части указания единиц измерения при установлении границ земельных участков и при обязании ответчика перенести металлический забор: в заключении судебной землеустроительной экспертизы данные расстояния указаны в метрах (л.д. 124 - 125), а в решении суда - в сантиметрах. Кроме того, суд неправильно сослался в резолютивной части решения точку 31, тогда как в заключении эксперта указана точка 32.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Установить границу земельных участков между домовладением ***, принадлежащего К.А.А., К.В.И., и земельным участком, расположенным по ***, принадлежащим Ш., прож. ***, согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от 25.12.2012 года следующим образом: от точки 16 до точки 23 по прямой линии и до угла сарая К-вых, от угла сарая К-вых т. 25 вглубь земельного участка Ш. на 0,45 м, и далее по прямой, от угла сарая К-вых т. 26 вглубь земельного участка Ш. на 0,85 м, от т. 27 вглубь земельного участка Ш. на 0,40 м, и далее по прямой линии до т. 30. От т. 30 вглубь земельного участка Ш. на 0,19 м, далее по прямой линии, от т. 32 вглубь земельного участка К-вых на 0,11 м, далее по прямой линии и от т. 33 вглубь земельного участка К-вых на 0,54 м.
Обязать Ш. перенести установленный им металлический забор согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от 25.12.2012 года, следующим образом: от точки 16 до точки 23 по прямой линии и до угла сарая К-вых, от угла сарая К-вых т. 25 вглубь земельного участка Ш. на 0,45 м, и далее по прямой, от угла сарая К-вых т. 26 вглубь земельного участка Ш. на 0,85 м, от т. 27 вглубь земельного участка Ш. на 0,40 м, и далее по прямой линии до т. 30. От т. 30 вглубь земельного участка Ш. на 0,19 м, далее по прямой линии, от т. 32 вглубь земельного участка К-вых на 0,11 м, далее по прямой линии и от т. 33 вглубь земельного участка К-вых на 0,54 м.
В остальной части решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1353/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1353/2013
Судья: Савенкова Е.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года по иску К.А.А. К.В.И. к Ш. об установлении границы земельных участков и устранении препятствий и по встречному исковому заявлению Ш. ФИО25 к К.А.А., К.В.И. о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков,
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
К.А.А. и К.В.И. принадлежит по *** жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок ***. Межевание земельного участка *** произведено в 2000 году, межевание смежного земельного участка *** - в 2002 году. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тамбовской области.
К.А.А. и К.В.И. обратились в Моршанский районный суд с иском, указав, что ответчик Ш. при возведении металлического забора осуществил частичный захват принадлежащего им земельного участка. Кроме того, возведенный им забор высотой три метра затеняет детскую комнату в их доме, при возведении забора ответчиком не было получено соответствующее разрешение.
Истцы просили суд (с учетом уточнения иска в период судебного разбирательства) обязать ответчика Ш. перенести металлический забор, возведенный с нарушением требований градостроительного проектирования, а также установленный не на границе их земельных участков и установить границу земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы и границами земельных участков, установленными при их межевании.
Ответчик Ш. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными результатов межевания и об установлении границ между земельными участками по фактическому пользованию, полагая, что межевание как земельных участков *** и *** в *** выполнено неверно, с нарушениями и не соответствует фактической границе между данными земельными участками.
Межевание земельного участка *** производилось в ноябре 2000 г., владелец данного земельного участка и владельцы смежных земельных участков при этом не присутствовали, границы земельного участка не были четко обозначены и не просматривались, т.к. лежал снег. На плане усадьбы *** в описании смежеств, в качестве смежников, указаны лица, которые никогда не являлись владельцами или собственниками этих смежных земельных участков, более того смежество со стороны усадьбы 29 вообще не согласовано - отсутствует подпись смежника.
Межевание земельного участка *** проводилось гораздо позже в конце октября 2002 г., владелец данного участка Б. не могла знать точные границы данного земельного участка, как никогда в данном домовладении не проживала и земельным участком не пользовалась. На плане границ домовладения *** в качестве смежника указана Л., однако, земельный участок, владельцем которого она являлась совладение ***) не является смежным с домовладением ***, т.к. между этими двумя земельными участками находился и находится земельный участок ***"А", владельцем того на тот момент являлась А. Тем не менее, как на плане границ домовладения ***, так и в акте установления и согласования границ земельного участка, в качестве смежника указана Л. и стоит ее подпись.
Согласно требованиям нормативных актов по порядку проведения работ по межеванию земельных участков, изготовлению землеустроительных дел (межевых планов), постановке на государственный кадастровый учет, при проведении межевания земельного участка, границы земельного участка должны совпадать (не пересекаться) с границами земельного участка, в отношении которого ранее было межевание и постановка на государственный кадастровый учет. В данном случае, при межевании земельного участка ***, одна из его границ была пристыкована к уже существующей границе земельного участка ***. Таким образом, неверно выполненное, с нарушениями и не соответствующее фактической границе между двумя земельными участками, межевание земельного участка *** получило свое продолжение и при следующем межевании земельного участка ***. Полагает, что существующая граница по фактическому пользованию между земельными участками правильная, соответствует действительности и сложившемуся порядку пользования этими двумя и участками. Все имеющееся ограждения между двумя данными земельными участками возводились ответчиками взамен пришедшего в ветхое состояние ранее существовавшего ограждения, располагавшегося именно на границе двух земельных участков. Каких-либо препятствий при возведении ограждения ответчикам никто не чинил, споров не было. Им был возведен забор из металлического профиля не на границе двух земельных участков, а с отступом от существующего ограждения ответчиков в свою сторону. Ранее, с момента приобретения домовладения ответчиками, возведения ими ограждения, приобретения Ш. земельного участка, возведения им забора и до предъявления ответчиками первоначального иска в суд, спора по границе между двумя земельными участками между ними никогда не было. Считает, что предъявление К-выми иска связано с предъявленными им в различные суды по другим основаниям и предметам исками к К.Б..
Просит признать недействительными результаты межевания смежных земельных участков: *** и *** по ***, Моршанского и установить границу между данными земельными участками по фактическому пользованию.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года требования К.А.А. К.В.И. были удовлетворены: граница земельных участков между домовладением *** по *** ***, принадлежащего К.А.А., К.В.И., и земельным участком, расположенным по ***, принадлежащим Ш., установлена судом согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от 25.12.2012 года следующим образом: от точки 16 до точки 23 по прямой линии и до угла сарая К-вых, от угла сарая К-вых т. 25 вглубь земельного участка Ш. на 0,45 см, и далее по прямой, от угла сарая К-вых т. 26 вглубь земельного участка Ш. на 0,85 см, от т. 27 вглубь земельного участка Ш. на 0,40 см, и далее по прямой линии до т. 30. От т. 30 вглубь земельного участка Ш. на 0,19 см далее по прямой линии, от т. 31 вглубь земельного участка К-вых на 0,11 см, далее по прямой линии и от т. 33 вглубь земельного участка К-вых на 0,54 см.
На Ш. возложена обязанность перенести установленный им металлический забор согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от 25.12.2012 года, следующим образом: от т. 25 вглубь земельного участка Ш. на 0,45 см, от т. 26 глубь земельного участка Ш. на 0,85 см, от т. 27 вглубь земельного участка Ц. на 0,40 см, от т. 30 вглубь земельного участка Ш. на 0,19 см, от т. Ш. вглубь земельного участка К-вых на 0,11 см, от т. 33 вглубь земельного участка К-вых на 0,54 см.
Встречный иск Ш. к К.А.А. и ФИО3 оставлен судом без удовлетворения.
Ш., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела суд в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ не создал условий для полного и всестороннего разбирательства дела, рассмотрение дела проходило в кабинете у судьи, а не в зале судебного заседания, со стороны представителя истцов имели место множественные безнаказанные оскорбительные высказывания в адрес ответчика, что дает основание сомневаться в беспристрастности суда.
Указывает также, что суд необоснованно применил при рассмотрении спора ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", тогда как применению подлежали нормативные акты, действовавшие в 2000 - 2002 гг. на момент проведения межевания земельных участков, в частности Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 г. (в отношении межевания земельного участка N 30), и Постановление Правительства РФ N 396 от 07.06.2002 г. (в отношении межевания участка N 29).
Считает, что межевание земельных участков было произведено с нарушением требований вышеуказанных нормативных правовых актов, чему суд не дал надлежащей оценки. Суд также пришел к необоснованному выводу об отсутствии споров между владельцами земельных участков на момент согласования их границ, данное обстоятельство судом не исследовалось, мнение прежних владельцев земельных участков не выяснялось.
По мнению Ш., суд неправильно отразил в решении фактические обстоятельства дела, при этом обстоятельства, установленные судом первой инстанции не доказаны, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 320, 321, 328, 330 ГПК РФ Ш. просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.02.2013 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. представитель истцов С. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что дело было рассмотрено судом объективно и всесторонне, по делу проведены две экспертизы, выслушаны специалисты и исследованы планы земельных участков. Ответчик Ш. не возражал против проведения экспертиз. Только ознакомившись с выводом второго эксперта, который подтвердил несоответствие границы между земельными участками межевым планам, ответчик сразу подал встречное исковое заявление. В этом заявлении и в жалобе ответчик указывает на нарушения в процедуре проведения межевания, однако с 2000 года до 2013 года никто эти результаты не оспаривал, и собственники брали и берут данные результаты межевания за основу. Также при проведении дополнительной экспертизы учитывались соседние участки (комплекс земельных участков) и при несоответствии межевых знаков данных участков произошла бы накладка, но этого не случилось, так как современная техника позволяет совершенно точно сделать замер и в дальнейшем вывод по спору. Спор о границе между соседями имел место всегда, в том числе после возведения забора. Его доверителям К.Б. придется уступить часть земли по границе, но они готовы это сделать, чтобы прекратить не допустить других споров в дальнейшем.
Просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика К.И., являющуюся также представителем ответчика Ф. по доверенности, поддержавшую жалобу, истца П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования К-вых, суд обоснованно исходил из того, что истцы, будучи сособственниками земельного участка *** по ***, вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения любых нарушений их права. Факт нарушения прав истцов в виде нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проведенной судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что ответчиком Ш. был возведен забор с нарушением границы между земельными участками *** и ***. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта. Данное заключение не противоречит совокупности других имеющихся в материалах дела доказательств, оно выполнено на основании существующих межевых планов земельных участков, согласуется с показаниями допрошенных судом кадастровых инженеров. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы для установления иной границы земельных участков ответчиком Ш. не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд, основываясь на заключении эксперта, пришел к правильному выводу о необходимости установления границы между земельными участками по точкам, указанным в данном заключении, соответствующим имеющимся межевым планам, и о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцами своим земельным участкам, путем переноса возведенного им забора.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе Ш. в удовлетворении встречного иска, поскольку оспариваемое им межевание было проведено еще до приобретения ответчиком спорного земельного участка. Прежние собственники земельных участков результаты межевания не оспорили. На кадастровый учет в установленных при межевании границах земельные участки были поставлены также до приобретения их в собственность сторонами. Истцы К-вы и ответчик Ш. приобрели данные земельные участки позже, и в тех границах, которые были установлены межевыми планами. При приобретении данных участков в собственности стороны согласились с их площадью и границами, указанных в правоустанавливающих документах и документах кадастрового учета.
Таким образом, факты наличия либо отсутствия нарушений в процедуре составления межевых планов спорных земельных участков, на которые ссылается Ш., его прав не затрагивают, поскольку он на то время он не являлся собственником спорного земельного участка, приобрел его позже с уже установленными границами. Соответственно, приводимые Ш. обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли. Судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым внести исправления в резолютивную часть судебного решения, поскольку в ней допущены описки в части указания единиц измерения при установлении границ земельных участков и при обязании ответчика перенести металлический забор: в заключении судебной землеустроительной экспертизы данные расстояния указаны в метрах (л.д. 124 - 125), а в решении суда - в сантиметрах. Кроме того, суд неправильно сослался в резолютивной части решения точку 31, тогда как в заключении эксперта указана точка 32.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
Установить границу земельных участков между домовладением ***, принадлежащего К.А.А., К.В.И., и земельным участком, расположенным по ***, принадлежащим Ш., прож. ***, согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от 25.12.2012 года следующим образом: от точки 16 до точки 23 по прямой линии и до угла сарая К-вых, от угла сарая К-вых т. 25 вглубь земельного участка Ш. на 0,45 м, и далее по прямой, от угла сарая К-вых т. 26 вглубь земельного участка Ш. на 0,85 м, от т. 27 вглубь земельного участка Ш. на 0,40 м, и далее по прямой линии до т. 30. От т. 30 вглубь земельного участка Ш. на 0,19 м, далее по прямой линии, от т. 32 вглубь земельного участка К-вых на 0,11 м, далее по прямой линии и от т. 33 вглубь земельного участка К-вых на 0,54 м.
Обязать Ш. перенести установленный им металлический забор согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от 25.12.2012 года, следующим образом: от точки 16 до точки 23 по прямой линии и до угла сарая К-вых, от угла сарая К-вых т. 25 вглубь земельного участка Ш. на 0,45 м, и далее по прямой, от угла сарая К-вых т. 26 вглубь земельного участка Ш. на 0,85 м, от т. 27 вглубь земельного участка Ш. на 0,40 м, и далее по прямой линии до т. 30. От т. 30 вглубь земельного участка Ш. на 0,19 м, далее по прямой линии, от т. 32 вглубь земельного участка К-вых на 0,11 м, далее по прямой линии и от т. 33 вглубь земельного участка К-вых на 0,54 м.
В остальной части решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)