Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-6535/2012
на решение от 06.02.2012
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-15518/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Яннис" (ИНН 2539040977, ОГРН 1022502120156)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Рахубенко Оксана Александровна
об оспаривании решения,
при участии в заседании:
- от ООО "Яннис": Битютская Е.Ф., представитель по доверенности, сроком действия три года, без права передоверия; Самарчев Я.С., директор, по выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2011;
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: главный консультант Бутенко Е.А., доверенность N 29/03/02-08/24562 от 27.12.2011 сроком до 31.12.2012;
- от третьего лица: Фокин А.Н., представитель по доверенности от 10.05.2011, сроком действия три года;
Общество с ограниченной ответственностью "Яннис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) об отказе в предоставлении земельного участка площадью 3514 кв. м для размещения автомобильной мойки и кафе-бистро в районе ул. Крыгина, 82 и об обязании департамент устранить допущенные нарушения прав, приняв решение о предоставлении обществу земельного участка площадью 3514 кв. м для размещения автомобильной мойки и кафе-бистро в районе ул. Крыгина, 82 в г. Владивостоке, кадастровый номер 25:28:000000:200 на праве аренды.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 признано незаконным решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка площадью 3514 кв. м для размещения автомобильной мойки и кафе-бистро в районе ул. Крыгина, 82 в г. Владивостоке как несоответствующее требованиям Земельного кодекса РФ. Одновременно на департамент возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью 3514 кв. м для размещения автомобильной мойки и кафе-бистро в районе ул. Крыгина, 82 в г. Владивостоке, кадастровый номер 25:28:000000:200, на праве аренды ООО "Яннис".
Не согласившись с вынесенным решением, департамент обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 19.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
На новом рассмотрении судебная коллегия с учетом выводов кассационной инстанции установила, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, ввиду чего перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксану Александровну (далее по тексту - третье лицо, предприниматель).
В судебном заседании 27.09.2012 заявитель с учетом выводов Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по предложению судебной коллегии уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение департамента от 24.06.2011 N 29/02/02-13/10901 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 3514 кв. м для размещения автомобильной мойки и кафе-бистро в районе ул. Крыгина, 82 в г. Владивостоке. В качестве восстановления нарушенного права общество просило обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка на праве аренды обществу. Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В обоснование уточненных требований общество пояснило, что с 2002 года принимает меры по оформлению спорного земельного участка в аренду. При этом в 2007 году ему предварительно было согласовано место размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, и до истечения срока действия постановления о предварительном согласовании он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, которое не было рассмотрено департаментом по существу. По мнению общества, оспариваемый отказ является следствием наличия повторных заявлений, поданных после первоначального обращения в департамент, в связи с чем его заявление должно было быть рассмотрено в порядке статьи 32 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) с учетом ранее принятого постановления о предварительном согласовании, и основания для предоставления спорного земельного участка путем проведения торгов отсутствуют.
Не соглашаясь с доводами департамента о несоответствии вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка градостроительному зонированию, общество пояснило, что в жилых зонах возможно размещение объектов транспортной инфраструктуры, к которым относится и мойка автомобилей до двух постов. К тому же, о возможности размещения на спорном земельном участке объекта "Автомойка с кафе-бистро" свидетельствует и тот факт, что заключенное кассационной инстанцией мировое соглашение между департаментом и третьим лицом предполагает передачу предпринимателю в аренду спорного земельного участка для размещения на нем автосервиса.
Департамент с уточненными требованиями не согласен, считает, что поскольку общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта за пределами трехлетнего срока действия постановления администрации от 30.01.2007 N 1153, а участок фактически является сформированным и поставленным на кадастровый учет, то его предоставление может осуществляться только в порядке пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Кроме того, представитель департамента указал, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в зоне Ж-3, где размещение объекта кафе-бистро соответствует градостроительному зонированию, а размещение объекта - автомойка не соответствует.
Представитель третьего лица по существу заявленных требований пояснил, что на день утверждения мирового соглашения кассационной инстанцией предпринимателю не было известно о судебном споре между обществом и департаментом. В настоящее время исполнительное производство по делу N А51-12631/2010, в рамках которого было заключено мировое соглашение, не возбуждено, участок предпринимателю не передан.
Заслушав доводы заявителя, возражения департамента и пояснения третьего лица, исследовав материалы, коллегия установила следующее.
Постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.01.2007 N 1153 обществу было предварительно согласовано место размещения автомобильной мойки и кафе-бистро на земельном участке площадью 3514 кв. м в районе ул. Крыгина, 82 в г. Владивостоке. Срок действия постановления определен в три года. Пунктом 2 указанного постановления обществу было предписано разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию.
Письмом от 25.04.2007 вх. N 4798Д(07) заявитель обратился в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока с просьбой возвратить комплект документов, приложенный к заявлению от 30.03.2007 о продлении постановления о предварительном согласовании, ввиду смены органа, уполномоченного распоряжаться спорным земельным участком.
31 июля 2007 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3514 кв. м в районе ул. Крыгина, 82 для строительства, приложив постановление администрации о предварительном согласовании и копии учредительных документов.
Данное заявление было оставлено департаментом без рассмотрения.
Заявлением от 10.03.2010 вх. N 29-5219 общество вновь обратилось в департамент и просило предварительно согласовать ему место размещения автомобильной мойки и кафе-бистро на земельном участке по ул. Крыгина, 82 площадью 3514 кв. м.
Данное заявление было рассмотрено департаментом и письмом от 31.03.2010 N 29/02-20-4311 дан отказ в предварительном согласовании на том основании, что представленное постановление администрации от 30.01.2007 N 1153, акт выбора площадки и заключения согласующих служб утратили силу. При этом в пакете документов отсутствует кадастровый план территории, что не позволяет определить правовой режим испрашиваемого земельного участка, а согласно представленным графическим материалам на земельном участке расположены объекты с литерами "гар", право собственности на которые обществом не подтверждено.
После принятия департаментом указанного отказа заявитель в дополнение к письму от 10.03.2010 направил в адрес департамента письмом от 02.06.2010 вх. N 29-13801 кадастровый паспорт спорного земельного участка.
26.05.2011 общество вновь обратилось в департамент с заявлением вх. N 29-13785 о принятии решения о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка для строительства "размещение автомобильной мойки и кафе-бистро" на земельном участке площадью 3514 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 82.
Рассмотрев данное обращение, департамент письмом от 24.06.2011 N 29/02/02-13/10901 отказал в предоставлении земельного участка в аренду, пояснив, что поскольку участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, то его предоставление для строительства может осуществляться только в порядке пунктом 3 - 4 статьи 30 ЗК РФ. Кроме того, департамент указал, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами, где размещение автомобильной мойки и кафе-бистро не соответствует градостроительному регламенту зоны Ж-3.
Не согласившись с указанным отказом, полагая, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая во внимание, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт с учетом утвержденного определением ФАС ДВО от 02.03.2012 по делу N А51-12631/2010 мирового соглашения затронул права и законные интересы предпринимателя, не привлеченного к участию в деле, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.
При этом, рассмотрев требования заявителя по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения уточненных требований общества отсутствуют в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- 1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
- 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из материалов дела видно, что общество с 2002 года принимало меры для оформления земельного участка для строительства автомобильной мойки и кафе-бистро с предварительным согласованием места размещения объекта.
По правилам пункта 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 32 ЗК РФ указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Как установлено судом, постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.01.2007 N 1153 обществу предварительно согласовано место размещение объекта - автомобильной мойки и кафе-бистро в районе ул. Крыгина, 82 в г. Владивостоке на земельном участке площадью 3514 кв. м.
Таким образом, данное обстоятельство являлось для уполномоченного органа, основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Однако из материалов дела видно, указанное постановление не было реализовано обществом в течение всего периода его действия (3 года), в связи с чем на момент обращения в департамент с заявлением от 26.05.2011 вх. N 29-13785 общество утратило право на получение спорного земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ.
Согласно кадастровому паспорту от 08.04.2010 N 25/00-1031 спорный земельный участок площадью 3514 кв. м сформирован в кадастровом отношении для целей размещения автомобильной мойки и кафе-бистро, кадастровый номер 25:28:000000:200.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, в силу положений которых предоставление земельного участка осуществляется, по общему правилу, путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Вместе с тем, в пункте 4 статьи 30 Кодекса предусмотрена возможность принятия решения о предоставлении сформированного земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов), но с обязательным условием о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Также допускается передача земельных участков в аренду без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (пункт 4 статьи 30 ЗК РФ).
Из материалов дела видно, что департамент как орган, уполномоченный на принятие решений о предоставлении земельных участков, решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства без предварительного согласования на торгах не принимал и заблаговременно не публиковал соответствующее сообщение в СМИ, также как не принимал решения о предоставлении земельного участка без проведения торгов и о приеме соответствующих заявлений от всех заинтересованных лиц.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия решения о предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка для строительства автомобильной мойки и кафе-бистро у департамента отсутствовали как в порядке статьи 31 ЗК РФ, поскольку срок постановления о предварительном согласовании истек, так и в порядке пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, поскольку соответствующего решения департаментом не принималось.
Соответственно, отказ департамента, оформленный письмом от 24.06.2011 N 29/02/02-13/10901, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы общества о том, что первоначально оно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду до истечения трехлетнего срока действия постановления администрации от 30.01.2007 N 1153, в связи с чем оспариваемый отказ следует рассматривать как следствие бездействия департамента и наличия повторных заявлений о предоставлении земельного участка, не могут быть приняты коллегией во внимание.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом настоящего спора является отказ департамента, оформленный письмом от 24.06.2011 N 29/02/02-13/10901 в ответ на обращение общества от 26.05.2011 вх. N 29-13785, в связи с чем основания для оценки бездействия департамента в виде нерассмотрения заявления общества от 30.07.2007, а также письменных отказов департамента от 31.03.2010, от 19.04.2010 и от 07.06.2010, о которых указано обществом в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 27.09.2012, отсутствуют, так как эти обстоятельства не соотносятся с предметом требований по настоящему делу.
Кроме того, из обращения общества от 26.05.2011 вх.N 29-13785 не усматривается, что последнее обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку каких-либо ссылок на положения статей 31, 32 ЗК РФ по тексту обращения отсутствуют, а к заявлению не приложены постановление администрации от 30.01.2007 N 1153, проектная документация, акт выбора площадки, заключения технических служб.
При этом судом установлено, что, обращаясь в департамент с заявлением от 10.03.2010 вх.N 29-5219, то есть после истечения трехлетнего срока, предусмотренного в постановлении администрации от 30.01.2007 N 1153, общество просило департамент не принять решение о предоставлении земельного участка в аренду с учетом имеющегося у него постановления от 30.01.2007, а вновь предварительно согласовать место размещения объекта на спорном земельном участке.
Совокупный анализ указанных документов показывает, что заявитель, действительно, имеет намерение получить в аренду земельный участок площадью 3514 кв. м в районе ул. Крыгина, 82 для строительства, однако им не были предприняты меры по своевременной оценке бездействия и действий департамента в отношении спорного земельного участка, что в настоящем споре не может служить основанием для признания незаконным решения департамента от 24.06.2011 N 29/02/02-13/10901.
Что касается довода департамента, изложенного по тексту оспариваемого отказа, о том, что размещение автомобильной мойки и кафе-бистро на испрашиваемом земельном участке не соответствует градостроительному регламенту зоны застройки многоквартирными жилыми домами, то судом установлено следующее.
Из положений пункта 1 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила N 462, Правила землепользования и застройки), что зона застройки многоэтажными жилыми домами определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.
При этом в силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи к основным видам разрешенного использования зоны Ж-3 отнесено размещение объектов общественного питания, в силу подпункта 3 пункта 2 этой же статьи к вспомогательным видам использования - размещение объектов транспортной инфраструктуры, необходимых для функционирования зоны.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество испрашивает земельный участок площадью 3514 кв. м в районе ул. Крыгина, 82 в г. Владивостоке в целях строительства объекта - автомобильная мойка и кафе-бистро.
Факт нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне Ж-3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности N 3220 от 09.10.2012.
Из буквального прочтения заявления общества в департамент от 26.05.2011 (на который был дан оспариваемый отказ) не следует, какой объект заявитель предполагает к размещению в целях реализации основного вида разрешенного использования зоны Ж-3, а какой объект - в целях вспомогательного использования.
В то же время, фразеологическое построение заявления общества от 26.05.2011 позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель предполагает разместить в зоне Ж-3 и автомобильную мойку, и кафе-бистро как основные виды разрешенного использования данной зоны.
Принимая во внимание, что размещение автомобильной мойки в данной зоне не относится к основным видам разрешенного использования или к условно разрешенным видам использования земельных участков, суд апелляционной инстанции считает, что департамент правомерно посчитал, что размещение данного объекта в зоне Ж-3 не соответствует градостроительному регламенту.
Указанный вывод судебной коллегии полностью соотносится с положениями пункта 5 статьи 5 Правил землепользования и застройки, в силу которых применение вспомогательного вида использования возможно только в качестве дополнительного по отношению к основным или условно разрешенным видам использования и осуществляется совместно с ними на территории одного земельного участка.
То есть земельный участок на территории жилой зоны (а равно и других зон) предоставляется только в целях основных или условно разрешенных видов использования. При этом земельный участок, предоставленный в целях основных или условно разрешенных видов использования, может быть использован помимо этих целей одновременно и во вспомогательных видах использования.
В то же время, размещение объекта - кафе-бистро соответствует градостроительному регламенту зоны Ж-3, в связи с чем вывод департамента о невозможности формирования земельного участка под строительство указанного объекта, изложенный по тексту оспариваемого отказа, является необоснованным. Более того, данный вывод департамента противоречит доводам самого департамента, изложенным по тексту апелляционной жалобы (л.д. 101).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения департамента в полном объеме, поскольку общество не испрашивало земельный участок для строительства только кафе-бистро.
Указания общества на то, что испрашиваемый им земельный участок располагается в зоне Т-3 (зона объектов автомобильного транспорта), в зоне ОКН-1 (зона охраны объектов культурного наследия) и зоне Ж-3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как противоречащие сведениям ИСОГД, представленным в материалы дела департаментом с нанесением границ испрашиваемого земельного участка только в пределах зоны Ж-3.
Кроме того, возможность размещения земельного участка одновременно в трех градостроительных зонах напрямую противоречит пункту 4 статьи 30 ГрК РФ, согласно которому формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Доводы заявителя о том, что возможность размещения на испрашиваемом земельном участке автомобильной мойки следует из утвержденного определением ФАС ДВО от 02.03.2012 по делу N А51-12631/2010 мирового соглашения между департаментом и третьим лицом, по которому спорный земельный участок должен быть предоставлен предпринимателю в целях строительства автосервиса, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в предмет настоящего спора не входит оценка действий департамента по предоставлению спорного земельного участка третьему лицу.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указание общества на то, что при рассмотрении дела N А51-1424/2011 департамент, обосновывая невозможность предоставления земельного участка ООО "Очаг", ссылался на то, спорный земельный участок предварительно согласован обществу для строительства автомойки и кафе-бистро.
С учетом всего вышеизложенного нарушений прав и охраняемых законом интересов общества оспариваемым отказом суд не установил.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что оспариваемый обществом отказ департамента не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Соответственно, основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания департамент принять решение о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду также отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу N А51-15518/2011 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Яннис" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 N 05АП-6535/2012 ПО ДЕЛУ N А51-15518/2011
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. N 05АП-6535/2012
Дело N А51-15518/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-6535/2012
на решение от 06.02.2012
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-15518/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Яннис" (ИНН 2539040977, ОГРН 1022502120156)
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Рахубенко Оксана Александровна
об оспаривании решения,
при участии в заседании:
- от ООО "Яннис": Битютская Е.Ф., представитель по доверенности, сроком действия три года, без права передоверия; Самарчев Я.С., директор, по выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2011;
- от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: главный консультант Бутенко Е.А., доверенность N 29/03/02-08/24562 от 27.12.2011 сроком до 31.12.2012;
- от третьего лица: Фокин А.Н., представитель по доверенности от 10.05.2011, сроком действия три года;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Яннис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - департамент) об отказе в предоставлении земельного участка площадью 3514 кв. м для размещения автомобильной мойки и кафе-бистро в районе ул. Крыгина, 82 и об обязании департамент устранить допущенные нарушения прав, приняв решение о предоставлении обществу земельного участка площадью 3514 кв. м для размещения автомобильной мойки и кафе-бистро в районе ул. Крыгина, 82 в г. Владивостоке, кадастровый номер 25:28:000000:200 на праве аренды.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 признано незаконным решение департамента об отказе в предоставлении земельного участка площадью 3514 кв. м для размещения автомобильной мойки и кафе-бистро в районе ул. Крыгина, 82 в г. Владивостоке как несоответствующее требованиям Земельного кодекса РФ. Одновременно на департамент возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью 3514 кв. м для размещения автомобильной мойки и кафе-бистро в районе ул. Крыгина, 82 в г. Владивостоке, кадастровый номер 25:28:000000:200, на праве аренды ООО "Яннис".
Не согласившись с вынесенным решением, департамент обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 19.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
На новом рассмотрении судебная коллегия с учетом выводов кассационной инстанции установила, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, ввиду чего перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Рахубенко Оксану Александровну (далее по тексту - третье лицо, предприниматель).
В судебном заседании 27.09.2012 заявитель с учетом выводов Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по предложению судебной коллегии уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение департамента от 24.06.2011 N 29/02/02-13/10901 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 3514 кв. м для размещения автомобильной мойки и кафе-бистро в районе ул. Крыгина, 82 в г. Владивостоке. В качестве восстановления нарушенного права общество просило обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка на праве аренды обществу. Данные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В обоснование уточненных требований общество пояснило, что с 2002 года принимает меры по оформлению спорного земельного участка в аренду. При этом в 2007 году ему предварительно было согласовано место размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, и до истечения срока действия постановления о предварительном согласовании он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, которое не было рассмотрено департаментом по существу. По мнению общества, оспариваемый отказ является следствием наличия повторных заявлений, поданных после первоначального обращения в департамент, в связи с чем его заявление должно было быть рассмотрено в порядке статьи 32 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) с учетом ранее принятого постановления о предварительном согласовании, и основания для предоставления спорного земельного участка путем проведения торгов отсутствуют.
Не соглашаясь с доводами департамента о несоответствии вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка градостроительному зонированию, общество пояснило, что в жилых зонах возможно размещение объектов транспортной инфраструктуры, к которым относится и мойка автомобилей до двух постов. К тому же, о возможности размещения на спорном земельном участке объекта "Автомойка с кафе-бистро" свидетельствует и тот факт, что заключенное кассационной инстанцией мировое соглашение между департаментом и третьим лицом предполагает передачу предпринимателю в аренду спорного земельного участка для размещения на нем автосервиса.
Департамент с уточненными требованиями не согласен, считает, что поскольку общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта за пределами трехлетнего срока действия постановления администрации от 30.01.2007 N 1153, а участок фактически является сформированным и поставленным на кадастровый учет, то его предоставление может осуществляться только в порядке пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Кроме того, представитель департамента указал, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен в зоне Ж-3, где размещение объекта кафе-бистро соответствует градостроительному зонированию, а размещение объекта - автомойка не соответствует.
Представитель третьего лица по существу заявленных требований пояснил, что на день утверждения мирового соглашения кассационной инстанцией предпринимателю не было известно о судебном споре между обществом и департаментом. В настоящее время исполнительное производство по делу N А51-12631/2010, в рамках которого было заключено мировое соглашение, не возбуждено, участок предпринимателю не передан.
Заслушав доводы заявителя, возражения департамента и пояснения третьего лица, исследовав материалы, коллегия установила следующее.
Постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.01.2007 N 1153 обществу было предварительно согласовано место размещения автомобильной мойки и кафе-бистро на земельном участке площадью 3514 кв. м в районе ул. Крыгина, 82 в г. Владивостоке. Срок действия постановления определен в три года. Пунктом 2 указанного постановления обществу было предписано разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию.
Письмом от 25.04.2007 вх. N 4798Д(07) заявитель обратился в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока с просьбой возвратить комплект документов, приложенный к заявлению от 30.03.2007 о продлении постановления о предварительном согласовании, ввиду смены органа, уполномоченного распоряжаться спорным земельным участком.
31 июля 2007 года общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3514 кв. м в районе ул. Крыгина, 82 для строительства, приложив постановление администрации о предварительном согласовании и копии учредительных документов.
Данное заявление было оставлено департаментом без рассмотрения.
Заявлением от 10.03.2010 вх. N 29-5219 общество вновь обратилось в департамент и просило предварительно согласовать ему место размещения автомобильной мойки и кафе-бистро на земельном участке по ул. Крыгина, 82 площадью 3514 кв. м.
Данное заявление было рассмотрено департаментом и письмом от 31.03.2010 N 29/02-20-4311 дан отказ в предварительном согласовании на том основании, что представленное постановление администрации от 30.01.2007 N 1153, акт выбора площадки и заключения согласующих служб утратили силу. При этом в пакете документов отсутствует кадастровый план территории, что не позволяет определить правовой режим испрашиваемого земельного участка, а согласно представленным графическим материалам на земельном участке расположены объекты с литерами "гар", право собственности на которые обществом не подтверждено.
После принятия департаментом указанного отказа заявитель в дополнение к письму от 10.03.2010 направил в адрес департамента письмом от 02.06.2010 вх. N 29-13801 кадастровый паспорт спорного земельного участка.
26.05.2011 общество вновь обратилось в департамент с заявлением вх. N 29-13785 о принятии решения о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка для строительства "размещение автомобильной мойки и кафе-бистро" на земельном участке площадью 3514 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 82.
Рассмотрев данное обращение, департамент письмом от 24.06.2011 N 29/02/02-13/10901 отказал в предоставлении земельного участка в аренду, пояснив, что поскольку участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, то его предоставление для строительства может осуществляться только в порядке пунктом 3 - 4 статьи 30 ЗК РФ. Кроме того, департамент указал, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки многоквартирными жилыми домами, где размещение автомобильной мойки и кафе-бистро не соответствует градостроительному регламенту зоны Ж-3.
Не согласившись с указанным отказом, полагая, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая во внимание, что вынесенный судом первой инстанции судебный акт с учетом утвержденного определением ФАС ДВО от 02.03.2012 по делу N А51-12631/2010 мирового соглашения затронул права и законные интересы предпринимателя, не привлеченного к участию в деле, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.
При этом, рассмотрев требования заявителя по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения уточненных требований общества отсутствуют в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- 1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
- 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Из материалов дела видно, что общество с 2002 года принимало меры для оформления земельного участка для строительства автомобильной мойки и кафе-бистро с предварительным согласованием места размещения объекта.
По правилам пункта 5 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 32 ЗК РФ указано, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Как установлено судом, постановлением главы администрации г. Владивостока от 30.01.2007 N 1153 обществу предварительно согласовано место размещение объекта - автомобильной мойки и кафе-бистро в районе ул. Крыгина, 82 в г. Владивостоке на земельном участке площадью 3514 кв. м.
Таким образом, данное обстоятельство являлось для уполномоченного органа, основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Однако из материалов дела видно, указанное постановление не было реализовано обществом в течение всего периода его действия (3 года), в связи с чем на момент обращения в департамент с заявлением от 26.05.2011 вх. N 29-13785 общество утратило право на получение спорного земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса РФ.
Согласно кадастровому паспорту от 08.04.2010 N 25/00-1031 спорный земельный участок площадью 3514 кв. м сформирован в кадастровом отношении для целей размещения автомобильной мойки и кафе-бистро, кадастровый номер 25:28:000000:200.
В соответствии с пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, в силу положений которых предоставление земельного участка осуществляется, по общему правилу, путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Вместе с тем, в пункте 4 статьи 30 Кодекса предусмотрена возможность принятия решения о предоставлении сформированного земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов), но с обязательным условием о публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Также допускается передача земельных участков в аренду без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (пункт 4 статьи 30 ЗК РФ).
Из материалов дела видно, что департамент как орган, уполномоченный на принятие решений о предоставлении земельных участков, решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка для строительства без предварительного согласования на торгах не принимал и заблаговременно не публиковал соответствующее сообщение в СМИ, также как не принимал решения о предоставлении земельного участка без проведения торгов и о приеме соответствующих заявлений от всех заинтересованных лиц.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия решения о предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка для строительства автомобильной мойки и кафе-бистро у департамента отсутствовали как в порядке статьи 31 ЗК РФ, поскольку срок постановления о предварительном согласовании истек, так и в порядке пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, поскольку соответствующего решения департаментом не принималось.
Соответственно, отказ департамента, оформленный письмом от 24.06.2011 N 29/02/02-13/10901, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы общества о том, что первоначально оно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду до истечения трехлетнего срока действия постановления администрации от 30.01.2007 N 1153, в связи с чем оспариваемый отказ следует рассматривать как следствие бездействия департамента и наличия повторных заявлений о предоставлении земельного участка, не могут быть приняты коллегией во внимание.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом настоящего спора является отказ департамента, оформленный письмом от 24.06.2011 N 29/02/02-13/10901 в ответ на обращение общества от 26.05.2011 вх. N 29-13785, в связи с чем основания для оценки бездействия департамента в виде нерассмотрения заявления общества от 30.07.2007, а также письменных отказов департамента от 31.03.2010, от 19.04.2010 и от 07.06.2010, о которых указано обществом в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 27.09.2012, отсутствуют, так как эти обстоятельства не соотносятся с предметом требований по настоящему делу.
Кроме того, из обращения общества от 26.05.2011 вх.N 29-13785 не усматривается, что последнее обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку каких-либо ссылок на положения статей 31, 32 ЗК РФ по тексту обращения отсутствуют, а к заявлению не приложены постановление администрации от 30.01.2007 N 1153, проектная документация, акт выбора площадки, заключения технических служб.
При этом судом установлено, что, обращаясь в департамент с заявлением от 10.03.2010 вх.N 29-5219, то есть после истечения трехлетнего срока, предусмотренного в постановлении администрации от 30.01.2007 N 1153, общество просило департамент не принять решение о предоставлении земельного участка в аренду с учетом имеющегося у него постановления от 30.01.2007, а вновь предварительно согласовать место размещения объекта на спорном земельном участке.
Совокупный анализ указанных документов показывает, что заявитель, действительно, имеет намерение получить в аренду земельный участок площадью 3514 кв. м в районе ул. Крыгина, 82 для строительства, однако им не были предприняты меры по своевременной оценке бездействия и действий департамента в отношении спорного земельного участка, что в настоящем споре не может служить основанием для признания незаконным решения департамента от 24.06.2011 N 29/02/02-13/10901.
Что касается довода департамента, изложенного по тексту оспариваемого отказа, о том, что размещение автомобильной мойки и кафе-бистро на испрашиваемом земельном участке не соответствует градостроительному регламенту зоны застройки многоквартирными жилыми домами, то судом установлено следующее.
Из положений пункта 1 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила N 462, Правила землепользования и застройки), что зона застройки многоэтажными жилыми домами определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.
При этом в силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи к основным видам разрешенного использования зоны Ж-3 отнесено размещение объектов общественного питания, в силу подпункта 3 пункта 2 этой же статьи к вспомогательным видам использования - размещение объектов транспортной инфраструктуры, необходимых для функционирования зоны.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество испрашивает земельный участок площадью 3514 кв. м в районе ул. Крыгина, 82 в г. Владивостоке в целях строительства объекта - автомобильная мойка и кафе-бистро.
Факт нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне Ж-3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности N 3220 от 09.10.2012.
Из буквального прочтения заявления общества в департамент от 26.05.2011 (на который был дан оспариваемый отказ) не следует, какой объект заявитель предполагает к размещению в целях реализации основного вида разрешенного использования зоны Ж-3, а какой объект - в целях вспомогательного использования.
В то же время, фразеологическое построение заявления общества от 26.05.2011 позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель предполагает разместить в зоне Ж-3 и автомобильную мойку, и кафе-бистро как основные виды разрешенного использования данной зоны.
Принимая во внимание, что размещение автомобильной мойки в данной зоне не относится к основным видам разрешенного использования или к условно разрешенным видам использования земельных участков, суд апелляционной инстанции считает, что департамент правомерно посчитал, что размещение данного объекта в зоне Ж-3 не соответствует градостроительному регламенту.
Указанный вывод судебной коллегии полностью соотносится с положениями пункта 5 статьи 5 Правил землепользования и застройки, в силу которых применение вспомогательного вида использования возможно только в качестве дополнительного по отношению к основным или условно разрешенным видам использования и осуществляется совместно с ними на территории одного земельного участка.
То есть земельный участок на территории жилой зоны (а равно и других зон) предоставляется только в целях основных или условно разрешенных видов использования. При этом земельный участок, предоставленный в целях основных или условно разрешенных видов использования, может быть использован помимо этих целей одновременно и во вспомогательных видах использования.
В то же время, размещение объекта - кафе-бистро соответствует градостроительному регламенту зоны Ж-3, в связи с чем вывод департамента о невозможности формирования земельного участка под строительство указанного объекта, изложенный по тексту оспариваемого отказа, является необоснованным. Более того, данный вывод департамента противоречит доводам самого департамента, изложенным по тексту апелляционной жалобы (л.д. 101).
Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения департамента в полном объеме, поскольку общество не испрашивало земельный участок для строительства только кафе-бистро.
Указания общества на то, что испрашиваемый им земельный участок располагается в зоне Т-3 (зона объектов автомобильного транспорта), в зоне ОКН-1 (зона охраны объектов культурного наследия) и зоне Ж-3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как противоречащие сведениям ИСОГД, представленным в материалы дела департаментом с нанесением границ испрашиваемого земельного участка только в пределах зоны Ж-3.
Кроме того, возможность размещения земельного участка одновременно в трех градостроительных зонах напрямую противоречит пункту 4 статьи 30 ГрК РФ, согласно которому формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Доводы заявителя о том, что возможность размещения на испрашиваемом земельном участке автомобильной мойки следует из утвержденного определением ФАС ДВО от 02.03.2012 по делу N А51-12631/2010 мирового соглашения между департаментом и третьим лицом, по которому спорный земельный участок должен быть предоставлен предпринимателю в целях строительства автосервиса, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в предмет настоящего спора не входит оценка действий департамента по предоставлению спорного земельного участка третьему лицу.
По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указание общества на то, что при рассмотрении дела N А51-1424/2011 департамент, обосновывая невозможность предоставления земельного участка ООО "Очаг", ссылался на то, спорный земельный участок предварительно согласован обществу для строительства автомойки и кафе-бистро.
С учетом всего вышеизложенного нарушений прав и охраняемых законом интересов общества оспариваемым отказом суд не установил.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что оспариваемый обществом отказ департамента не противоречит закону и не нарушает его права и законные интересы, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Соответственно, основания для восстановления нарушенных прав заявителя путем обязания департамент принять решение о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду также отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине, понесенные при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 по делу N А51-15518/2011 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Яннис" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)