Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Васильев В.Ф., представитель по доверенности 23 АБ 937626 от 17.04.2008 г., удостоверение адвоката N 1630 от 07.04.2003 г.
от ООО "Вариант": не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" и Администрации муниципального образования г. Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2008 г. по делу N А32-4369/2008-50/28
принятое в составе судьи Анциферова В.А.
по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар
к ответчику предпринимателю Авакян Шушаник Эдиковне
об освобождении земельного участка
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авакян Шушаник Эдиковне об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 19,70 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03 03 66:071 и привести его в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования; об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на земельный участок площадью 19,70 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03 03 066:071.
В обоснование заявленных требований Администрация МО г. Краснодар сослалась на Распоряжение Главы администрации Краснодарского края от 19.10.2005 г. N 885-р "О задачах комплексной реконструкции центральной части г. Краснодар" и Распоряжение Главы муниципального образования г. Краснодар от 07.05.2007 г. N 1199 "Об инвестиционном проекте", согласно которым земельный участок находящийся в пользовании ответчицы попадает в зону реконструкции. Ответчице направлено уведомление о расторжении договора аренды.
Решением суда от 24.06.2008 г. в иске Администрации МО г. Краснодар отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является собственником объектов недвижимости на арендуемом земельном участке и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение участка в аренду или в собственность.
На решение суда от 24.06.2008 года Администрацией МО г. Краснодар подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд не учел требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ согласно которой каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Указанное условие МО г. Краснодар выполнено, в связи с чем договор аренды земельного участка от 07.05.1999 г. N 4300004891 считается прекращенным. В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть земельный участок арендодателю. Суд необоснованно не отложил рассмотрение дела и не привлек к участию в деле ООО "Вариант" как лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель жалобы просит решение отменить, иск удовлетворить.
Кроме того, на указанное решение также подана апелляционная жалоба ООО "Вариант", в которой заявитель просил решение суда также отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с вынесением нового судебного акта. ООО "Вариант" указало, что при рассмотрении спора суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле ООО "Вариант" в качестве лица заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель ИП Авякян Ш.Э. жалобу счел необоснованной, отметив в отзыве о том, что ответчик - собственник объекта недвижимости, администрация не представила доказательств изъятия земельного участка для муниципальных нужд, просил жалобу отклонить, взыскать с истца в пользу Авакян Ш.А. судебные издержки в размере 10000 руб.
Заявители жалобы, извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 882643, N 707556, N 882629 о вручении копии определения суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между Мэрией г. Краснодара и ООО "РУДИ" заключен договор аренды земельного участка от 07.05.1999 г. N 686 (с 01.01.2003 г. N 4300004891) в соответствии с которым ООО "РУДИ" предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 19,70 кв. м, для эксплуатации торгового киоска. Согласно дополнительного соглашения от 07.05.1999 г. арендатором земельного участка является Авякян Ш.Э. Срок договора определен до 09.04.2004 г., государственная регистрация договора осуществлена 16.03.2000 г. По истечении срока договора стороны продолжили его исполнение, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного земельного участка не имеется разграничения на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Федерации, муниципальную собственность. Таким образом, Администрация МО г. Краснодар вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в пределах городской черты.
Предметом спора является требование Администрации МО г. Краснодар об освобождении арендатором земельного участка.
Перечень оснований прекращения договора аренды земельного участка установлен статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Уведомлением от 20.09.2007 г. Администрация в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации поставила в известность арендатора об отказе от договора аренды N 4300004891. При этом администрация сослалась на распоряжение Главы администрации Краснодарского края от 19.10.2005 г. N 885-р "О задачах комплексной реконструкции центральной части города Краснодара", распоряжение Главы муниципального образования г. Краснодар от 07.05.2007 г. N 1199-р "Об инвестиционном проекте".
Положения пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают изменение внешних обстоятельств, не зависящих от сторон. Анализ положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что даже если признать факт принятия локальных актов о реконструкции подпадающим под указанные в п. 2 ст. 451 ГК РФ обстоятельства, риск подобного изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона - администрация. Данный вывод основан на том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации содержат нормы об изъятии земельных участков для государственных (муниципальных) нужд. В том случае, когда администрация преследует публичный интерес, земельный участок необходим для муниципальных нужд, применению подлежат специальные нормы об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Администрация не внесла в договор особое условие о расторжении договора по инициативе администрации в случае реконструкции города.
Пункт 1 распоряжения главы администрации Краснодарского края от 19.10.2005 г. N 885-р "О задачах комплексной реконструкции центральной части города Краснодара" предписывает производить резервирование земель для государственных нужд Краснодарского края и муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральным планом города Краснодара.
Согласно подпункту 9 пункта 3 данного распоряжения после принятия решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Краснодарского края департаментом имущественных отношений Краснодарского края в установленном законодательством порядке производится выкуп объектов недвижимости в соответствии с результатами оценки. Реализация администрацией МО город Краснодар проекта по реконструкции квартала, ограниченного улицами Красноармейской - Карасунской - им.Гоголя - Коммунаров (территория Кооперативного рынка) на основании распоряжения Главы муниципального образования город Краснодар от 07.05.2007 г. N 1199-р "Об инвестиционном проекте" не является безусловным основанием к досрочному расторжению договора, поскольку данным распоряжением Главы не указано, для каких именно муниципальных нужд производится изъятие земельного участка. Резервирование муниципальной земли, для чьих бы то ни было коммерческих нужд, не входит в понятие "муниципальных нужд".
Довод заявителя жалобы об отказе суда в отложении дела и привлечении ООО "Вариант" в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора является необоснованным, поскольку согласно статье 50 АПК РФ третьи с самостоятельными требованиями на предмет спора не могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. Ходатайство ООО "Вариант" о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не заявлено.
Предъявив требования об освобождении земельного участка, администрация не учла, что на спорном земельном участке находится строение, которое является объектом недвижимости и принадлежит ИП Авакян Ш.Э.на праве собственности (Свидетельство от 03.03.2004 года серии 23 АБ N 361357). Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Первомайского районного суда Краснодарского края от 13.11.2003 года. Указанный судебный акт администрацией в установленном законом порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ собственники объектов недвижимого имущества имеют исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, либо в собственность.
Необоснованной является ссылка заявителя жалобы на статью 272 ГК РФ, поскольку право пользования земельным участком собственником расположенного на нем объекта недвижимости не утрачено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта принятого судом первой инстанции не имеется.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Вариант" надлежит прекратить, поскольку права ООО "Вариант" указанным судебным актом не затрагиваются. Довод ООО "Вариант" о непривлечении его к участию в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку с заявлением о вступлении в процесс ООО "Вариант" не обращался, кроме того, он не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 10 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, состоящих из вознаграждения представителя, при этом сумма вознаграждения включает расходы представителя, понесенные им в связи с необходимостью приезда в г. Ростов-на-Дону для целей участия в заседании суда апелляционной инстанции.
К материалам дела приобщен договор N 20-фл от 20 марта 2008 г. на оказание юридической помощи, заключенный между Авакян Ш.А. и Васильевым В.Ф. (л.д. 50). Суду представлена квитанция от 23.10.2008 г. об оплате 10000 руб. плательщиком является Авакян Ш.Э. с указанием назначения платежа: за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции по делу N А32-4369/2008-50/28.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные липом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Васильев В.Ф. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, подготовил аргументированный письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря N 454-0. согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм в возмещение судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ в ее истолковании Конституционным Судом РФ (Определение от 21 декабря N 454-0) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о распределении судебных расходов, учетом названного Постановления Конституционного Суда РФ, получила отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 г. N 121. Согласно пункта 3 указанного письма лицо. Требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений относительно размера заявленной суммы в возмещение расходов на вознаграждение представителя ответчика не представил. Сумма в 10000 руб. не может быть охарактеризована как явно превышающая разумные пределы, в связи с чем, подлежит взысканию с заявителя жалобы.
При подаче жалобы заявителем Администрацией уплачена государственная пошлина за подачу жалобу платежным поручением N 167708 от 18.07.08 г. (том 2 л.д. 10) также на сумму 1000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы относятся на заявителя жалобы.
Заявитель жалобы ООО "Вариант" оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 632 от 10.07.2008 года (т. 1, л.д. 91). В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату ООО "Вариант".
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 г. по делу N А32-4369/2008-50/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Вариант" прекратить.
Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Авакян Шушаник Эдиковны 10000 руб. судебных расходов.
Возвратить ООО "Вариант" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., о чем выдать справку.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2008 N 15АП-5033/2008 ПО ДЕЛУ N А32-4369/2008-50/28
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N 15АП-5033/2008
Дело N А32-4369/2008-50/28
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: Васильев В.Ф., представитель по доверенности 23 АБ 937626 от 17.04.2008 г., удостоверение адвоката N 1630 от 07.04.2003 г.
от ООО "Вариант": не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вариант" и Администрации муниципального образования г. Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.06.2008 г. по делу N А32-4369/2008-50/28
принятое в составе судьи Анциферова В.А.
по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар
к ответчику предпринимателю Авакян Шушаник Эдиковне
об освобождении земельного участка
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авакян Шушаник Эдиковне об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 19,70 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03 03 66:071 и привести его в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования; об аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды на земельный участок площадью 19,70 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на территории Кооперативного рынка, кадастровый номер 23:43:03 03 066:071.
В обоснование заявленных требований Администрация МО г. Краснодар сослалась на Распоряжение Главы администрации Краснодарского края от 19.10.2005 г. N 885-р "О задачах комплексной реконструкции центральной части г. Краснодар" и Распоряжение Главы муниципального образования г. Краснодар от 07.05.2007 г. N 1199 "Об инвестиционном проекте", согласно которым земельный участок находящийся в пользовании ответчицы попадает в зону реконструкции. Ответчице направлено уведомление о расторжении договора аренды.
Решением суда от 24.06.2008 г. в иске Администрации МО г. Краснодар отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является собственником объектов недвижимости на арендуемом земельном участке и в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет право на приобретение участка в аренду или в собственность.
На решение суда от 24.06.2008 года Администрацией МО г. Краснодар подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд не учел требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ согласно которой каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Указанное условие МО г. Краснодар выполнено, в связи с чем договор аренды земельного участка от 07.05.1999 г. N 4300004891 считается прекращенным. В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть земельный участок арендодателю. Суд необоснованно не отложил рассмотрение дела и не привлек к участию в деле ООО "Вариант" как лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель жалобы просит решение отменить, иск удовлетворить.
Кроме того, на указанное решение также подана апелляционная жалоба ООО "Вариант", в которой заявитель просил решение суда также отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции с вынесением нового судебного акта. ООО "Вариант" указало, что при рассмотрении спора суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле ООО "Вариант" в качестве лица заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель ИП Авякян Ш.Э. жалобу счел необоснованной, отметив в отзыве о том, что ответчик - собственник объекта недвижимости, администрация не представила доказательств изъятия земельного участка для муниципальных нужд, просил жалобу отклонить, взыскать с истца в пользу Авакян Ш.А. судебные издержки в размере 10000 руб.
Заявители жалобы, извещенные надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 882643, N 707556, N 882629 о вручении копии определения суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между Мэрией г. Краснодара и ООО "РУДИ" заключен договор аренды земельного участка от 07.05.1999 г. N 686 (с 01.01.2003 г. N 4300004891) в соответствии с которым ООО "РУДИ" предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 19,70 кв. м, для эксплуатации торгового киоска. Согласно дополнительного соглашения от 07.05.1999 г. арендатором земельного участка является Авякян Ш.Э. Срок договора определен до 09.04.2004 г., государственная регистрация договора осуществлена 16.03.2000 г. По истечении срока договора стороны продолжили его исполнение, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного земельного участка не имеется разграничения на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Федерации, муниципальную собственность. Таким образом, Администрация МО г. Краснодар вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в пределах городской черты.
Предметом спора является требование Администрации МО г. Краснодар об освобождении арендатором земельного участка.
Перечень оснований прекращения договора аренды земельного участка установлен статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Уведомлением от 20.09.2007 г. Администрация в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации поставила в известность арендатора об отказе от договора аренды N 4300004891. При этом администрация сослалась на распоряжение Главы администрации Краснодарского края от 19.10.2005 г. N 885-р "О задачах комплексной реконструкции центральной части города Краснодара", распоряжение Главы муниципального образования г. Краснодар от 07.05.2007 г. N 1199-р "Об инвестиционном проекте".
Положения пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают изменение внешних обстоятельств, не зависящих от сторон. Анализ положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что даже если признать факт принятия локальных актов о реконструкции подпадающим под указанные в п. 2 ст. 451 ГК РФ обстоятельства, риск подобного изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона - администрация. Данный вывод основан на том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации Земельного кодекса Российской Федерации содержат нормы об изъятии земельных участков для государственных (муниципальных) нужд. В том случае, когда администрация преследует публичный интерес, земельный участок необходим для муниципальных нужд, применению подлежат специальные нормы об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Администрация не внесла в договор особое условие о расторжении договора по инициативе администрации в случае реконструкции города.
Пункт 1 распоряжения главы администрации Краснодарского края от 19.10.2005 г. N 885-р "О задачах комплексной реконструкции центральной части города Краснодара" предписывает производить резервирование земель для государственных нужд Краснодарского края и муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральным планом города Краснодара.
Согласно подпункту 9 пункта 3 данного распоряжения после принятия решения об изъятии земельных участков для государственных нужд Краснодарского края департаментом имущественных отношений Краснодарского края в установленном законодательством порядке производится выкуп объектов недвижимости в соответствии с результатами оценки. Реализация администрацией МО город Краснодар проекта по реконструкции квартала, ограниченного улицами Красноармейской - Карасунской - им.Гоголя - Коммунаров (территория Кооперативного рынка) на основании распоряжения Главы муниципального образования город Краснодар от 07.05.2007 г. N 1199-р "Об инвестиционном проекте" не является безусловным основанием к досрочному расторжению договора, поскольку данным распоряжением Главы не указано, для каких именно муниципальных нужд производится изъятие земельного участка. Резервирование муниципальной земли, для чьих бы то ни было коммерческих нужд, не входит в понятие "муниципальных нужд".
Довод заявителя жалобы об отказе суда в отложении дела и привлечении ООО "Вариант" в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора является необоснованным, поскольку согласно статье 50 АПК РФ третьи с самостоятельными требованиями на предмет спора не могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. Ходатайство ООО "Вариант" о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не заявлено.
Предъявив требования об освобождении земельного участка, администрация не учла, что на спорном земельном участке находится строение, которое является объектом недвижимости и принадлежит ИП Авакян Ш.Э.на праве собственности (Свидетельство от 03.03.2004 года серии 23 АБ N 361357). Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Первомайского районного суда Краснодарского края от 13.11.2003 года. Указанный судебный акт администрацией в установленном законом порядке не оспорен.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ собственники объектов недвижимого имущества имеют исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, либо в собственность.
Необоснованной является ссылка заявителя жалобы на статью 272 ГК РФ, поскольку право пользования земельным участком собственником расположенного на нем объекта недвижимости не утрачено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта принятого судом первой инстанции не имеется.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Вариант" надлежит прекратить, поскольку права ООО "Вариант" указанным судебным актом не затрагиваются. Довод ООО "Вариант" о непривлечении его к участию в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку с заявлением о вступлении в процесс ООО "Вариант" не обращался, кроме того, он не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 10 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, состоящих из вознаграждения представителя, при этом сумма вознаграждения включает расходы представителя, понесенные им в связи с необходимостью приезда в г. Ростов-на-Дону для целей участия в заседании суда апелляционной инстанции.
К материалам дела приобщен договор N 20-фл от 20 марта 2008 г. на оказание юридической помощи, заключенный между Авакян Ш.А. и Васильевым В.Ф. (л.д. 50). Суду представлена квитанция от 23.10.2008 г. об оплате 10000 руб. плательщиком является Авакян Ш.Э. с указанием назначения платежа: за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции по делу N А32-4369/2008-50/28.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные липом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Васильев В.Ф. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, подготовил аргументированный письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря N 454-0. согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм в возмещение судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ в ее истолковании Конституционным Судом РФ (Определение от 21 декабря N 454-0) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о распределении судебных расходов, учетом названного Постановления Конституционного Суда РФ, получила отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 г. N 121. Согласно пункта 3 указанного письма лицо. Требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений относительно размера заявленной суммы в возмещение расходов на вознаграждение представителя ответчика не представил. Сумма в 10000 руб. не может быть охарактеризована как явно превышающая разумные пределы, в связи с чем, подлежит взысканию с заявителя жалобы.
При подаче жалобы заявителем Администрацией уплачена государственная пошлина за подачу жалобу платежным поручением N 167708 от 18.07.08 г. (том 2 л.д. 10) также на сумму 1000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы относятся на заявителя жалобы.
Заявитель жалобы ООО "Вариант" оплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 632 от 10.07.2008 года (т. 1, л.д. 91). В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату ООО "Вариант".
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 г. по делу N А32-4369/2008-50/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Вариант" прекратить.
Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Авакян Шушаник Эдиковны 10000 руб. судебных расходов.
Возвратить ООО "Вариант" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб., о чем выдать справку.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)