Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А19-8042/2012 (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),
установил:
негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" (ОГРН 1023801545558, далее - НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 11.04.2012 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" (ОГРН 1053808126008, ИНН 3808124161, далее - ООО "БизнесСпецСтрой") и к некоммерческому партнерству "Радиозавод" (ОГРН 1053812060455, далее - НП "Радиозавод") о признании недействительным в силу ничтожности на основании статей 166, 167 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками 20.04.2011 (далее - договор от 20.04.2011), и о применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления", являющемуся участником НП "Радиозавод", стало известно в конце 2011 года о том, что директор последнего Павленко О.Г. продал ООО "БизнесСпецСтрой" земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации автодороги площадки N 1, расположенный по ул. Сергеева, 3 в г. Иркутске, по договору от 20.04.2011, которым истец не располагает.
ООО "БизнесСпецСтрой" в лице представителя адвоката Жукова Алексея Юрьевича, уполномоченного на представление интересов названного общества в деле N А19-8042/2012 доверенностью, выданной 03.07.2012 генеральным директором Щебаровским Александром Борисовичем, сообщил в отзыве на исковое заявление о том, что между ответчиками не заключалось сделки, оформленной договором от 20.04.2011, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 76).
Наряду с этим, адвокат Жуков А.Ю. представил в Арбитражный суд Иркутской области выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2012, в которой содержатся сведения о государственной регистрации регистрирующим органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области прекращения деятельности НП "Радиозавод" в связи с его ликвидацией (государственный регистрационный номер записи N 2123850058429 от 21.02.2012) (л.д. 77 - 81).
Определением от 25 июля 2012 года, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 25.07.2012 с участием представителя ООО "БизнесСпецСтрой" Жукова А.Ю., производство по делу N А19-8042/2012 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией НП "Радиозавод".
29.12.2012 ООО "БизнесСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя Жукова А.Ю. в сумме 20.000 рублей за участие в деле N А19-8042/2012, на основании договора об оказании юридической помощи N 9/12, заключенного между ними 19.06.2012 (далее - договор N 9/12 от 19.06.2012).
В заявлении, адресованном Арбитражному суду Иркутской области, НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" сообщило о возможности возмещения в добровольном порядке судебных расходов, понесенных ООО "БизнесСпецСтрой" на оплату услуг представителя за участие в деле N А19-8042/2012, при условии, если их размер составит 988 рублей.
Определением от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года, заявление удовлетворено частично, с НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" взысканы в пользу ООО "БизнесСпецСтрой" 5.000 рублей судебных издержек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" просит отменить определение от 12 марта 2013 года и постановление от 28 мая 2013 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 12 марта 2013 года и постановление от 28 мая 2013 года приняты с неправильным применением статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и с нарушением статей 9, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "БизнесСпецСтрой" не доказало факта несения расходов на оплату услуг представителя; на то, что несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины, отсутствие документов бухгалтерского учета, позволяет сомневаться в реальности расходов юридического лица.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определение от 18 июля 2013 года о назначении на 27.08.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А19-8042/2012 размещено 19.07.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013 до 15 часов 30 минут 03.09.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.08.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В суд кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель ООО "БизнесСпецСтрой" не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 12 марта 2013 года и постановления от 28 мая 2013 года.
Как видно из материалов дела, исковое заявление НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления", в котором содержится требование о признании недействительным договора от 20.04.2011, обращенное к ООО "БизнесСпецСтрой" и к НП "Радиозавод", было принято Арбитражным судом Иркутской области к производству определением от 18.06.2012.
19.06.2012 ООО "БизнесСпецСтрой" в лице генерального директора Щебаровского А.Б. и адвокат Жуков А.Ю., формой адвокатской деятельности которого является адвокатский кабинет, заключили договор N 9/12, по условиям которого первое, именуемое в договоре доверителем, поручило второму, именуемому исполнителем, оказать за 20.000 рублей юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-8042/2012 по иску, инициированному НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления", в том числе подготовить и направить в суд отзыв, а также встречное исковое заявление, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, готовить аргументированную правовую позицию по заявленным требованиям (л.д. 109 - 110).
01.08.2012 ООО "БизнесСпецСтрой" в лице генерального директора Щебаровского А.Б. и адвокат Жуков А.Ю. составили акт, в котором указали на принятие доверителем услуг, оказанных исполнителем по договору N 9/12 от 19.06.2012, выразившихся в подготовке отзыва на исковое заявление, в участии в судебных заседаниях 04.07.2012 и 25.07.2012 (л.д. 111).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1, выданной 01 июля 2012 года адвокатским кабинетом Жукова А.Ю., подтверждено получение от доверителя 20.000 рублей в счет исполнения денежного обязательства по договору N 9/12 от 19.06.2012 (л.д. 112).
Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Удовлетворяя заявление в сумме 5.000 рублей, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" пришли к выводу о необходимости снижения размера предъявленных к возмещению расходов до разумных пределов, установив частичное исполнение обязательств, принятых на себя адвокатом Жуковым А.Ю. перед доверителем по договору N 9/12 от 19.06.2012, предусматривающему 20.000 рублей вознаграждения за те мероприятия, которые исполнены фактически частично.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доводы заявителя кассационной инстанции о недоказанности ООО "БизнесСпецСтрой" факта несения расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом, а адвокат, учредивший адвокатский кабинет, осуществляет свою профессиональную деятельность индивидуально.
Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, самостоятельно осуществляет бухгалтерский учет (учет доходов и расходов).
К материалам дела в качестве доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1, выданная 01 июля 2012 года ООО "БизнесСпецСтрой" адвокатским кабинетом Жукова А.Ю., содержащая указание на уплату ответчиком денежных средств во исполнение обязательств по договору N 9/12 от 19.06.2012 как на основание платежа.
С учетом изложенного, названная квитанция, выданная адвокатом Жуковым А.Ю. контрагенту по сделке, оформленной договором N 9/12 от 19.06.2012, в подтверждение получения денежных средств, правомерно принята в качестве надлежащего доказательства понесенных доверителем расходов на адвоката по оплате услуг представителя именно по требованию, являвшемуся предметом рассмотрения в деле N А19-8042/2012.
Названный документ, о фальсификации которого истец не заявил, является письменным доказательством, которому судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в обжалуемых судебных актах.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При проверке законности обжалуемых судебных актов Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А19-8042/2012 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А19-8042/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 496 от 27 июня 2013 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-8042/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N А19-8042/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А19-8042/2012 (суд первой инстанции - Ибрагимова С.Ю.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),
установил:
негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" (ОГРН 1023801545558, далее - НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 11.04.2012 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСпецСтрой" (ОГРН 1053808126008, ИНН 3808124161, далее - ООО "БизнесСпецСтрой") и к некоммерческому партнерству "Радиозавод" (ОГРН 1053812060455, далее - НП "Радиозавод") о признании недействительным в силу ничтожности на основании статей 166, 167 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками 20.04.2011 (далее - договор от 20.04.2011), и о применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления", являющемуся участником НП "Радиозавод", стало известно в конце 2011 года о том, что директор последнего Павленко О.Г. продал ООО "БизнесСпецСтрой" земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации автодороги площадки N 1, расположенный по ул. Сергеева, 3 в г. Иркутске, по договору от 20.04.2011, которым истец не располагает.
ООО "БизнесСпецСтрой" в лице представителя адвоката Жукова Алексея Юрьевича, уполномоченного на представление интересов названного общества в деле N А19-8042/2012 доверенностью, выданной 03.07.2012 генеральным директором Щебаровским Александром Борисовичем, сообщил в отзыве на исковое заявление о том, что между ответчиками не заключалось сделки, оформленной договором от 20.04.2011, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 76).
Наряду с этим, адвокат Жуков А.Ю. представил в Арбитражный суд Иркутской области выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.02.2012, в которой содержатся сведения о государственной регистрации регистрирующим органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области прекращения деятельности НП "Радиозавод" в связи с его ликвидацией (государственный регистрационный номер записи N 2123850058429 от 21.02.2012) (л.д. 77 - 81).
Определением от 25 июля 2012 года, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 25.07.2012 с участием представителя ООО "БизнесСпецСтрой" Жукова А.Ю., производство по делу N А19-8042/2012 прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией НП "Радиозавод".
29.12.2012 ООО "БизнесСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя Жукова А.Ю. в сумме 20.000 рублей за участие в деле N А19-8042/2012, на основании договора об оказании юридической помощи N 9/12, заключенного между ними 19.06.2012 (далее - договор N 9/12 от 19.06.2012).
В заявлении, адресованном Арбитражному суду Иркутской области, НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" сообщило о возможности возмещения в добровольном порядке судебных расходов, понесенных ООО "БизнесСпецСтрой" на оплату услуг представителя за участие в деле N А19-8042/2012, при условии, если их размер составит 988 рублей.
Определением от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года, заявление удовлетворено частично, с НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" взысканы в пользу ООО "БизнесСпецСтрой" 5.000 рублей судебных издержек, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" просит отменить определение от 12 марта 2013 года и постановление от 28 мая 2013 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 12 марта 2013 года и постановление от 28 мая 2013 года приняты с неправильным применением статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и с нарушением статей 9, 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "БизнесСпецСтрой" не доказало факта несения расходов на оплату услуг представителя; на то, что несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины, отсутствие документов бухгалтерского учета, позволяет сомневаться в реальности расходов юридического лица.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определение от 18 июля 2013 года о назначении на 27.08.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А19-8042/2012 размещено 19.07.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013 до 15 часов 30 минут 03.09.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.08.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В суд кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и представитель ООО "БизнесСпецСтрой" не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 12 марта 2013 года и постановления от 28 мая 2013 года.
Как видно из материалов дела, исковое заявление НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления", в котором содержится требование о признании недействительным договора от 20.04.2011, обращенное к ООО "БизнесСпецСтрой" и к НП "Радиозавод", было принято Арбитражным судом Иркутской области к производству определением от 18.06.2012.
19.06.2012 ООО "БизнесСпецСтрой" в лице генерального директора Щебаровского А.Б. и адвокат Жуков А.Ю., формой адвокатской деятельности которого является адвокатский кабинет, заключили договор N 9/12, по условиям которого первое, именуемое в договоре доверителем, поручило второму, именуемому исполнителем, оказать за 20.000 рублей юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-8042/2012 по иску, инициированному НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления", в том числе подготовить и направить в суд отзыв, а также встречное исковое заявление, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, готовить аргументированную правовую позицию по заявленным требованиям (л.д. 109 - 110).
01.08.2012 ООО "БизнесСпецСтрой" в лице генерального директора Щебаровского А.Б. и адвокат Жуков А.Ю. составили акт, в котором указали на принятие доверителем услуг, оказанных исполнителем по договору N 9/12 от 19.06.2012, выразившихся в подготовке отзыва на исковое заявление, в участии в судебных заседаниях 04.07.2012 и 25.07.2012 (л.д. 111).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1, выданной 01 июля 2012 года адвокатским кабинетом Жукова А.Ю., подтверждено получение от доверителя 20.000 рублей в счет исполнения денежного обязательства по договору N 9/12 от 19.06.2012 (л.д. 112).
Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Удовлетворяя заявление в сумме 5.000 рублей, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" пришли к выводу о необходимости снижения размера предъявленных к возмещению расходов до разумных пределов, установив частичное исполнение обязательств, принятых на себя адвокатом Жуковым А.Ю. перед доверителем по договору N 9/12 от 19.06.2012, предусматривающему 20.000 рублей вознаграждения за те мероприятия, которые исполнены фактически частично.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доводы заявителя кассационной инстанции о недоказанности ООО "БизнесСпецСтрой" факта несения расходов на оплату услуг представителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом, а адвокат, учредивший адвокатский кабинет, осуществляет свою профессиональную деятельность индивидуально.
Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, самостоятельно осуществляет бухгалтерский учет (учет доходов и расходов).
К материалам дела в качестве доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1, выданная 01 июля 2012 года ООО "БизнесСпецСтрой" адвокатским кабинетом Жукова А.Ю., содержащая указание на уплату ответчиком денежных средств во исполнение обязательств по договору N 9/12 от 19.06.2012 как на основание платежа.
С учетом изложенного, названная квитанция, выданная адвокатом Жуковым А.Ю. контрагенту по сделке, оформленной договором N 9/12 от 19.06.2012, в подтверждение получения денежных средств, правомерно принята в качестве надлежащего доказательства понесенных доверителем расходов на адвоката по оплате услуг представителя именно по требованию, являвшемуся предметом рассмотрения в деле N А19-8042/2012.
Названный документ, о фальсификации которого истец не заявил, является письменным доказательством, которому судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, отвечающая требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ее результаты отражены в обжалуемых судебных актах.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При проверке законности обжалуемых судебных актов Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А19-8042/2012 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А19-8042/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская академия права, экономики и управления" государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 496 от 27 июня 2013 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)