Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметовой Н.М.,
судей: Вахитовой Г.Д.,
Гонтарь Н.Ю.,
с участием прокурора Буйдакова У.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АНК "Башнефть" М.П. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры в интересах сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ и в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы нефтепродуктами удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в пользу администрации сельского поселения Казадаевский сельсовет МР ... РБ ущерб, причиненный загрязнением земельного участка бензином, в размере ... рублей, которую отнести в доход бюджета сельского поселения по коду бюджетной классификации ..., для зачисления по следующим реквизитам: Получатель: ..., ......
Взыскать с ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в доход государства госпошлину в размере ....
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., Судебная коллегия
установила:
Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура в интересах сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ОАО "Башкирнефтепродукт", последующим определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ОАО "АНК "Башнефть" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы нефтепродуктами. В обоснование своих требований указала, что по результатам проведенной проверки, ... на территории сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан произошел разлив бензина марки .... В ходе проверки установлено, что на участке автодороги ..., произошло аварийное столкновение ... автотранспортных средств: двух легковых автомобилей и транспортного средства ..., государственный номер ... с прицепом, государственный знак .... В результате столкновения бензовоз перевернулся на бок, и произошла утечка около ... куб. м бензина на земли сельскохозяйственного назначения, прилегающие к автодороге. Специалистами были произведены ... точечных проб почвы, которые показали высокий уровень загрязнения земельного покрова бензином. Размер ущерба, причиненный почве в результате разлива нефтепродукта, по расчетам Стерлитамакского ТУ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан составил ... рублей, которые Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура просила взыскать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "АНК "Башнефть" М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств того, что данный земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а расположен в границе отвода автомобильной дороги, а также ответственность по возмещению причиненного почве вреда должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АНК "Башнефть" М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Буйдакова У.М., представителя Администрации сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан К., возражавших удовлетворению доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению.
Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
На основании ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статьей 78 Закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура провела проверку связи с произошедшим ... разливом бензина марки ... на территории ... на участке автодороги .... Данному событию предшествовало дорожно-транспортное происшествие между двумя легковыми автомобилями и транспортным средством марки ..., государственный номер ... с прицепом государственный знак ..., принадлежащим ОАО "Башкирнефтепродукт", в результате которого на прилегающую к автодороге почву произошел разлив бензина.
Виновником в совершении дорожного транспортного происшествия признан ..., нарушивший ПДД РФ.
... при повторном выезде на место аварии было установлено, что загрязненный нефтепродуктами верхний слой почвы не снят.
По запросу Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры от ...... с участием государственного инспектора СТУ Минэкологии Республики Башкортостан ... и специалиста ГБУ Республики Башкортостан УГАК Б. в присутствии инженера по ООС южного филиала ОАО "Башкирнефтепродукт" ... на основании Закона РФ "Об охране окружающей среды", Закона РБ "О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера" были взяты пробы почвы на загрязненном участке для определения уровня загрязнения. Методом конверта были отобраны точечные пробы почвы на глубине ... см. Результаты количества химического анализа проб почвы показали высокий уровень загрязнения бензином: согласно протоколу ... результатов количественного химического анализа проб почвы от ... в точке на глубине ... см содержание бензина составило ...; согласно протоколу ... результатов количественного химического анализа проб почвы от ... в точке на глубине ... см содержание бензина составило ...; согласно протоколу ... результатов количественного химического анализа проб почвы от ... в точке на глубине... см содержание бензина составило ...; согласно протоколу ..., ... результатов количественного химического анализа проб почвы от ... в точке на контрольном участке (в ... м. на северо-западе от загрязненного участка согласно актам отбора проб почвы N ... от ...) на глубине ... см. содержание бензина составило <.../к ... контрольный участок принят в качестве фонового.
Также ... было установлено и зафиксировано в акте отбора проб почвы N ... от ..., что размеры участка загрязнения почвы бензином составили ... м.
Согласно акту осмотра места аварии от ... место разлива нефтепродукта находится на расстоянии .... от дорожного полотна автодороги ..., длина разлива - ... вдоль автодороги, ширина участка разлива -...
Ответом Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан N ... от ... земельный участок с кадастровым номером ... (место разлива нефтепродукта), площадью .... относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и относится к землям ....
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, поскольку, транспортное средство ..., государственный номер ..., с прицепом, государственный знак ..., принадлежит ОАО "АКБ "Башнефть", то обязанность по возмещению ущерба возлагается на данное юридическое лицо.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражена норма права, на основании которой подлежит возмещению причиненный ущерб, является несостоятельным.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Перечни опасных и особо опасных производств установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно-опасных и ядерно-опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).
Согласно приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Бензин ..., который был разлит на почву ..., подпадает под категорию опасных горючих веществ, а соответственно, независимо от наличия вины ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника источника повышенной опасности.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушениях связанных с фиксацией доказательств причинения ущерба, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку, факт разлива нефтепродукта подтверждается актами осмотра и протоколами по исследованию загрязнения почвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Как усматривается из решения суда, в нем отсутствуют суждение суда, касающиеся вывода суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований к соответчику ...
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, ответчиком доказательств умышленного совершения ... дорожно-транспортного происшествия не представлено, в удовлетворении исковых требований к ... подлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года изменить в части исковых требований Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры в интересах сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и в интересах неопределенного круга лиц к ... о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы нефтепродуктами, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры к ... о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы нефтепродуктами отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АНК "Башнефть" М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9720/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9720/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметовой Н.М.,
судей: Вахитовой Г.Д.,
Гонтарь Н.Ю.,
с участием прокурора Буйдакова У.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АНК "Башнефть" М.П. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры в интересах сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район РБ и в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы нефтепродуктами удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в пользу администрации сельского поселения Казадаевский сельсовет МР ... РБ ущерб, причиненный загрязнением земельного участка бензином, в размере ... рублей, которую отнести в доход бюджета сельского поселения по коду бюджетной классификации ..., для зачисления по следующим реквизитам: Получатель: ..., ......
Взыскать с ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в доход государства госпошлину в размере ....
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., Судебная коллегия
установила:
Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура в интересах сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ОАО "Башкирнефтепродукт", последующим определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ОАО "АНК "Башнефть" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы нефтепродуктами. В обоснование своих требований указала, что по результатам проведенной проверки, ... на территории сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан произошел разлив бензина марки .... В ходе проверки установлено, что на участке автодороги ..., произошло аварийное столкновение ... автотранспортных средств: двух легковых автомобилей и транспортного средства ..., государственный номер ... с прицепом, государственный знак .... В результате столкновения бензовоз перевернулся на бок, и произошла утечка около ... куб. м бензина на земли сельскохозяйственного назначения, прилегающие к автодороге. Специалистами были произведены ... точечных проб почвы, которые показали высокий уровень загрязнения земельного покрова бензином. Размер ущерба, причиненный почве в результате разлива нефтепродукта, по расчетам Стерлитамакского ТУ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан составил ... рублей, которые Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура просила взыскать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "АНК "Башнефть" М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств того, что данный земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а расположен в границе отвода автомобильной дороги, а также ответственность по возмещению причиненного почве вреда должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "АНК "Башнефть" М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Буйдакова У.М., представителя Администрации сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан К., возражавших удовлетворению доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению.
Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
На основании ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статьей 78 Закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура провела проверку связи с произошедшим ... разливом бензина марки ... на территории ... на участке автодороги .... Данному событию предшествовало дорожно-транспортное происшествие между двумя легковыми автомобилями и транспортным средством марки ..., государственный номер ... с прицепом государственный знак ..., принадлежащим ОАО "Башкирнефтепродукт", в результате которого на прилегающую к автодороге почву произошел разлив бензина.
Виновником в совершении дорожного транспортного происшествия признан ..., нарушивший ПДД РФ.
... при повторном выезде на место аварии было установлено, что загрязненный нефтепродуктами верхний слой почвы не снят.
По запросу Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры от ...... с участием государственного инспектора СТУ Минэкологии Республики Башкортостан ... и специалиста ГБУ Республики Башкортостан УГАК Б. в присутствии инженера по ООС южного филиала ОАО "Башкирнефтепродукт" ... на основании Закона РФ "Об охране окружающей среды", Закона РБ "О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера" были взяты пробы почвы на загрязненном участке для определения уровня загрязнения. Методом конверта были отобраны точечные пробы почвы на глубине ... см. Результаты количества химического анализа проб почвы показали высокий уровень загрязнения бензином: согласно протоколу ... результатов количественного химического анализа проб почвы от ... в точке на глубине ... см содержание бензина составило ...; согласно протоколу ... результатов количественного химического анализа проб почвы от ... в точке на глубине ... см содержание бензина составило ...; согласно протоколу ... результатов количественного химического анализа проб почвы от ... в точке на глубине... см содержание бензина составило ...; согласно протоколу ..., ... результатов количественного химического анализа проб почвы от ... в точке на контрольном участке (в ... м. на северо-западе от загрязненного участка согласно актам отбора проб почвы N ... от ...) на глубине ... см. содержание бензина составило <.../к ... контрольный участок принят в качестве фонового.
Также ... было установлено и зафиксировано в акте отбора проб почвы N ... от ..., что размеры участка загрязнения почвы бензином составили ... м.
Согласно акту осмотра места аварии от ... место разлива нефтепродукта находится на расстоянии .... от дорожного полотна автодороги ..., длина разлива - ... вдоль автодороги, ширина участка разлива -...
Ответом Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан N ... от ... земельный участок с кадастровым номером ... (место разлива нефтепродукта), площадью .... относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и относится к землям ....
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, поскольку, транспортное средство ..., государственный номер ..., с прицепом, государственный знак ..., принадлежит ОАО "АКБ "Башнефть", то обязанность по возмещению ущерба возлагается на данное юридическое лицо.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражена норма права, на основании которой подлежит возмещению причиненный ущерб, является несостоятельным.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Перечни опасных и особо опасных производств установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 48.1), Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (подпункт 3 пункта 2 статьи 327), Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (пункт 1 статьи 86), Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 29-ФЗ "О финансировании особо радиационно-опасных и ядерно-опасных производств и объектов" (статья 1), Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (приложения 1 и 2 к Закону), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (статья 5).
Согласно приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Бензин ..., который был разлит на почву ..., подпадает под категорию опасных горючих веществ, а соответственно, независимо от наличия вины ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника источника повышенной опасности.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушениях связанных с фиксацией доказательств причинения ущерба, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку, факт разлива нефтепродукта подтверждается актами осмотра и протоколами по исследованию загрязнения почвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Как усматривается из решения суда, в нем отсутствуют суждение суда, касающиеся вывода суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований к соответчику ...
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ). В указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, ответчиком доказательств умышленного совершения ... дорожно-транспортного происшествия не представлено, в удовлетворении исковых требований к ... подлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года изменить в части исковых требований Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры в интересах сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан и в интересах неопределенного круга лиц к ... о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы нефтепродуктами, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры к ... о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почвы нефтепродуктами отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АНК "Башнефть" М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)