Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области", С. об исправлении кадастровой ошибки, встречному иску С. к Б. о восстановлении границ,
по апелляционным жалобам Б. и С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей Б. - Л. и П., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 апреля 1996 года принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>). Земельный участок при домовладении является муниципальной собственностью, а его границы не определены.
В 2001 году проведено межевание смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты>), в результате которого определены координаты его границ, площадь - <данные изъяты>., а участок поставлен на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек.
В 2003 году С. приобрела жилой дом по адресу: <данные изъяты>, а в феврале 2004 года с ней заключен договор перенайма аренды земельного участка при домовладении.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2007 года произведен реальный раздел этого домовладения, в результате которого С. в собственность выделен жилой дом с хозяйственными строениями и в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> в определенных границах. Впоследствии земельный участок, выделенный в пользование С. этим решением суда, сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты> и координатами угловых и поворотных точек.
В 2012 году Б. предприняты действия по оформлению права собственности на земельный участок под принадлежащим им жилым домом.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 22 февраля 2012 года N ему в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенный при жилом доме.
Проведено межевания данного земельного участка, однако решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области" от 23 апреля 2012 года приостановлен его кадастровый учет ввиду наличия пересечений с земельным участком С. и отсутствия заявления правообладателя такого участка на уточнение сведений о границах этого земельного участка.
Дело инициировано иском Б., который просил:
- - исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с проектом уточнения границ ОГУ "Служба градостроительного кадастра Белгородской области" от 07 июня 2012 года;
- - обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области" осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и осуществить учет изменений сведений, содержащихся в ГКН, о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам точек границ согласно упомянутому проекту уточнения границ.
В своем встречном иске С. просила обязать Б. привести межевую границу земельных участков в первоначальное состояние в соответствии с межевым планом 2001 года, восстановить ворота в прежнем виде, демонтировать незаконную постройку под лит. Б.
Решением суда в удовлетворении обоих исков отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять новое. Полагает, что судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства - фактическое местонахождение межевой границы и соответствие таковой сведениям ГКН. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку судом не дана оценка представленным им доказательствам. Полагает неправомерным рассмотрение дела без участия соответчиков - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области" и администрации г. Белгорода и отсутствие в решении суда доводов, по которым отказано в удовлетворении иска к ним. Ссылается на не рассмотрение судом ходатайств о допросе кадастрового инженера, изготовившего межевой план земельного участка Б., и бывших собственников домовладения С.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Ссылается на оставление без внимания ее ходатайства о запросе из Управления Росреестра по Белгородской области сведений об отводе земельного участка Б., ходатайства о проведении выездного судебного заседания и устного ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы за бюджетный счет. Указывает на непринятие судом в качестве доказательств протоколов судебного заседания по делу N, ссылается, что в данных протоколах свидетели утверждали о благоустройстве расположенной между участками канавы силами собственников домовладения, которое в настоящее время принадлежит ей. Считает нарушенными свои процессуальные права ввиду удаления из зала судебного заседания, повлекшего за собой невозможность участия в исследовании письменных доказательств и судебных прениях.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент кадастрового учета земельного участка С. границы участка Б. не были установлены, в связи с чем при постановке на учет земельного участка С. не могла быть допущена кадастровая ошибка.
Указанные выводы не основаны на нормах права.
Кадастровой ошибкой, в силу ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Указанные положения не исключают возможности возникновения кадастровой ошибки в сведениях при первичном межевании земельных участков, в том числе при определении границ земельных участков в процессе проведения кадастровых работ.
Соответствие фактической границы земельных участков сторон и сведений ГКН о таких границах предметом исследования в суде первой инстанции не являлось.
Из материалов дела и пояснений С. в судебном заседании 10 сентября 2012 года усматривается, что между сторонами по делу имелся спор в части места прохождения фактической межевой границы. В упомянутом судебном заседании С. сослалась на смещение Б. забора в ее сторону и уменьшение имеющихся в этой части ворот (л.д. 103).
Следует отметить, что решением мирового суда судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 01 июня 2005 года С. отказано в удовлетворении ее иска к Б. о переносе установленного на межевой границе забора вглубь своего земельного участка на 1 метр. Согласно данному решению суда С. признала, что Б. металлический забор и забор из сетки-рабицы с момента покупки ею домовладения не передвигался (л.д. 9). Это подтверждается и протоколом судебного заседания 01 июня 2005 года (л. 92 дела N рассмотренного упомянутым мировым судом).
Представитель Б. в суде апелляционной инстанции также пояснила, что сетку-рабицу в спорной части земельного участка они установили до приобретения С. смежного земельного участка и с того периода не передвигали.
Допрошенный судом апелляционной инстанции специалист М. подтвердила, что межевая граница земельных участков сторон со стороны фасада обозначена сеткой-рабицей и сложилась в течение длительного времени, о чем свидетельствуют насаждения (виноградная лоза). Указала, что сведения ГКН о земельном участке С. не соответствуют этой фактической границе, что является кадастровой ошибкой, допущенной при проведении межевания в 2001 году.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что отраженная в плане 2001 года конфигурация земельного участка по адресу: <данные изъяты> (из которого впоследствии был выделен земельный участок С.) и впоследствии воспроизведенная в ГКН, не соответствует топографической основе изготовленной в 1988 году МП "Горстройпроект" (л.д. 48) и конфигурации земельного участка, отраженной в техническом паспорте этого же домовладения по состоянию на 14 ноября 2001 года (л. 45 дела N).
Таким образом, доказательств нарушения Б. за период владения С. смежным земельным участком фактической межевой границы и переносе разделяющего домовладения забора в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенные в ГКН сведения о земельном участке С. не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками (правомерность которого подтверждена в том числе вступившим в законную силу решением суда).
По этой причине решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков не может быть признано обоснованным и подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия принимает во внимания вышеизложенные обстоятельства и приходит к выводу о наличии фактически сложившегося порядка пользования сторонами принадлежащих им земельных участков, который Б. не нарушался.
Проектами уточнения границы земельных участков от 07 июня 2012 года (л.д. 11) и от 12 декабря 2012 года подтверждается, что сведения ГКН о земельном участке С. такому порядку не соответствуют, так как имеется наложение со стороны фасадной части земельных участков, в связи с чем существующий между домовладениями в течение длительного времени забор находится в пределах юридических границ земельного участка С.
Это также подтверждается решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области" о приостановлении учета изменений объекта недвижимости от 23 апреля 2012 года (л.д. 15), заключением кадастрового инженера (л.д. 7) и пояснениями допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста М.
Указанное несоответствие, с учетом положений ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" признается судебной коллегией кадастровой ошибкой в сведениях и подлежит исправлению путем исключения из ГКН сведений о земельном участке в части имеющегося наложения.
Как следствие этого подлежат удовлетворению и требования об установлении прохождения межевой границы между земельными участками сторон по точкам <данные изъяты> в соответствии с проектом уточнения границ земельных участков ОГУ "Служба градостроительного кадастра Белгородской области" от 12 декабря 2012 года.
Решение суда в части отклонения иска об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области" осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и произвести кадастровый учет изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отмене не подлежит.
Отказ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области" в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при наличии наложений со смежным земельным участком является правомерным.
В такой ситуации исправление кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является достаточным для восстановления прав Б., поскольку создает условия для кадастрового учета его земельного участка в порядке предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Что касается решения суда в части отклонения встречного иска, то оно является обоснованным и постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, а приведенные С. в своей жалобе доводы не являются основаниями для его отмены.
Ссылки в апелляционной жалобе на увеличение размеров фасадной части земельного участка Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку межевание этого земельного участка до 2012 года не проводилось, а, следовательно, землеустроительной документации, подтверждающей размеры находящегося в его пользовании земельного участка, не имеется.
Довод об оставлении без рассмотрения ходатайства С. об истребовании из Управления Росреестра по Белгородской области сведений об отводе земельного участка Б. не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Материалами дела подтверждается, что упомянутое в жалобе ходатайство действительно было заявлено С. в процессе судебного разбирательства (л.д. 58). Вместе с тем, в нем, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не указано какое из юридически значимых обстоятельств С. была намерена подтвердить упоминаемыми в нем доказательствами.
Утверждения о необоснованном отклонении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы за счет бюджетных средств и ходатайства о проведении выездного судебного заседания несостоятельны.
В судебном заседании 15 августа 2012 года С. указывала на намерение заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (л.д. 94), в связи с чем судом на 30 августа 2012 года назначалось предварительное судебное заседание, в которое сама С. не явилась (л.д. 95). В судебном заседании 10 сентября 2012 года ходатайств о назначении экспертизы С. не заявляла, пояснив при этом об отсутствии намерения проводить экспертизу ввиду отсутствия денежных средств (л.д. 103). Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что С. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в предусмотренном ГПК РФ порядке (необходимость проведения экспертизы и вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, ей не формулировались, экспертное учреждение не указывалось).
Суждение о необходимости проведения выездного судебного заседания содержится в описательной части встречного искового заявления (л.д. 31), при этом в просительной части заявления соответствующее ходатайство отсутствует. Не заявлялось таковое и в процессе судебного разбирательства. По этой причине оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения данного ходатайства у судебной коллегии не имеется.
Доводы об отсутствии у С. возможности дать пояснения по представленным письменным доказательствам и участвовать в прениях не могут являться основаниями к отмене оспариваемого судебного решения. Протоколом судебного заседания от 10 сентября 2012 года подтверждается, что С. была удалена из зала судебного заседания до начала исследования доказательств по причине неоднократного нарушения ею порядка в судебном заседании, а, следовательно, не могла участвовать в исследовании доказательств и судебных прениях. Таким образом, условия, при которых С. была лишена возможности участия в упомянутых стадиях процесса, обусловлены ее поведением, сопряженным с ненадлежащим использованием ею своих процессуальных прав.
Ссылки на то, что существовавшая между домовладениями канава была засыпана предыдущими владельцами домовладения С., юридического значения не имеют. Указанный факт, в силу ст. 8 ГК РФ, не является правообразующим и не свидетельствует о возникновении у упомянутых лиц каких-либо прав на земельный участок, образованный в результате ликвидации канавы. В такой ситуации ссылки на не приобщение к материалам дела протоколов судебных заседаний по ранее рассмотренному мировым судом гражданскому делу, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного решения.
Следует отметить и то, что материалы дела N, рассмотренного мировым судом, являлись предметом исследования суда первой инстанции (л.д. 104) в связи с чем не имеется оснований полагать, что содержащиеся в протоколах судебных заседаний сведения не учитывались при постановлении оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2012 года по делу по иску Б. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области", С. об исправлении кадастровой ошибки, встречному иску С. к Б. о восстановлении границ отменить в части.
Принять новое решение.
Исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, исключив сведения о части земельного участка в точках <данные изъяты>, согласно проекту уточнения границы смежных земельных участков, выполненному 12 декабря 2012 года ОГУ "Служба градостроительного кадастра Белгородской области".
Установить прохождение межевой границы в этой части между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> согласно проекту уточнения границы смежных земельных участков, выполненному 12 декабря 2012 года ОГУ "Служба градостроительного кадастра Белгородской области".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3964
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-3964
Судья: Лопырева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Мухортовой Л.И.
судей
Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области", С. об исправлении кадастровой ошибки, встречному иску С. к Б. о восстановлении границ,
по апелляционным жалобам Б. и С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2012 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей Б. - Л. и П., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 апреля 1996 года принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>). Земельный участок при домовладении является муниципальной собственностью, а его границы не определены.
В 2001 году проведено межевание смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты>), в результате которого определены координаты его границ, площадь - <данные изъяты>., а участок поставлен на кадастровый учет с указанием координат угловых и поворотных точек.
В 2003 году С. приобрела жилой дом по адресу: <данные изъяты>, а в феврале 2004 года с ней заключен договор перенайма аренды земельного участка при домовладении.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2007 года произведен реальный раздел этого домовладения, в результате которого С. в собственность выделен жилой дом с хозяйственными строениями и в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> в определенных границах. Впоследствии земельный участок, выделенный в пользование С. этим решением суда, сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты> и координатами угловых и поворотных точек.
В 2012 году Б. предприняты действия по оформлению права собственности на земельный участок под принадлежащим им жилым домом.
Распоряжением администрации г. Белгорода от 22 февраля 2012 года N ему в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенный при жилом доме.
Проведено межевания данного земельного участка, однако решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области" от 23 апреля 2012 года приостановлен его кадастровый учет ввиду наличия пересечений с земельным участком С. и отсутствия заявления правообладателя такого участка на уточнение сведений о границах этого земельного участка.
Дело инициировано иском Б., который просил:
- - исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с проектом уточнения границ ОГУ "Служба градостроительного кадастра Белгородской области" от 07 июня 2012 года;
- - обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области" осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и осуществить учет изменений сведений, содержащихся в ГКН, о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам точек границ согласно упомянутому проекту уточнения границ.
В своем встречном иске С. просила обязать Б. привести межевую границу земельных участков в первоначальное состояние в соответствии с межевым планом 2001 года, восстановить ворота в прежнем виде, демонтировать незаконную постройку под лит. Б.
Решением суда в удовлетворении обоих исков отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять новое. Полагает, что судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства - фактическое местонахождение межевой границы и соответствие таковой сведениям ГКН. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности наличия кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку судом не дана оценка представленным им доказательствам. Полагает неправомерным рассмотрение дела без участия соответчиков - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области" и администрации г. Белгорода и отсутствие в решении суда доводов, по которым отказано в удовлетворении иска к ним. Ссылается на не рассмотрение судом ходатайств о допросе кадастрового инженера, изготовившего межевой план земельного участка Б., и бывших собственников домовладения С.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Ссылается на оставление без внимания ее ходатайства о запросе из Управления Росреестра по Белгородской области сведений об отводе земельного участка Б., ходатайства о проведении выездного судебного заседания и устного ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы за бюджетный счет. Указывает на непринятие судом в качестве доказательств протоколов судебного заседания по делу N, ссылается, что в данных протоколах свидетели утверждали о благоустройстве расположенной между участками канавы силами собственников домовладения, которое в настоящее время принадлежит ей. Считает нарушенными свои процессуальные права ввиду удаления из зала судебного заседания, повлекшего за собой невозможность участия в исследовании письменных доказательств и судебных прениях.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент кадастрового учета земельного участка С. границы участка Б. не были установлены, в связи с чем при постановке на учет земельного участка С. не могла быть допущена кадастровая ошибка.
Указанные выводы не основаны на нормах права.
Кадастровой ошибкой, в силу ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Указанные положения не исключают возможности возникновения кадастровой ошибки в сведениях при первичном межевании земельных участков, в том числе при определении границ земельных участков в процессе проведения кадастровых работ.
Соответствие фактической границы земельных участков сторон и сведений ГКН о таких границах предметом исследования в суде первой инстанции не являлось.
Из материалов дела и пояснений С. в судебном заседании 10 сентября 2012 года усматривается, что между сторонами по делу имелся спор в части места прохождения фактической межевой границы. В упомянутом судебном заседании С. сослалась на смещение Б. забора в ее сторону и уменьшение имеющихся в этой части ворот (л.д. 103).
Следует отметить, что решением мирового суда судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 01 июня 2005 года С. отказано в удовлетворении ее иска к Б. о переносе установленного на межевой границе забора вглубь своего земельного участка на 1 метр. Согласно данному решению суда С. признала, что Б. металлический забор и забор из сетки-рабицы с момента покупки ею домовладения не передвигался (л.д. 9). Это подтверждается и протоколом судебного заседания 01 июня 2005 года (л. 92 дела N рассмотренного упомянутым мировым судом).
Представитель Б. в суде апелляционной инстанции также пояснила, что сетку-рабицу в спорной части земельного участка они установили до приобретения С. смежного земельного участка и с того периода не передвигали.
Допрошенный судом апелляционной инстанции специалист М. подтвердила, что межевая граница земельных участков сторон со стороны фасада обозначена сеткой-рабицей и сложилась в течение длительного времени, о чем свидетельствуют насаждения (виноградная лоза). Указала, что сведения ГКН о земельном участке С. не соответствуют этой фактической границе, что является кадастровой ошибкой, допущенной при проведении межевания в 2001 году.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что отраженная в плане 2001 года конфигурация земельного участка по адресу: <данные изъяты> (из которого впоследствии был выделен земельный участок С.) и впоследствии воспроизведенная в ГКН, не соответствует топографической основе изготовленной в 1988 году МП "Горстройпроект" (л.д. 48) и конфигурации земельного участка, отраженной в техническом паспорте этого же домовладения по состоянию на 14 ноября 2001 года (л. 45 дела N).
Таким образом, доказательств нарушения Б. за период владения С. смежным земельным участком фактической межевой границы и переносе разделяющего домовладения забора в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесенные в ГКН сведения о земельном участке С. не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельными участками (правомерность которого подтверждена в том числе вступившим в законную силу решением суда).
По этой причине решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков не может быть признано обоснованным и подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия принимает во внимания вышеизложенные обстоятельства и приходит к выводу о наличии фактически сложившегося порядка пользования сторонами принадлежащих им земельных участков, который Б. не нарушался.
Проектами уточнения границы земельных участков от 07 июня 2012 года (л.д. 11) и от 12 декабря 2012 года подтверждается, что сведения ГКН о земельном участке С. такому порядку не соответствуют, так как имеется наложение со стороны фасадной части земельных участков, в связи с чем существующий между домовладениями в течение длительного времени забор находится в пределах юридических границ земельного участка С.
Это также подтверждается решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области" о приостановлении учета изменений объекта недвижимости от 23 апреля 2012 года (л.д. 15), заключением кадастрового инженера (л.д. 7) и пояснениями допрошенного в суде апелляционной инстанции специалиста М.
Указанное несоответствие, с учетом положений ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" признается судебной коллегией кадастровой ошибкой в сведениях и подлежит исправлению путем исключения из ГКН сведений о земельном участке в части имеющегося наложения.
Как следствие этого подлежат удовлетворению и требования об установлении прохождения межевой границы между земельными участками сторон по точкам <данные изъяты> в соответствии с проектом уточнения границ земельных участков ОГУ "Служба градостроительного кадастра Белгородской области" от 12 декабря 2012 года.
Решение суда в части отклонения иска об обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области" осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и произвести кадастровый учет изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отмене не подлежит.
Отказ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области" в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при наличии наложений со смежным земельным участком является правомерным.
В такой ситуации исправление кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> является достаточным для восстановления прав Б., поскольку создает условия для кадастрового учета его земельного участка в порядке предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Что касается решения суда в части отклонения встречного иска, то оно является обоснованным и постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, а приведенные С. в своей жалобе доводы не являются основаниями для его отмены.
Ссылки в апелляционной жалобе на увеличение размеров фасадной части земельного участка Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку межевание этого земельного участка до 2012 года не проводилось, а, следовательно, землеустроительной документации, подтверждающей размеры находящегося в его пользовании земельного участка, не имеется.
Довод об оставлении без рассмотрения ходатайства С. об истребовании из Управления Росреестра по Белгородской области сведений об отводе земельного участка Б. не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения. Материалами дела подтверждается, что упомянутое в жалобе ходатайство действительно было заявлено С. в процессе судебного разбирательства (л.д. 58). Вместе с тем, в нем, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, не указано какое из юридически значимых обстоятельств С. была намерена подтвердить упоминаемыми в нем доказательствами.
Утверждения о необоснованном отклонении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы за счет бюджетных средств и ходатайства о проведении выездного судебного заседания несостоятельны.
В судебном заседании 15 августа 2012 года С. указывала на намерение заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (л.д. 94), в связи с чем судом на 30 августа 2012 года назначалось предварительное судебное заседание, в которое сама С. не явилась (л.д. 95). В судебном заседании 10 сентября 2012 года ходатайств о назначении экспертизы С. не заявляла, пояснив при этом об отсутствии намерения проводить экспертизу ввиду отсутствия денежных средств (л.д. 103). Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что С. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в предусмотренном ГПК РФ порядке (необходимость проведения экспертизы и вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, ей не формулировались, экспертное учреждение не указывалось).
Суждение о необходимости проведения выездного судебного заседания содержится в описательной части встречного искового заявления (л.д. 31), при этом в просительной части заявления соответствующее ходатайство отсутствует. Не заявлялось таковое и в процессе судебного разбирательства. По этой причине оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения данного ходатайства у судебной коллегии не имеется.
Доводы об отсутствии у С. возможности дать пояснения по представленным письменным доказательствам и участвовать в прениях не могут являться основаниями к отмене оспариваемого судебного решения. Протоколом судебного заседания от 10 сентября 2012 года подтверждается, что С. была удалена из зала судебного заседания до начала исследования доказательств по причине неоднократного нарушения ею порядка в судебном заседании, а, следовательно, не могла участвовать в исследовании доказательств и судебных прениях. Таким образом, условия, при которых С. была лишена возможности участия в упомянутых стадиях процесса, обусловлены ее поведением, сопряженным с ненадлежащим использованием ею своих процессуальных прав.
Ссылки на то, что существовавшая между домовладениями канава была засыпана предыдущими владельцами домовладения С., юридического значения не имеют. Указанный факт, в силу ст. 8 ГК РФ, не является правообразующим и не свидетельствует о возникновении у упомянутых лиц каких-либо прав на земельный участок, образованный в результате ликвидации канавы. В такой ситуации ссылки на не приобщение к материалам дела протоколов судебных заседаний по ранее рассмотренному мировым судом гражданскому делу, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного решения.
Следует отметить и то, что материалы дела N, рассмотренного мировым судом, являлись предметом исследования суда первой инстанции (л.д. 104) в связи с чем не имеется оснований полагать, что содержащиеся в протоколах судебных заседаний сведения не учитывались при постановлении оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 сентября 2012 года по делу по иску Б. к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области", С. об исправлении кадастровой ошибки, встречному иску С. к Б. о восстановлении границ отменить в части.
Принять новое решение.
Исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, исключив сведения о части земельного участка в точках <данные изъяты>, согласно проекту уточнения границы смежных земельных участков, выполненному 12 декабря 2012 года ОГУ "Служба градостроительного кадастра Белгородской области".
Установить прохождение межевой границы в этой части между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> согласно проекту уточнения границы смежных земельных участков, выполненному 12 декабря 2012 года ОГУ "Служба градостроительного кадастра Белгородской области".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)