Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - Глебова Н.А. (паспорт, доверенность от 05.06.2012),
от третьего лица - представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2013 года
по делу N А60-51402/2012,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Совместное предприятие "Зартекс" (ОГРН 1026605770575, ИНН 6664030959)
третье лицо: ОАО "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Совместное предприятие "Зартекс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 1694000 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 05.12.2012 в размере 339600 руб. 47 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Стройпластполимер".
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.11.2007 N 5-1610 в размере 16940000 руб. 13 коп., пени за период с 17.06.2008 по 20.06.2012 в размере 1481892 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1389266 руб. 27 коп., неустойка в сумме 300000 руб.
Решение суда от 13.05.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании неустойки за период до 11.03.2010. В апелляционной жалобе истец указывает, что письмом от 02.02.2011 ответчик гарантировал произвести оплату по договорам аренды земельных участков, в том числе N 5-1612 от 14.11.2007, не разделяя на основной долг и неустойку. Истец считает, что поскольку гарантийное письмо последовало на требование от 25.11.2011 N 768, в котором указывалось на необходимость погашения задолженности по основному долгу и по неустойке, исковая давность по требованию о взыскании неустойки была прервана.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на признание в гарантийном письме только суммы долга.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Совместное предприятие "Зартекс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5-1610 от 14.11.2007, по которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 05 041:0033 площадью 1519 кв. м, сроком на сорок лет, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Бисертская, 31.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за использование указанного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Решение суда в части взыскания долга не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности 3 года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за 2009 год были предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.
Ссылка на гарантийное письмо от 02.02.2011, прерывающее, по мнению истца, исковую давность по требованию о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления N 15/18).
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 23 Постановления N 15/18).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что гарантийное письмо от 02.02.2012 не прерывает срока исковой давности по неустойке.
Согласно этому письму ответчик гарантировал произвести оплату долга по договорам аренды от 14.11.2007 N 5-1610 и от 14.11.2007 N 5-1612 в течение 6 месяцев, т.е. до 01.08.2012. Из содержания письма не следует, что ответчиком также гарантирована оплата неустойки по договору N 5-1610.
Довод истца о том, что гарантийное письмо являлось ответом на требование от 25.11.2011 N 768, в котором указывалось на необходимость погашения также неустойки, не может быть принят во внимание. Конкретного указания на признание требований об уплате неустойки в гарантийном письме от 02.02.2012 не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 13.05.2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу N А60-51402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 17АП-6958/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51402/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 17АП-6958/2013-ГК
Дело N А60-51402/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились,
от ответчика - Глебова Н.А. (паспорт, доверенность от 05.06.2012),
от третьего лица - представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2013 года
по делу N А60-51402/2012,
принятое судьей Парамоновой В.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Совместное предприятие "Зартекс" (ОГРН 1026605770575, ИНН 6664030959)
третье лицо: ОАО "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Совместное предприятие "Зартекс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 1694000 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 05.12.2012 в размере 339600 руб. 47 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Стройпластполимер".
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 14.11.2007 N 5-1610 в размере 16940000 руб. 13 коп., пени за период с 17.06.2008 по 20.06.2012 в размере 1481892 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1389266 руб. 27 коп., неустойка в сумме 300000 руб.
Решение суда от 13.05.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании неустойки за период до 11.03.2010. В апелляционной жалобе истец указывает, что письмом от 02.02.2011 ответчик гарантировал произвести оплату по договорам аренды земельных участков, в том числе N 5-1612 от 14.11.2007, не разделяя на основной долг и неустойку. Истец считает, что поскольку гарантийное письмо последовало на требование от 25.11.2011 N 768, в котором указывалось на необходимость погашения задолженности по основному долгу и по неустойке, исковая давность по требованию о взыскании неустойки была прервана.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на признание в гарантийном письме только суммы долга.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Совместное предприятие "Зартекс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 5-1610 от 14.11.2007, по которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 05 041:0033 площадью 1519 кв. м, сроком на сорок лет, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Бисертская, 31.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за использование указанного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Решение суда в части взыскания долга не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен общий срок исковой давности 3 года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за 2009 год были предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.
Ссылка на гарантийное письмо от 02.02.2011, прерывающее, по мнению истца, исковую давность по требованию о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления N 15/18).
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 23 Постановления N 15/18).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что гарантийное письмо от 02.02.2012 не прерывает срока исковой давности по неустойке.
Согласно этому письму ответчик гарантировал произвести оплату долга по договорам аренды от 14.11.2007 N 5-1610 и от 14.11.2007 N 5-1612 в течение 6 месяцев, т.е. до 01.08.2012. Из содержания письма не следует, что ответчиком также гарантирована оплата неустойки по договору N 5-1610.
Довод истца о том, что гарантийное письмо являлось ответом на требование от 25.11.2011 N 768, в котором указывалось на необходимость погашения также неустойки, не может быть принят во внимание. Конкретного указания на признание требований об уплате неустойки в гарантийном письме от 02.02.2012 не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 13.05.2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу N А60-51402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)