Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 29 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Е.М.В. на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать Е.М.В. в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок <адрес> от части ограждения (забора), выступающего в сторону <адрес> за границы предоставленного ему в аренду по договору N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 4330 кв. метров с кадастровым номером N, расположенного <адрес>.
Взыскать с Е.М.В. государственную пошлину 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Брейтовского муниципального района Ярославской области, Е.М.В. предоставлен в аренду на 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 4330 кв. м, расположенный <адрес>.
Ярославский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями, в которых с учетом уточнения просил возложить на Е.М.В. обязанность по освобождению земельного участка вдоль прибрежной полосы <адрес> от части ограждения (забора), выступающего в сторону <адрес>, за границы предоставленного ему в аренду земельного участка с западной стороны на 20 метров и с восточной стороны на 15 метров. В обоснование иска указано, что установленный забор препятствует свободному доступу граждан к водному объекту.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Е.М.В. по доверенности Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя межрайонной природоохранной прокуратуры Ш.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Ярославского межрайонного природоохранного прокурора. При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика имеет место возведение забора за границы отведенного ему на праве аренде земельного участка, что является нарушением ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, применен и истолкован верно. В связи с этим доводы жалобы о нарушении норм материального права и неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств несостоятельны.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ш.Б. береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ш.Б. береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Из актов проверки, проведенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.М.В. возведен металлический забор на железных столбах с бетонным фундаментом для ограждения предоставленного ему на праве аренды земельного участка <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области произведена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на указанном выше земельном участке. В ходе проверки установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не совпадает с установленными в государственном кадастре недвижимости. По западной границе превышение длины забора составляет 20 метров в сторону <адрес>, по восточной - 15 метров.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области также был проведен осмотр указанного земельного участка, в результате которого установлено, что на принадлежащем на праве аренды Е.М.В. земельном участке возведен сплошной металлический забор до уреза воды <адрес>.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком ст. 60, 76 ЗК РФ.
Нахождение строений в виде металлического забора на железных столбах с бетонным фундаментом на территории береговой полосы нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что металлический забор не препятствует пребыванию на берегу <адрес> граждан, несостоятельны, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе фотографическому материалу, из которого усматривается возведение сплошного металлического забора до уреза воды <адрес>, что не может не нарушать права иных лиц на беспрепятственное пользование всей территорией береговой полосы.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную заявителем позицию в обоснование своих возражений, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е.М.В. на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 16 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2598/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2598/2013
Судья: Савельев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 29 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе Е.М.В. на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать Е.М.В. в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок <адрес> от части ограждения (забора), выступающего в сторону <адрес> за границы предоставленного ему в аренду по договору N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 4330 кв. метров с кадастровым номером N, расположенного <адрес>.
Взыскать с Е.М.В. государственную пошлину 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Брейтовского муниципального района Ярославской области, Е.М.В. предоставлен в аренду на 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 4330 кв. м, расположенный <адрес>.
Ярославский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованиями, в которых с учетом уточнения просил возложить на Е.М.В. обязанность по освобождению земельного участка вдоль прибрежной полосы <адрес> от части ограждения (забора), выступающего в сторону <адрес>, за границы предоставленного ему в аренду земельного участка с западной стороны на 20 метров и с восточной стороны на 15 метров. В обоснование иска указано, что установленный забор препятствует свободному доступу граждан к водному объекту.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Е.М.В. по доверенности Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя межрайонной природоохранной прокуратуры Ш.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не может повлечь отмену принятого судом решения.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований Ярославского межрайонного природоохранного прокурора. При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика имеет место возведение забора за границы отведенного ему на праве аренде земельного участка, что является нарушением ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. 6 Водного кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, применен и истолкован верно. В связи с этим доводы жалобы о нарушении норм материального права и неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств несостоятельны.
В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ш.Б. береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ш.Б. береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Из актов проверки, проведенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.М.В. возведен металлический забор на железных столбах с бетонным фундаментом для ограждения предоставленного ему на праве аренды земельного участка <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области произведена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на указанном выше земельном участке. В ходе проверки установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не совпадает с установленными в государственном кадастре недвижимости. По западной границе превышение длины забора составляет 20 метров в сторону <адрес>, по восточной - 15 метров.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области также был проведен осмотр указанного земельного участка, в результате которого установлено, что на принадлежащем на праве аренды Е.М.В. земельном участке возведен сплошной металлический забор до уреза воды <адрес>.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком ст. 60, 76 ЗК РФ.
Нахождение строений в виде металлического забора на железных столбах с бетонным фундаментом на территории береговой полосы нарушает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что металлический забор не препятствует пребыванию на берегу <адрес> граждан, несостоятельны, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе фотографическому материалу, из которого усматривается возведение сплошного металлического забора до уреза воды <адрес>, что не может не нарушать права иных лиц на беспрепятственное пользование всей территорией береговой полосы.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную заявителем позицию в обоснование своих возражений, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.
Таким образом, вынесенное по делу решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е.М.В. на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 16 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)