Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8919/2013) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-5337/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консалтинг Северо-Запад" (ИНН 6658158164, ОГРН 1026602350576) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании 3050404 руб. 80 коп. задолженности, и по встречному иску Министерства имущественных отношений Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Консалтинг Северо-Запад" о взыскании неустойки в сумме 115 762 руб. 86 коп. и расторжении государственного контракта N 2012.21525 от 05.04.2012, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Кох А.А. по доверенности N 03-02/7532 от 31.07.2013 сроком действия по 31.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консалтинг Северо-Запад" - представитель Каримова О.С. по доверенности от 28.11.2013 сроком действия 1 год,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Консалтинг Северо-Запад" (далее - ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", истец) 13.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании в сумме 3 050 404 руб. 80 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту N 2012.21525 от 05.04.2012 на проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области.
Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).
Министерство имущественных отношений Омской области в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило к ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" встречный иск с требованиями о взыскании области в сумме 115 762 руб. 86 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 2012.21525 от 05.04.2012 на проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области и о расторжении государственного контракта N 2012.21525 от 05.04.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-5337/2013 по первоначальному иску с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" взыскана задолженность в сумме 3 050 404 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 252 руб. 02 коп. По встречному иску с ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взыскана неустойка в сумме 115 762 руб. 86 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" взыскана задолженность в сумме 2 934 641 руб. 94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 252 руб. 02 коп. С ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" в доход федерального бюджета взыскано 4471 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью. При этом ответчик указывает, что истцом существенно нарушены условия государственного контракта. Непредставление отчетных материалов в установленный срок не позволило достигнуть цели государственного контракта. Результат работ передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 25.12.2012, на момент передачи на соответствие законодательству и условиям государственного контракта отчеты не проверялись. Однако затем, 29.12.2012, после проверки представленных документов, в адрес ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" направлен мотивированный отказ от приемки работ. Акт выполненных работ подписан не был, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для оплаты работ не имеется.
От истца - ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" и третьего лица - Управления Росреестра по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и полностью удовлетворить требования по встречному иску.
Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части представителем не заявлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Министерства, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (заказчик) и ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2012.21525 от 05.04.2012 на проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по проведению государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области, являющихся предметом контракта, и предоставить заказчику отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков, включая условные и обособленные земельные участки, а заказчик обязуется принять подготовленный отчет и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом.
Техническое задание (задание на оценку) на проведение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков является приложением N 1 к контракту (далее - техническое задание). Перечень земельных участков (включая условные и обособленные земельные участки), подлежащих государственной кадастровой оценке, является приложение N 2 к контракту и представлен в электронном виде (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ составляет 180 дней с момента подписания контракта до 05.10.2012. В указанный срок включено проведение экспертизы отчета, в том числе повторной (при необходимости ее проведения) саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.
Порядок приемки результатов работ установлен разделом 3 контракта.
Стоимость работ по контракту составляет 3 050 404 руб. 80 коп. (пункт 4.1 контракта).
Оплата работ должна производиться после подписания акта выполненных работ в течение 30-ти рабочих дней со дня представления исполнителем счета (ов) - фактур на оплату (пункт 4.4 контракта).
Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем возлагаемых на него обязательств заказчик вправе выставить требование о взыскании с исполнителя неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Как указывает ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", работы по контракту для Министерства им выполнены в полном объеме.
Отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области по состоянию на 01.01.2012 передан исполнителем и принят заказчиком по акту приема-передачи от 25.12.2012 (л.д. 56-57 т. 1).
Неисполнение Министерством обязательства по оплате услуг по кадастровой оценке явилось основанием для обращения ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 050 404 руб. 80 коп.
Со своей стороны, Министерство предъявило к ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" встречный иск о взыскании неустойки по контракту в сумме 115 762 руб. 86 коп. и о расторжении контракта.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как указал истец и не опроверг ответчик, отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области по состоянию на 01.01.2012, являющийся предметом государственного контракта от 05.04.2012 N 2012.21525, исполнителем подготовлен.
В рамках исполнения контракта 08.10.2012 истец передал ответчику отчет и положительное экспертное заключение НП "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки".
Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 22.10.2012 N 08/8025 с указанием замечаний по представленному отчету (в частности, необходимости дополнительного обоснования причины исключения земельных участков из перечня объектов оценки в связи с их видом разрешенного использования "садоводство", "огородничество" и пр., несоответствия отчетов пункту 5.5 технического задания в части указания удельных показателей).
В письме от 06.11.2012 N 208 исполнитель указал на необоснованность замечаний заказчика, за исключением выявленной технической ошибки.
После представления исполнителем скорректированного отчета заказчик в письме от 20.12.2012 N 08/10256 указал на несоответствие представленного в отчете среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель Омской области по сравнению с иными землями Сибирского федерального округа.
Документация передана исполнителем и принята заказчиком по акту приема-передачи от 25.12.2012 (л.д. 56-57 т. 1).
Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний. Доводов о подписании акта неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено. О фальсификации акта от 25.12.2012 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.
Возражая против требований по первоначальному иску, Министерство настаивает на том, что результат работ по контракту с подписанием акта выполненных работ не принимало. Указывает, что государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области необходима была для целей налогообложения. Исходя из пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П для вступления в силу результатов кадастровой оценки в части правовых последствий для налогоплательщиков с 01.01.2013, соответствующий приказ Минимущества об утверждении результатов кадастровой оценки должен был быть принят до 01.12.2012. С учетом изложенного, результаты оценки, переданные ответчику 25.12.2012, потребительской ценности не имеют.
Однако доводы Министерства о непригодности результатов работ для использования в целях определения налогооблагаемой базы правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведений о необходимости подготовки отчетов для утверждения их ответчиком в порядке, установленном налоговым законодательством, в контракте не содержится. В пункте 4 технического задания указано, что целью работ является повышение эффективности использования объектов недвижимости, расположенных на территории Омской области, вовлечение их в хозяйственный оборот и стимулирование инвестиционной деятельности на рынке объектов недвижимости в интересах удовлетворения потребностей общества и граждан.
В рассматриваемом случае сам факт нарушения истцом срока выполнения работ по контракту не является основанием для выводов об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ.
Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что по факту приемки отчета заказчик подписывает акт приемки-передачи.
Согласно пункту 3.4 контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления отчета исполнителем осуществляет его проверку на соответствие его состава условиям технического задания, а также на наличие положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков.
После проведенной проверки отчета заказчик в течение 5 рабочих дней от даты проверки, зафиксированной в акте приемки-передачи, обязан подписать акты выполненных работ или предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Подписанные акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату работ передаются для оплаты в отдел бухгалтерского учета.
По акту от 25.12.2012 документация была принята ответчиком на проверку.
Отказ от подписания акта выполненных работ ответчик мотивирует тем, что в связи с нарушением сроков выполнения работ утратил интерес в приемке работ и получении их результата.
Вместе с тем, при приемке документации на проверку 25.12.2012 об утрате интереса к получению результатов оценки ответчик истцу не сообщил, документацию на проверку после устранения ранее указанных замечаний принял.
В установленный пунктов 3.4 контракта срок для проверки документации после приемки по акту от 25.12.2012, равно как и в дальнейшем, о наличии недостатков, ошибок в отчете, мотивированных замечаний по результатам оценке заказчик не заявил. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.
В письме от 29.12.2012 N 08/10698 ответчик отказал в приемке отчетов со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по контракту, предложив истцу получить отчеты по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, каб. 512.
В рассматриваемом случае поведение ответчика, принявшего отчеты на проверку 25.12.2012 и отказавшегося в оформлении акта выполненных работ 29.12.2012 исключительно со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, не может расцениваться как добросовестное и разумное.
Тем более, что об утрате потребительской ценности результата работ после 01.12.2012 (на чем настаивает ответчик) в ходе устранении замечаний по отчетам в период с октября по декабрь 2012 года ответчик истцу не заявлял.
Напротив, в письме от 20.12.2012 N 08/10256 Министерство направляло истцу указания относительно информации, которую необходимо было учесть при доработке отчета.
Таким образом, ни при заключении контракта, ни при его исполнении вплоть до передачи истцом ответчику результата работ у истца отсутствовали основания считать, что переданный с просрочкой результат (в том числе, после какой-то даты) не будет иметь потребительской ценности для Министерства.
С учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписание акта приема-передачи документации от 25.12.2012 заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Отсутствие акта выполненных работ в такой ситуации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Факт оказания истцом ответчику услуг по государственному контракту на проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области N 2012.21525 от 05.04.2012 в сумме 3 050 404 руб. 80 коп. установлен.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Поскольку факт оказания истцом ответчик услуг установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" к Министерству о взыскании 3 050 404 руб. 80 коп. задолженности.
Во встречном исковом заявлении Министерство со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по контракту просило расторгнуть государственный контракт N 2012.21525 от 05.04.2012 государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное нарушение условий контракта со стороны исполнителя заказчик - Министерство усматривает в нарушении согласованного срока выполнения работ (до 05.10.2012), тогда как заказчик, по его утверждению, был заинтересован в получении результатов оценки до 01.12.2012.
Вместе с тем, доводы Министерства об утрате им интереса в исполнении обязательства после 01.12.2012 и об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, результаты которых переданы по акту от 25.12.2012, отклонены по причинам, изложенным выше.
Доводов относительно иных, допущенных ответчиком нарушений условий контракта, которые могли бы быть расценены в качестве существенных, ответчиком не приведено.
В связи с чем доводы ответчика о существенном нарушении истцом условий контракта, являющемся основанием для его расторжения в судебном порядке, являются необоснованными.
Тем более, что соглашение о расторжении контракта Министерство направило истцу в письме от 18.02.2013 N 08/1755, то есть после того, как работы по контракту были выполнены исполнителем и переданы заказчиком по акту от 25.12.2012.
В то время как отказ от исполнения договора (статья 717 ГК РФ), равно как требование о расторжении договора в судебном порядке, может быть заявлено заказчиком только до сдачи ему результата работ.
В условиях, когда факт выполнения истцом для ответчика работ установлен, а отсутствие потребительской ценности выполненных работ ответчик не доказал, оснований для расторжения рассматриваемого государственного контракта в связи с существенным нарушением обязательства не имеется.
На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 государственного контракта Министерство начислило ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 115 762,86 руб. (3 050 404,80 х 8,25% / 300 х 138 дней).
Поскольку истцом допущена просрочка в выполнении работ, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции признал встречные исковые требования Министерства в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Возражений относительно удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Омской области оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-5337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-5337/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А46-5337/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8919/2013) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-5337/2013 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консалтинг Северо-Запад" (ИНН 6658158164, ОГРН 1026602350576) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) о взыскании 3050404 руб. 80 коп. задолженности, и по встречному иску Министерства имущественных отношений Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Консалтинг Северо-Запад" о взыскании неустойки в сумме 115 762 руб. 86 коп. и расторжении государственного контракта N 2012.21525 от 05.04.2012, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Кох А.А. по доверенности N 03-02/7532 от 31.07.2013 сроком действия по 31.12.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консалтинг Северо-Запад" - представитель Каримова О.С. по доверенности от 28.11.2013 сроком действия 1 год,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Консалтинг Северо-Запад" (далее - ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", истец) 13.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании в сумме 3 050 404 руб. 80 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по государственному контракту N 2012.21525 от 05.04.2012 на проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области.
Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).
Министерство имущественных отношений Омской области в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило к ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" встречный иск с требованиями о взыскании области в сумме 115 762 руб. 86 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 2012.21525 от 05.04.2012 на проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области и о расторжении государственного контракта N 2012.21525 от 05.04.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-5337/2013 по первоначальному иску с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" взыскана задолженность в сумме 3 050 404 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 252 руб. 02 коп. По встречному иску с ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взыскана неустойка в сумме 115 762 руб. 86 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" взыскана задолженность в сумме 2 934 641 руб. 94 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 252 руб. 02 коп. С ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" в доход федерального бюджета взыскано 4471 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью. При этом ответчик указывает, что истцом существенно нарушены условия государственного контракта. Непредставление отчетных материалов в установленный срок не позволило достигнуть цели государственного контракта. Результат работ передан истцом ответчику по акту приемки-передачи от 25.12.2012, на момент передачи на соответствие законодательству и условиям государственного контракта отчеты не проверялись. Однако затем, 29.12.2012, после проверки представленных документов, в адрес ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" направлен мотивированный отказ от приемки работ. Акт выполненных работ подписан не был, в связи с чем, по мнению ответчика, оснований для оплаты работ не имеется.
От истца - ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" и третьего лица - Управления Росреестра по Омской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и полностью удовлетворить требования по встречному иску.
Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части представителем не заявлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.
В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы Министерства, и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (заказчик) и ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2012.21525 от 05.04.2012 на проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по проведению государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области, являющихся предметом контракта, и предоставить заказчику отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков, включая условные и обособленные земельные участки, а заказчик обязуется принять подготовленный отчет и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом.
Техническое задание (задание на оценку) на проведение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков является приложением N 1 к контракту (далее - техническое задание). Перечень земельных участков (включая условные и обособленные земельные участки), подлежащих государственной кадастровой оценке, является приложение N 2 к контракту и представлен в электронном виде (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ составляет 180 дней с момента подписания контракта до 05.10.2012. В указанный срок включено проведение экспертизы отчета, в том числе повторной (при необходимости ее проведения) саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.
Порядок приемки результатов работ установлен разделом 3 контракта.
Стоимость работ по контракту составляет 3 050 404 руб. 80 коп. (пункт 4.1 контракта).
Оплата работ должна производиться после подписания акта выполненных работ в течение 30-ти рабочих дней со дня представления исполнителем счета (ов) - фактур на оплату (пункт 4.4 контракта).
Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем возлагаемых на него обязательств заказчик вправе выставить требование о взыскании с исполнителя неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Как указывает ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", работы по контракту для Министерства им выполнены в полном объеме.
Отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области по состоянию на 01.01.2012 передан исполнителем и принят заказчиком по акту приема-передачи от 25.12.2012 (л.д. 56-57 т. 1).
Неисполнение Министерством обязательства по оплате услуг по кадастровой оценке явилось основанием для обращения ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 3 050 404 руб. 80 коп.
Со своей стороны, Министерство предъявило к ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" встречный иск о взыскании неустойки по контракту в сумме 115 762 руб. 86 коп. и о расторжении контракта.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как указал истец и не опроверг ответчик, отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области по состоянию на 01.01.2012, являющийся предметом государственного контракта от 05.04.2012 N 2012.21525, исполнителем подготовлен.
В рамках исполнения контракта 08.10.2012 истец передал ответчику отчет и положительное экспертное заключение НП "Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки".
Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 22.10.2012 N 08/8025 с указанием замечаний по представленному отчету (в частности, необходимости дополнительного обоснования причины исключения земельных участков из перечня объектов оценки в связи с их видом разрешенного использования "садоводство", "огородничество" и пр., несоответствия отчетов пункту 5.5 технического задания в части указания удельных показателей).
В письме от 06.11.2012 N 208 исполнитель указал на необоснованность замечаний заказчика, за исключением выявленной технической ошибки.
После представления исполнителем скорректированного отчета заказчик в письме от 20.12.2012 N 08/10256 указал на несоответствие представленного в отчете среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель Омской области по сравнению с иными землями Сибирского федерального округа.
Документация передана исполнителем и принята заказчиком по акту приема-передачи от 25.12.2012 (л.д. 56-57 т. 1).
Указанный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний. Доводов о подписании акта неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено. О фальсификации акта от 25.12.2012 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.
Возражая против требований по первоначальному иску, Министерство настаивает на том, что результат работ по контракту с подписанием акта выполненных работ не принимало. Указывает, что государственная кадастровая оценка земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области необходима была для целей налогообложения. Исходя из пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 17-П для вступления в силу результатов кадастровой оценки в части правовых последствий для налогоплательщиков с 01.01.2013, соответствующий приказ Минимущества об утверждении результатов кадастровой оценки должен был быть принят до 01.12.2012. С учетом изложенного, результаты оценки, переданные ответчику 25.12.2012, потребительской ценности не имеют.
Однако доводы Министерства о непригодности результатов работ для использования в целях определения налогооблагаемой базы правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведений о необходимости подготовки отчетов для утверждения их ответчиком в порядке, установленном налоговым законодательством, в контракте не содержится. В пункте 4 технического задания указано, что целью работ является повышение эффективности использования объектов недвижимости, расположенных на территории Омской области, вовлечение их в хозяйственный оборот и стимулирование инвестиционной деятельности на рынке объектов недвижимости в интересах удовлетворения потребностей общества и граждан.
В рассматриваемом случае сам факт нарушения истцом срока выполнения работ по контракту не является основанием для выводов об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ.
Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что по факту приемки отчета заказчик подписывает акт приемки-передачи.
Согласно пункту 3.4 контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления отчета исполнителем осуществляет его проверку на соответствие его состава условиям технического задания, а также на наличие положительного заключения саморегулируемой организации оценщиков.
После проведенной проверки отчета заказчик в течение 5 рабочих дней от даты проверки, зафиксированной в акте приемки-передачи, обязан подписать акты выполненных работ или предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Подписанные акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату работ передаются для оплаты в отдел бухгалтерского учета.
По акту от 25.12.2012 документация была принята ответчиком на проверку.
Отказ от подписания акта выполненных работ ответчик мотивирует тем, что в связи с нарушением сроков выполнения работ утратил интерес в приемке работ и получении их результата.
Вместе с тем, при приемке документации на проверку 25.12.2012 об утрате интереса к получению результатов оценки ответчик истцу не сообщил, документацию на проверку после устранения ранее указанных замечаний принял.
В установленный пунктов 3.4 контракта срок для проверки документации после приемки по акту от 25.12.2012, равно как и в дальнейшем, о наличии недостатков, ошибок в отчете, мотивированных замечаний по результатам оценке заказчик не заявил. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.
В письме от 29.12.2012 N 08/10698 ответчик отказал в приемке отчетов со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по контракту, предложив истцу получить отчеты по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, каб. 512.
В рассматриваемом случае поведение ответчика, принявшего отчеты на проверку 25.12.2012 и отказавшегося в оформлении акта выполненных работ 29.12.2012 исключительно со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, без предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, не может расцениваться как добросовестное и разумное.
Тем более, что об утрате потребительской ценности результата работ после 01.12.2012 (на чем настаивает ответчик) в ходе устранении замечаний по отчетам в период с октября по декабрь 2012 года ответчик истцу не заявлял.
Напротив, в письме от 20.12.2012 N 08/10256 Министерство направляло истцу указания относительно информации, которую необходимо было учесть при доработке отчета.
Таким образом, ни при заключении контракта, ни при его исполнении вплоть до передачи истцом ответчику результата работ у истца отсутствовали основания считать, что переданный с просрочкой результат (в том числе, после какой-то даты) не будет иметь потребительской ценности для Министерства.
С учетом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписание акта приема-передачи документации от 25.12.2012 заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Отсутствие акта выполненных работ в такой ситуации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Факт оказания истцом ответчику услуг по государственному контракту на проведение государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области N 2012.21525 от 05.04.2012 в сумме 3 050 404 руб. 80 коп. установлен.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.
Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Поскольку факт оказания истцом ответчик услуг установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" к Министерству о взыскании 3 050 404 руб. 80 коп. задолженности.
Во встречном исковом заявлении Министерство со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по контракту просило расторгнуть государственный контракт N 2012.21525 от 05.04.2012 государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Омской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное нарушение условий контракта со стороны исполнителя заказчик - Министерство усматривает в нарушении согласованного срока выполнения работ (до 05.10.2012), тогда как заказчик, по его утверждению, был заинтересован в получении результатов оценки до 01.12.2012.
Вместе с тем, доводы Министерства об утрате им интереса в исполнении обязательства после 01.12.2012 и об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, результаты которых переданы по акту от 25.12.2012, отклонены по причинам, изложенным выше.
Доводов относительно иных, допущенных ответчиком нарушений условий контракта, которые могли бы быть расценены в качестве существенных, ответчиком не приведено.
В связи с чем доводы ответчика о существенном нарушении истцом условий контракта, являющемся основанием для его расторжения в судебном порядке, являются необоснованными.
Тем более, что соглашение о расторжении контракта Министерство направило истцу в письме от 18.02.2013 N 08/1755, то есть после того, как работы по контракту были выполнены исполнителем и переданы заказчиком по акту от 25.12.2012.
В то время как отказ от исполнения договора (статья 717 ГК РФ), равно как требование о расторжении договора в судебном порядке, может быть заявлено заказчиком только до сдачи ему результата работ.
В условиях, когда факт выполнения истцом для ответчика работ установлен, а отсутствие потребительской ценности выполненных работ ответчик не доказал, оснований для расторжения рассматриваемого государственного контракта в связи с существенным нарушением обязательства не имеется.
На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 государственного контракта Министерство начислило ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 115 762,86 руб. (3 050 404,80 х 8,25% / 300 х 138 дней).
Поскольку истцом допущена просрочка в выполнении работ, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции признал встречные исковые требования Министерства в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Возражений относительно удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки истцом не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Омской области оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Министерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2013 по делу N А46-5337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)