Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Марюхин В.А. по доверенности от 23.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дэмо" и администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-12776/2012 (судья Тарасенко А.А.)
по иску администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дэмо" (ИНН 2320114963 ОГРН 1032311690586)
о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэмо" (далее - общество) о признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205031:59 в виде права аренды на основании договора от 02.07.2007 N 4900004256 (дата регистрации 08.08.2007, номер регистрации 23-23-50/027/2007-592) и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5000 кв. метров, расположенного по улице Тоннельная, Центрального района г. Сочи за период с 02.07.2007 по 01.07.2010 в размере 3 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит судебный акт отменить в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.
В свою очередь, не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое решение отменить в части признания судом обременения отсутствующим и признания ничтожным договора аренды и принять новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований. В части отказа во взыскании неосновательного обогащения общество просит решение суда оставить без изменений.
В судебное заседание администрация города Сочи, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечила. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дэмо" оставил вопрос о необходимости присутствия администрации города Сочи в судебном заседании на усмотрение суда.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие администрации города Сочи в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дэмо" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании в Территориальном органе Росимущества по Краснодарскому краю сведений о том, включался ли когда-либо в реестр федеральной собственности земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный в г. Сочи, Центральный район, ул. Тоннельная, кадастровый номер 23:49:0205 031:0059 в период с 01.01.2006 по настоящее время и об отложении судебного разбирательства до поступления в суд истребуемых документов.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении дела отказано в связи с тем, что указанное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что между администрацией города Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дэмо" (арендатор) заключен договор аренды N 4900004256 от 02.07.2007 о предоставлении земельного участка, общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205031:0059 для строительства одноквартирных жилых домов блокированного типа по улице Тоннельной в Центральном районе города Сочи. Земельный участок расположен в зоне курортных парков и других зеленых насаждений общего пользования в экономико-планировочной зоне С-1-б во 2 (второй) зоне горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов.
Из договора аренды, протокола торгов от 21.06.2007 N 31 и кадастрового паспорта следует, что земельный участок относится к особому режиму использования ко второй зоне округа санитарной охраны курорта.
Указанный договор заключен сроком на 3 (три) года с 02.07.2007 по 01.07.2010.
Размер арендной платы за земельный участок устанавливается по результатам торгов согласно протоколу от 21.06.2007 N 31 и составляет 7 000 000 рублей.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арендодателем выступила администрация, действующая без ссылки на право федеральной собственности относительно предмета аренды.
Администрация, указывая на ничтожность договора аренды от 02.07.2007 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском о признании обременения в виде права аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора аренды от N 4900004256 от 02.07.2007 земельный участок, общей площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205031:0059 относился к федеральному уровню собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.
Поскольку администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды от 02.07.2007 не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировали его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" не имеют обратной силы, поэтому введением их в действие не был устранен вышеназванный порок договора аренды.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В материалы дела не представлено доказательств согласования с территориальным органом Росимущества в Краснодарском крае вопроса о предоставлении обществу земельного участка, являющегося на момент подписания договора федеральной собственностью.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из материалов дела следует, что ответчик фактически не владеет спорным земельным участком.
Истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 29.03.2012, согласно которому на территории участка произрастают растения, капитальные и временные строения отсутствуют, строительство не ведется,
Суд изучил приложенные к актам осмотра фотографии спорного земельного участка и пришел к выводу об отсутствии на земельном участке каких-либо строений.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что часть забора и строительный мусор, зафиксированные на фото (л.д. 31) к акту осмотра, не принадлежат им (аудиозапись судебного заседания 26 мин - 27.10 мин).
Судом установлено, что ответчик не владеет спорным земельным участок и не осуществляет на нем строительную деятельность в целях которой предоставлялся земельный участок.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик и не мог владеть земельным участок, так как по сведениям ответчика, там находится кладбище.
Письмом от 17.06.2009 администрация г. Сочи изложила позицию о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, так как на нем находится старое кладбище.
Также Прокуратурой Центрального района г. Сочи проводилась проверка по факту возможности использования земельного участка для строительства, по итогам проверки руководителю ООО "Дэмо" было выдано предписание о демонтаже ограждения установленного на земельном участке.
На запрос ООО "Демо", направленным в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю о согласовании эскизного проекта строительства, было отказано в согласовании на основании нахождения в границах земельного участка кладбища.
Согласно заключению территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, спорный земельный участок не может использоваться для строительства.
При таком положении, наличие соответствующей записи в ЕГРП не имеет юридических оснований по причине недействительности договора аренды, при этом записи реестра должны соответствовать действительному положению дел. Наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которых на самом деле нет (в силу недействительности сделки), противоречит назначению реестра.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
В соответствии со статьями 167 (часть 2), 1103, 1105 Кодекса для взыскания неосновательного обогащения (включая применение последствий ничтожности сделки) необходимо установление факта использования ответчиком имущества собственника без правовых оснований, период такого пользования.
Судом установлено и актами обследования земельного участка с приложением подтверждено, что на участке, переданном ответчику по ничтожному договору аренды, ограждения отсутствуют, на территории участка густо произрастают растения, капитальных и временных строений не имеется, производственная деятельность не осуществлялась. Истец не представил доказательств владения в спорный период ответчиком земельным участком.
Согласно правовой позиции ФАС СКО от 08.10.2012 по делу N А32-13432/2010 для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, истцу необходимо подтвердить передачу земельного участка ответчику.
Однако материалами дела подтверждается, что земельный участок фактически не перешел во владение ответчика; использование (возможность использования) его для целей строительства администрацией не доказано.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта использования обществом спорного земельного участка в спорный период и отсутствии правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, связанного с таким пользованием земельным участком на основании ничтожного договора аренды, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Администрация не доказала, что общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, им дана правовая оценка. Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне.
Судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-12776/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 15АП-1296/2013 ПО ДЕЛУ N А32-12776/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 15АП-1296/2013
Дело N А32-12776/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Марюхин В.А. по доверенности от 23.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дэмо" и администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-12776/2012 (судья Тарасенко А.А.)
по иску администрации города Сочи
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дэмо" (ИНН 2320114963 ОГРН 1032311690586)
о признании обременения в виде аренды отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения
установил:
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэмо" (далее - общество) о признании отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205031:59 в виде права аренды на основании договора от 02.07.2007 N 4900004256 (дата регистрации 08.08.2007, номер регистрации 23-23-50/027/2007-592) и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5000 кв. метров, расположенного по улице Тоннельная, Центрального района г. Сочи за период с 02.07.2007 по 01.07.2010 в размере 3 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация просит судебный акт отменить в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.
В свою очередь, не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемое решение отменить в части признания судом обременения отсутствующим и признания ничтожным договора аренды и принять новый судебный акт в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований. В части отказа во взыскании неосновательного обогащения общество просит решение суда оставить без изменений.
В судебное заседание администрация города Сочи, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечила. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дэмо" оставил вопрос о необходимости присутствия администрации города Сочи в судебном заседании на усмотрение суда.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие администрации города Сочи в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дэмо" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании в Территориальном органе Росимущества по Краснодарскому краю сведений о том, включался ли когда-либо в реестр федеральной собственности земельный участок площадью 5000 кв.м, расположенный в г. Сочи, Центральный район, ул. Тоннельная, кадастровый номер 23:49:0205 031:0059 в период с 01.01.2006 по настоящее время и об отложении судебного разбирательства до поступления в суд истребуемых документов.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении дела отказано в связи с тем, что указанное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ), ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что между администрацией города Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дэмо" (арендатор) заключен договор аренды N 4900004256 от 02.07.2007 о предоставлении земельного участка, общей площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205031:0059 для строительства одноквартирных жилых домов блокированного типа по улице Тоннельной в Центральном районе города Сочи. Земельный участок расположен в зоне курортных парков и других зеленых насаждений общего пользования в экономико-планировочной зоне С-1-б во 2 (второй) зоне горно-санитарной охраны курорта, категория земель - земли населенных пунктов.
Из договора аренды, протокола торгов от 21.06.2007 N 31 и кадастрового паспорта следует, что земельный участок относится к особому режиму использования ко второй зоне округа санитарной охраны курорта.
Указанный договор заключен сроком на 3 (три) года с 02.07.2007 по 01.07.2010.
Размер арендной платы за земельный участок устанавливается по результатам торгов согласно протоколу от 21.06.2007 N 31 и составляет 7 000 000 рублей.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Арендодателем выступила администрация, действующая без ссылки на право федеральной собственности относительно предмета аренды.
Администрация, указывая на ничтожность договора аренды от 02.07.2007 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском о признании обременения в виде права аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим.
В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта 2 статьи 95, статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора аренды от N 4900004256 от 02.07.2007 земельный участок, общей площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205031:0059 относился к федеральному уровню собственности, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.
Поскольку администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды от 02.07.2007 не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировали его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормы Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" не имеют обратной силы, поэтому введением их в действие не был устранен вышеназванный порок договора аренды.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В материалы дела не представлено доказательств согласования с территориальным органом Росимущества в Краснодарском крае вопроса о предоставлении обществу земельного участка, являющегося на момент подписания договора федеральной собственностью.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из материалов дела следует, что ответчик фактически не владеет спорным земельным участком.
Истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 29.03.2012, согласно которому на территории участка произрастают растения, капитальные и временные строения отсутствуют, строительство не ведется,
Суд изучил приложенные к актам осмотра фотографии спорного земельного участка и пришел к выводу об отсутствии на земельном участке каких-либо строений.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что часть забора и строительный мусор, зафиксированные на фото (л.д. 31) к акту осмотра, не принадлежат им (аудиозапись судебного заседания 26 мин - 27.10 мин).
Судом установлено, что ответчик не владеет спорным земельным участок и не осуществляет на нем строительную деятельность в целях которой предоставлялся земельный участок.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик и не мог владеть земельным участок, так как по сведениям ответчика, там находится кладбище.
Письмом от 17.06.2009 администрация г. Сочи изложила позицию о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, так как на нем находится старое кладбище.
Также Прокуратурой Центрального района г. Сочи проводилась проверка по факту возможности использования земельного участка для строительства, по итогам проверки руководителю ООО "Дэмо" было выдано предписание о демонтаже ограждения установленного на земельном участке.
На запрос ООО "Демо", направленным в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю о согласовании эскизного проекта строительства, было отказано в согласовании на основании нахождения в границах земельного участка кладбища.
Согласно заключению территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, спорный земельный участок не может использоваться для строительства.
При таком положении, наличие соответствующей записи в ЕГРП не имеет юридических оснований по причине недействительности договора аренды, при этом записи реестра должны соответствовать действительному положению дел. Наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которых на самом деле нет (в силу недействительности сделки), противоречит назначению реестра.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
В соответствии со статьями 167 (часть 2), 1103, 1105 Кодекса для взыскания неосновательного обогащения (включая применение последствий ничтожности сделки) необходимо установление факта использования ответчиком имущества собственника без правовых оснований, период такого пользования.
Судом установлено и актами обследования земельного участка с приложением подтверждено, что на участке, переданном ответчику по ничтожному договору аренды, ограждения отсутствуют, на территории участка густо произрастают растения, капитальных и временных строений не имеется, производственная деятельность не осуществлялась. Истец не представил доказательств владения в спорный период ответчиком земельным участком.
Согласно правовой позиции ФАС СКО от 08.10.2012 по делу N А32-13432/2010 для взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, истцу необходимо подтвердить передачу земельного участка ответчику.
Однако материалами дела подтверждается, что земельный участок фактически не перешел во владение ответчика; использование (возможность использования) его для целей строительства администрацией не доказано.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта использования обществом спорного земельного участка в спорный период и отсутствии правовых оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения, связанного с таким пользованием земельным участком на основании ничтожного договора аренды, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Администрация не доказала, что общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, им дана правовая оценка. Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно и всесторонне.
Судебные расходы по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по делу N А32-12776/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)