Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истцов С.В., С.Н. - Г.А. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года по делу
по иску С.В., С.Н. к К. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия,
установила:
Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5282000 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 3400 м по направлению на север от ориентира здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> находится в долевой собственности бывших членов совхоза "<данные изъяты>".
По договору аренды от ДД.ММ.ГГ земельный участок собственниками передан во временное владение и пользование ООО "<данные изъяты>" для использования в целях сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Истцы С.В., С.Н., являясь каждый собственником 1/44 доли данного земельного участка, обратились с иском к К. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.
В обоснование иска указали, что весной 2012 года они решили выделить свои доли в участок из двух долей и вести сельскохозяйственные работы самостоятельно. Данное решение было принято после согласования с директором ООО "<данные изъяты>" ФИО3, с ним же было согласовано местоположение выделяемого участка: сенокос, расположенный по реке <данные изъяты>, граничащий с участками ФИО4 и ФИО5.
По вопросу согласования проекта межевания земельного участка они обратились к кадастровому инженеру ФИО1, было согласовано местоположение участка на месте, его границы и площадь: исходя из размера исходного участка, размер 2/44 долей составляет 24 га. В течение весны - осени 2012 года они обрабатывали участок: очистили его, покупали семена многолетних трав, сеяли, косили сено, в это время они не получали арендную плату от ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГ в районной газете "<данные изъяты>" опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, где был указан кадастровый номер исходного участка и его местонахождение. Возражения на извещение не поступили, однако кадастровый инженер ФИО1 по различным причинам не выдавала заключение об отсутствии возражений, а в апреле 2013 года была лишена лицензии.
С новым кадастровым инженером ФИО2 договор заключен в апреле 2013 года, подготовлено новое извещение, которое опубликовано в газете "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГ. В извещении уточнено местоположение выделяемого участка: (сенокос, расположенный по реке <данные изъяты>). После публикации извещения от участника долевой собственности на исходный участок К. поступили возражения, в которых ответчик указал, что данный участок обрабатывал ранее он, поэтому против выделения долей в участок в данном месте.
Истцы просили суд признать необоснованными возражения ответчика К., поданные ДД.ММ.ГГ на извещение о выделении земельного участка в счет земельных долей; определить местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в соответствии с извещением С.В., из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного примерно в 4,5 км по направлению на север от ориентира село, адрес ориентира: <адрес> (сенокос, расположенный по реке <данные изъяты>).
Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.
Отказывая истцам в иске, суд указал, что в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе или выделе из земельных участков, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов. Наличие возражений арендатора земельного участка ООО "<данные изъяты>", срок действия договора аренды, с которым истекает ДД.ММ.ГГ, является препятствием выдела истцами земельной доли в натуре.
В апелляционной жалобе представитель истцов - Г.А. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований С.
В качестве доводов несогласия с решением суда первой инстанции указал, что самостоятельное использование земельного участка, пропорционального двум долям, при согласовании с директором ООО "<данные изъяты>" ФИО3 и неполучение арендной платы от арендатора свидетельствует о согласовании места расположения земельного участка с арендатором.
Суд установив, что возражения, поданные К. ДД.ММ.ГГ не в полной мере соответствуют требованиям ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в удовлетворении требования о признании возражений необоснованными отказал.
С учетом показаний свидетелей суд сделал вывод об использовании К. спорного земельного участка, который противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд не указал в решении, как повлиял факт обработки К. участка в 1,5 га до 2012 года на обоснованности или необоснованности возражений, которые оспаривались истцами.
Судом рассмотрены не заявленные истцами требования, а вопрос об отсутствии согласия арендатора на образование нового земельного участка, которое фактически арендатор дал.
Более того, в силу ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на подачу возражений имеют только участники долевой собственности, поэтому были оспорены только возражения К. Возражения ФИО3, <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", истцами не оспаривались.
В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, дополнительное соглашение об изменении договора аренды не может быть заключено ранее, чем станет известно о характеристиках вновь образованного земельного участка из исходного и регистрации этого участка. Истцы просили об определении местоположения земельного участка, который согласны не выделять до окончания срока аренды. Наличие договора аренды не может ограничивать истцов в реализации права на определение местоположения земельного участка.
Выслушав представителя истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
При отсутствии общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. (п. 4 ст. 13 Закона)
После подготовки проекта межевания собственник публикует извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, на которое в течение 30 дней могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельной доли или земельных долей. (п. 6, 7, 12, 13 ст. 13.1 Закона.)
Судом установлено, что в районной газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ только собственником С.В. размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО2
Собственником С.Н. такое извещение не публиковалось.
ДД.ММ.ГГ К. поданы возражения, в которых указано, что он не согласен на выделение С.В. в данной части земельного участка, поскольку ранее обрабатывал земельный участок.
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, возражения К. не соответствуют требованиям, предъявляемым в п. 13 ст. 13.1 Закона.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой удовлетворение исковых требований истцов.
В силу п. 5. ст. 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 Кодекса.
В п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".
Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменима. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.
Поскольку такое согласие истцами не получено, более того, возражения ООО "<данные изъяты>" о выделении земельной доли С.В. ДД.ММ.ГГ получены кадастровым инженером ФИО2, высказаны в суде, то правового значения наличие возражений К. для разрешения требований истцов в настоящее время не имеет.
Не имеет правового значения для разрешения спора и то обстоятельство, что истцы с согласия арендатора летом 2012 года пользовались спорным земельным участком.
До истечения срока договора аренды земельного участка, его расторжении или изменении истцы лишены права выдела земельных участков без согласия арендатора. Именно данное обстоятельство и послужило основанием для отказа истцам в иске.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих порядок образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, без учета положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков С.В., С.Н. - Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5982-13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-5982-13
Судья: Григорьева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истцов С.В., С.Н. - Г.А. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года по делу
по иску С.В., С.Н. к К. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия,
установила:
Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 5282000 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 3400 м по направлению на север от ориентира здание конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> находится в долевой собственности бывших членов совхоза "<данные изъяты>".
По договору аренды от ДД.ММ.ГГ земельный участок собственниками передан во временное владение и пользование ООО "<данные изъяты>" для использования в целях сельскохозяйственного производства сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Истцы С.В., С.Н., являясь каждый собственником 1/44 доли данного земельного участка, обратились с иском к К. об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.
В обоснование иска указали, что весной 2012 года они решили выделить свои доли в участок из двух долей и вести сельскохозяйственные работы самостоятельно. Данное решение было принято после согласования с директором ООО "<данные изъяты>" ФИО3, с ним же было согласовано местоположение выделяемого участка: сенокос, расположенный по реке <данные изъяты>, граничащий с участками ФИО4 и ФИО5.
По вопросу согласования проекта межевания земельного участка они обратились к кадастровому инженеру ФИО1, было согласовано местоположение участка на месте, его границы и площадь: исходя из размера исходного участка, размер 2/44 долей составляет 24 га. В течение весны - осени 2012 года они обрабатывали участок: очистили его, покупали семена многолетних трав, сеяли, косили сено, в это время они не получали арендную плату от ООО "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГ в районной газете "<данные изъяты>" опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, где был указан кадастровый номер исходного участка и его местонахождение. Возражения на извещение не поступили, однако кадастровый инженер ФИО1 по различным причинам не выдавала заключение об отсутствии возражений, а в апреле 2013 года была лишена лицензии.
С новым кадастровым инженером ФИО2 договор заключен в апреле 2013 года, подготовлено новое извещение, которое опубликовано в газете "<данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГ. В извещении уточнено местоположение выделяемого участка: (сенокос, расположенный по реке <данные изъяты>). После публикации извещения от участника долевой собственности на исходный участок К. поступили возражения, в которых ответчик указал, что данный участок обрабатывал ранее он, поэтому против выделения долей в участок в данном месте.
Истцы просили суд признать необоснованными возражения ответчика К., поданные ДД.ММ.ГГ на извещение о выделении земельного участка в счет земельных долей; определить местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в соответствии с извещением С.В., из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного примерно в 4,5 км по направлению на север от ориентира село, адрес ориентира: <адрес> (сенокос, расположенный по реке <данные изъяты>).
Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме.
Отказывая истцам в иске, суд указал, что в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе или выделе из земельных участков, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов. Наличие возражений арендатора земельного участка ООО "<данные изъяты>", срок действия договора аренды, с которым истекает ДД.ММ.ГГ, является препятствием выдела истцами земельной доли в натуре.
В апелляционной жалобе представитель истцов - Г.А. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований С.
В качестве доводов несогласия с решением суда первой инстанции указал, что самостоятельное использование земельного участка, пропорционального двум долям, при согласовании с директором ООО "<данные изъяты>" ФИО3 и неполучение арендной платы от арендатора свидетельствует о согласовании места расположения земельного участка с арендатором.
Суд установив, что возражения, поданные К. ДД.ММ.ГГ не в полной мере соответствуют требованиям ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в удовлетворении требования о признании возражений необоснованными отказал.
С учетом показаний свидетелей суд сделал вывод об использовании К. спорного земельного участка, который противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд не указал в решении, как повлиял факт обработки К. участка в 1,5 га до 2012 года на обоснованности или необоснованности возражений, которые оспаривались истцами.
Судом рассмотрены не заявленные истцами требования, а вопрос об отсутствии согласия арендатора на образование нового земельного участка, которое фактически арендатор дал.
Более того, в силу ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на подачу возражений имеют только участники долевой собственности, поэтому были оспорены только возражения К. Возражения ФИО3, <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>", истцами не оспаривались.
В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, дополнительное соглашение об изменении договора аренды не может быть заключено ранее, чем станет известно о характеристиках вновь образованного земельного участка из исходного и регистрации этого участка. Истцы просили об определении местоположения земельного участка, который согласны не выделять до окончания срока аренды. Наличие договора аренды не может ограничивать истцов в реализации права на определение местоположения земельного участка.
Выслушав представителя истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3). Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 2 статьи 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения. С учетом данного принципа, вытекающего из статьи 9 Конституции Российской Федерации, и исходя из того, что отношения общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения возникли в результате осуществления приватизации сельскохозяйственных угодий, принадлежавших колхозам и совхозам, путем наделения их членов (работников) правом на земельный пай, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
При отсутствии общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. (п. 4 ст. 13 Закона)
После подготовки проекта межевания собственник публикует извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, на которое в течение 30 дней могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельной доли или земельных долей. (п. 6, 7, 12, 13 ст. 13.1 Закона.)
Судом установлено, что в районной газете "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ только собственником С.В. размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО2
Собственником С.Н. такое извещение не публиковалось.
ДД.ММ.ГГ К. поданы возражения, в которых указано, что он не согласен на выделение С.В. в данной части земельного участка, поскольку ранее обрабатывал земельный участок.
Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, возражения К. не соответствуют требованиям, предъявляемым в п. 13 ст. 13.1 Закона.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой удовлетворение исковых требований истцов.
В силу п. 5. ст. 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Пунктом 4 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участка. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 11.2 Кодекса.
В п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".
Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков в обязательном порядке по решению суда по требованию граждан-сособственников земельного участка, возникшего в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и переданного в установленном порядке в аренду, при отсутствии согласия со стороны арендатора, неприменима. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды. Эти обстоятельства и обусловливают необходимость получения согласия арендатора при образовании земельных участков из земель, находящихся в аренде.
Поскольку такое согласие истцами не получено, более того, возражения ООО "<данные изъяты>" о выделении земельной доли С.В. ДД.ММ.ГГ получены кадастровым инженером ФИО2, высказаны в суде, то правового значения наличие возражений К. для разрешения требований истцов в настоящее время не имеет.
Не имеет правового значения для разрешения спора и то обстоятельство, что истцы с согласия арендатора летом 2012 года пользовались спорным земельным участком.
До истечения срока договора аренды земельного участка, его расторжении или изменении истцы лишены права выдела земельных участков без согласия арендатора. Именно данное обстоятельство и послужило основанием для отказа истцам в иске.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих порядок образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, без учета положений Земельного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков С.В., С.Н. - Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)