Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горелик А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционные жалобы представителя С. Ю.И., а также А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года по иску А. к С. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к С. о взыскании понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что решением Тамбовского районного суда от 11.12.2012 года по делу N 2-487/2012 отказано в удовлетворении исковых требований С. к А., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о расторжении договора купли-продажи земельного, взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В ходе подготовки и рассмотрения указанного дела А. были оказаны юридические услуги по подготовке возражений на исковые заявления и представительство в суде со стороны ООО "юридическая фирма "Правовой Стандарт". В рассматриваемом деле N 2-487/2012, А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Указанные расходы включали в себя сумму оплаты услуг представителя. А. считает, что действиями С. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с привлечением его в качестве ответчика по гражданскому делу. На протяжении всего времени судебных разбирательств по поводу спорного земельного участка, С., обвинял его в непорядочности, утверждал, что он продал ему земельный участок, на который предъявляли свои права третьи лица, и он знал об этом. Кроме того, в обеспечение иска, по заявлению С. был наложен арест на транспортные средства, что не позволило ему в полном объеме осуществлять права собственника. Действиями С. ему был причинен и причиняется до настоящего времени моральный вред, который он оценивает в *** рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года требования А. удовлетворены частично.
В жалобе представитель С. Ю.И. просит изменить решение, ссылается на ст. 100 ГПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено фактическое время, затраченное представителем А., а также фактический объем выполненных представителем работ по заключенному договору от 11 мая 2011 г., считает, что оплата услуг представителя по указанному договору по оказанию юридических услуг является завышенной.
В жалобе А. просит решение отменить, указав, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что параллельно с рассмотрением дела о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судом Тамбовского районного суда Тамбовской области рассматривалось гражданское дело N 2-107/2012 по иску Ю.В. к Т. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Интересы Т. представлял представитель ООО "юридическая фирма "Правовой Стандарт". Судебные заседания по делу N 2-107/2012 назначались судом в тот же день, что и по моему делу N 2-487/2012, только в разное время, как правило, сразу после рассмотрения его дела.
Так согласно, представленным протоколам судебных заседаний по гражданскому делу N 2-107/2012 представитель ООО "юридическая фирма "Правовой Стандарт" принимал участие в 14 судебных заседаниях.
Факт присутствия представителя ООО "юридическая фирма "Правовой Стандарт" на всех судебных заседаниях, которые были назначены, судом не отрицается и не опровергается ответчиком. Однако, протоколы судебных заседаний указывают на противоположное.
Кроме того, утверждает, что суд не указал причину отказа в удовлетворении компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав А., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, Ю.И. представителя С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
А. в обоснование своих требований указывает, что действиями С. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с привлечением его в качестве ответчика по гражданскому делу.
Однако, С. обращался с иском в суд в рамках требований ст. 12 ГК РФ, считая, что его права нарушены. Доказательств, свидетельствующих, что С. обращался в суд с иском с намерением причинить вред А. (ст. 10 ГК РФ) не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, удовлетворяя требования А. о взыскании судебных расходов в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что представитель А. участвовал в 10 судебных заседаниях.
А. указывает, что его представитель участвовал в 14 судебных заседаниях.
В судебном заседании апелляционной инстанции обозрены материалы гражданского дела, по которому взыскиваются судебные расходы, суд апелляционной инстанции считает, что сумма *** руб. соответствует сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, а также принципу разумности и справедливости.
По изложенным основаниям, апелляционная инстанция оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С. Ю.И., а также А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2769
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-2769
Судья: Горелик А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционные жалобы представителя С. Ю.И., а также А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года по иску А. к С. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к С. о взыскании понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда, указав, что решением Тамбовского районного суда от 11.12.2012 года по делу N 2-487/2012 отказано в удовлетворении исковых требований С. к А., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о расторжении договора купли-продажи земельного, взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В ходе подготовки и рассмотрения указанного дела А. были оказаны юридические услуги по подготовке возражений на исковые заявления и представительство в суде со стороны ООО "юридическая фирма "Правовой Стандарт". В рассматриваемом деле N 2-487/2012, А. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Указанные расходы включали в себя сумму оплаты услуг представителя. А. считает, что действиями С. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с привлечением его в качестве ответчика по гражданскому делу. На протяжении всего времени судебных разбирательств по поводу спорного земельного участка, С., обвинял его в непорядочности, утверждал, что он продал ему земельный участок, на который предъявляли свои права третьи лица, и он знал об этом. Кроме того, в обеспечение иска, по заявлению С. был наложен арест на транспортные средства, что не позволило ему в полном объеме осуществлять права собственника. Действиями С. ему был причинен и причиняется до настоящего времени моральный вред, который он оценивает в *** рублей.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года требования А. удовлетворены частично.
В жалобе представитель С. Ю.И. просит изменить решение, ссылается на ст. 100 ГПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено фактическое время, затраченное представителем А., а также фактический объем выполненных представителем работ по заключенному договору от 11 мая 2011 г., считает, что оплата услуг представителя по указанному договору по оказанию юридических услуг является завышенной.
В жалобе А. просит решение отменить, указав, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что параллельно с рассмотрением дела о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судом Тамбовского районного суда Тамбовской области рассматривалось гражданское дело N 2-107/2012 по иску Ю.В. к Т. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Интересы Т. представлял представитель ООО "юридическая фирма "Правовой Стандарт". Судебные заседания по делу N 2-107/2012 назначались судом в тот же день, что и по моему делу N 2-487/2012, только в разное время, как правило, сразу после рассмотрения его дела.
Так согласно, представленным протоколам судебных заседаний по гражданскому делу N 2-107/2012 представитель ООО "юридическая фирма "Правовой Стандарт" принимал участие в 14 судебных заседаниях.
Факт присутствия представителя ООО "юридическая фирма "Правовой Стандарт" на всех судебных заседаниях, которые были назначены, судом не отрицается и не опровергается ответчиком. Однако, протоколы судебных заседаний указывают на противоположное.
Кроме того, утверждает, что суд не указал причину отказа в удовлетворении компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав А., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, Ю.И. представителя С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
А. в обоснование своих требований указывает, что действиями С. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с привлечением его в качестве ответчика по гражданскому делу.
Однако, С. обращался с иском в суд в рамках требований ст. 12 ГК РФ, считая, что его права нарушены. Доказательств, свидетельствующих, что С. обращался в суд с иском с намерением причинить вред А. (ст. 10 ГК РФ) не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, удовлетворяя требования А. о взыскании судебных расходов в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что представитель А. участвовал в 10 судебных заседаниях.
А. указывает, что его представитель участвовал в 14 судебных заседаниях.
В судебном заседании апелляционной инстанции обозрены материалы гражданского дела, по которому взыскиваются судебные расходы, суд апелляционной инстанции считает, что сумма *** руб. соответствует сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, а также принципу разумности и справедливости.
По изложенным основаниям, апелляционная инстанция оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С. Ю.И., а также А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)