Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИЛАЙТЭН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-133352/12-147-1292, принятое судьей Дейна Н.В.,
по заявлению ООО "РИЛАЙТЭН"
к Префектуре ЮВАО города Москвы
третьи лица: ФБУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний", Департамент земельных ресурсов г. Москвы,
о признании незаконным распоряжения,
при участии:
- от заявителя: Еремин Б.Н. по доверенности от 02.10.2012; Стройков В.И. по доверенности от 02.10.2012;
- от ответчика: Пушкина И.В. по доверенности от 19.12.2012 N 334-исх.юр.;
- от третьих лиц:
- от ФБУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" - Давиденко Ю.М. по доверенности от 10.10.2012 N 26-31д;
- от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен;
ООО "РИЛАЙТЭН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Юго-Восточного Административного округа города Москвы (далее - Префектура) о признании незаконным распоряжения от 18.04.2002 N 1003.
Решением от 06.02.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Префектуры просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Федерального бюджетного учреждения "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - учреждение) поддержал позицию Префектуры, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент земельных ресурсов города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как изложено выше, обществом оспаривается распоряжения N 1003, изданное 18.04.2002.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения N 1003, изданного 18.04.2002, - 05.10.2012.
Таким образом, общество обратилось в суд по истечении более десяти лет со дня издания распоряжения.
Доказательств того, что общество узнало об оспариваемом распоряжении в течение трех месяцев, предшествующих дате обращения в суд, материалы рассматриваемого дела не содержат.
В материалы дела представлен договор аренды земельного участка, заключенный обществом (арендатором) с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) от 24.02.2011 N М-04-035186.
Согласно данному договору аренду общество получило в пользование земельный участок по адресу г. Москва, Рязанский проспект, вл. 16, стр. 13 на срок до 16.11.2058.
Заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, предшествует процедура совершения обществом и муниципальными органами определенных действий, оформляемых соответствующими документами.
Таким образом, общество на дату подписания договора аренды (24.02.2011) должно было знать о том, что имеется смежный земельный участок, принадлежащий учреждению. Следовательно, общество должно было принять все зависящие от него меры для установления ненормативного правового акта, на основании которого учреждение обладает смежным земельным участком.
При этом, общество обратилось в суд с заявлением лишь 05.10.2012.
Как указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113 - 118), ч. 4 ст. 198), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-52715/10-153-278.
Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, т.к. последним пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Доказательства уважительности пропуска срока в материалах дела отсутствуют.
Факт пропуска срока по ч. 4 ст. 198 АПК РФ отражен в оспариваемом решении суда первой инстанции.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).
Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).
Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.
Избранный способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных, по мнению общества, его прав и законных интересов.
При этом, перечень способов защиты, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-133352/12-147-1292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "РИЛАЙТЭН" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 09АП-10694/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-133352/12-147-1292
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 09АП-10694/2013-АК
Дело N А40-133352/12-147-1292
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИЛАЙТЭН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-133352/12-147-1292, принятое судьей Дейна Н.В.,
по заявлению ООО "РИЛАЙТЭН"
к Префектуре ЮВАО города Москвы
третьи лица: ФБУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний", Департамент земельных ресурсов г. Москвы,
о признании незаконным распоряжения,
при участии:
- от заявителя: Еремин Б.Н. по доверенности от 02.10.2012; Стройков В.И. по доверенности от 02.10.2012;
- от ответчика: Пушкина И.В. по доверенности от 19.12.2012 N 334-исх.юр.;
- от третьих лиц:
- от ФБУ "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" - Давиденко Ю.М. по доверенности от 10.10.2012 N 26-31д;
- от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "РИЛАЙТЭН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Юго-Восточного Административного округа города Москвы (далее - Префектура) о признании незаконным распоряжения от 18.04.2002 N 1003.
Решением от 06.02.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Префектуры просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Федерального бюджетного учреждения "Управление автотранспорта Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - учреждение) поддержал позицию Префектуры, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Департамент земельных ресурсов города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как изложено выше, обществом оспаривается распоряжения N 1003, изданное 18.04.2002.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения N 1003, изданного 18.04.2002, - 05.10.2012.
Таким образом, общество обратилось в суд по истечении более десяти лет со дня издания распоряжения.
Доказательств того, что общество узнало об оспариваемом распоряжении в течение трех месяцев, предшествующих дате обращения в суд, материалы рассматриваемого дела не содержат.
В материалы дела представлен договор аренды земельного участка, заключенный обществом (арендатором) с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) от 24.02.2011 N М-04-035186.
Согласно данному договору аренду общество получило в пользование земельный участок по адресу г. Москва, Рязанский проспект, вл. 16, стр. 13 на срок до 16.11.2058.
Заключению договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, предшествует процедура совершения обществом и муниципальными органами определенных действий, оформляемых соответствующими документами.
Таким образом, общество на дату подписания договора аренды (24.02.2011) должно было знать о том, что имеется смежный земельный участок, принадлежащий учреждению. Следовательно, общество должно было принять все зависящие от него меры для установления ненормативного правового акта, на основании которого учреждение обладает смежным земельным участком.
При этом, общество обратилось в суд с заявлением лишь 05.10.2012.
Как указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113 - 118), ч. 4 ст. 198), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу N А40-52715/10-153-278.
Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, т.к. последним пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Доказательства уважительности пропуска срока в материалах дела отсутствуют.
Факт пропуска срока по ч. 4 ст. 198 АПК РФ отражен в оспариваемом решении суда первой инстанции.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).
Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).
Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.
Избранный способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных, по мнению общества, его прав и законных интересов.
При этом, перечень способов защиты, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу N А40-133352/12-147-1292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "РИЛАЙТЭН" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)