Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-5055/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Западный Мурман", место нахождения: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Кильдинское ш., д. 7, ОГРН 1025100687435 (далее - ООО "Западный Мурман") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 11-а, ОГРН 1045190013648 (далее - ОАО "Мурманскдорстрой"), о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:01:0105001:6, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Кильдинское ш., и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности на спорный объект, а также о признании за ООО "Западный Мурман" права собственности на долю 49 546,5 кв. м указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, 12, ОГРН 1105190003049, администрация муниципального образования Кольский район, место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, пр. Советский, д. 50, ОГРН 1025100586830, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, пр. Советский, д. 50, ОГРН 1025100587049, администрация муниципального образования город Кола Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, д. 5, ОГРН 1025100588765, общество с ограниченной ответственностью "СреднеВолжский Долговой Центр", место нахождения: 420026, Мурманская обл., г. Казань, ул. Техническая, д. 15, ОГРН 1051637001151.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности ОАО "Мурманскдорстрой" на спорный земельный участок, в части требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации права на указанный земельный участок и признании за истцом права собственности на долю 49 546,5 кв. м спорного земельного участка отказал.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Мурманскдорстрой", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части признания отсутствующим права собственности ОАО "Мурманскдорстрой". Податель жалобы указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок целиком не правомерно, поскольку истец претендует лишь на часть спорного земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Минимущества России в Мурманской области от 30.11.2004 N 157 принято решение о приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (далее - ГУП трест "Мурманскдорстрой") путем преобразования в ОАО "Мурманскдорстрой". В состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, включен земельный участок общей площадью 5,4632 га, с кадастровым номером 51:01:01 05 001:0006, в границах земельного участка расположенного по адресу: Кольский район, г. Кола, Кильдинское шоссе. На указанном земельном участке расположены два здания ремонтно-механических мастерских, здание склада, здание столовой, производственная база (асфальтное покрытие).
ОАО "Мурманскдорстрой" (продавец) и ООО "Западный Мурман" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.04.2008, в соответствии с которым покупатель приобрел недвижимое имущество со всеми коммуникационными и энергетическими сетями, расположенное по адресу: г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 7, а именно:
- здание ремонтно-механических мастерских, 1988 года постройки, общей площадью 1 254,7 кв. м, условный номер 51-51-01/077/2005/283,
- - здание ремонтно-механических мастерских, 1974 года постройки, общей площадью 721,4 кв. м, условный номер 51-51-01/077/2005/727;
- - здание склада, 1989 года постройки, площадью 751,7 кв. м, условный номер 51-51-077/2005/730;
- - здание столовой, 1983 года постройки, площадью 362,5 кв. м, условный номер 51-51-01/077/2005-725.
По акту приема-передачи от 12.04.2008 указанное недвижимое имущество передано покупателю.
ОАО "Мурманскдорстрой" (продавец) и ООО "Западный Мурман" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.06.2008, согласно которому покупатель приобрел в собственность производственную базу (асфальтобетонное покрытие) общей площадью 4928 кв. м, с условным номером 51-51-01/077/2005-735, расположенную по адресу: г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 7.
По акту приема-передачи от 16.06.2008 производственная база передана ООО "Западный Мурман".
Право собственности ООО "Западный Мурман" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.
17.08.2011 ОАО "Мурманскдорстрой" зарегистрировало право собственности на земельный участок общей площадью 54 632 кв. м, с кадастровым номером 51:01:01 05001:6, расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Кильдинское ш.
ООО "Западный Мурман" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что регистрация права собственности ОАО "Мурманскдорстрой" на земельный участок нарушает права истца, как собственника зданий и сооружений, расположенных на данном участке.
Суд первой инстанции, признавая отсутствующим право собственности ОАО "Мурманскдорстрой", исходил из того, что ответчик являлся собственником земельного участка с момента своей регистрации в качестве юридического лица, и поэтому при продаже истцу объектов недвижимости к последнему перешло право собственности на соответствующую часть спорного земельного участка, занятую объектами недвижимости и необходимую для их эксплуатации. При таких обстоятельствах суд признал, что ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на весь земельный участок. Отказывая в удовлетворении требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок и признании за ООО "Западный Мурман" права собственности на долю в размере 49 546,5 кв. м указанного земельного участка, суд указал, что истцом избран неверный способ защиты права и не представлены доказательства, подтверждающие необходимость земельного участка в указанном размере для эксплуатации объектов недвижимости.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что ответчик стал собственником спорного земельного участка со дня государственной регистрации акционерного общества (30.12.2004).
В соответствии с положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отчуждении зданий, сооружений в случае, когда продавец является собственником земельного участка, к покупателю переходит право собственности на земельный участок занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что, поскольку в момент продажи объектов недвижимости ответчик являлся собственником земельного участка, то к истцу как покупателю перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка.
Одним из требований истца является признание за ним права собственности на часть земельного участка, занятую принадлежащей истцу недвижимостью и необходимую для ее использования.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суды сослались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
При этом суды, сославшись на пункт 52 Пленума N 10/22, удовлетворили требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.
Между тем согласно пункту 52 Пленума N 10/22 данный способ защиты права применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
В данном случае в ЕГРП право на спорный земельный участок зарегистрировано только за ответчиком; статус объекта, на который зарегистрировано право, как объекта недвижимости не подвергается сомнению; о прекращении ипотеки или иного обременения не заявлено. Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости применения способа защиты права, предусмотренного в пункте 52 Пленума N 10/22. Кроме того, признание отсутствующим права собственности истца на спорный земельный участок не является в данном случае надлежащим способом защиты, поскольку не приводит к восстановлению нарушенного права и создает правовую неопределенность не только в отношениях сторон, но и порождает неопределенность в правах на земельный участок, что не способствует стабильности гражданского оборота.
Истцом заявлено требование о признании права собственности на часть спорного земельного участка, по результатам рассмотрения которого суд констатировал факт возникновения данного права у истца, но указал, что истец не доказал надлежащим образом размер испрашиваемого земельного участка.
При таких обстоятельствах дела, исходя из характера спорных правоотношений сторон, кассационная инстанция считает, что истцом избран надлежащий способом защиты - признание права на часть спорного земельного участка, который согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11.
Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, учитывая противоречивый характер исковых требований, суду следует предложить истцу их уточнить; для определения размера земельного участка, занятого объектами недвижимости истца и необходимого для их использования, суду следует вернуться к вопросу о назначении экспертизы, о необходимости которой заявлял ответчик; при рассмотрении дела суду надлежит руководствоваться правовой позицией, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11; в зависимости от принятого решения по существу спора суду надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А42-5055/2012 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-5055/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А42-5055/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А42-5055/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Западный Мурман", место нахождения: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Кильдинское ш., д. 7, ОГРН 1025100687435 (далее - ООО "Западный Мурман") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 11-а, ОГРН 1045190013648 (далее - ОАО "Мурманскдорстрой"), о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 51:01:0105001:6, расположенного по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Кильдинское ш., и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права собственности на спорный объект, а также о признании за ООО "Западный Мурман" права собственности на долю 49 546,5 кв. м указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, 12, ОГРН 1105190003049, администрация муниципального образования Кольский район, место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, пр. Советский, д. 50, ОГРН 1025100586830, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района, место нахождения: 184381, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, пр. Советский, д. 50, ОГРН 1025100587049, администрация муниципального образования город Кола Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, д. 5, ОГРН 1025100588765, общество с ограниченной ответственностью "СреднеВолжский Долговой Центр", место нахождения: 420026, Мурманская обл., г. Казань, ул. Техническая, д. 15, ОГРН 1051637001151.
Решением суда первой инстанции от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности ОАО "Мурманскдорстрой" на спорный земельный участок, в части требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации права на указанный земельный участок и признании за истцом права собственности на долю 49 546,5 кв. м спорного земельного участка отказал.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Мурманскдорстрой", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части признания отсутствующим права собственности ОАО "Мурманскдорстрой". Податель жалобы указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок целиком не правомерно, поскольку истец претендует лишь на часть спорного земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Минимущества России в Мурманской области от 30.11.2004 N 157 принято решение о приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (далее - ГУП трест "Мурманскдорстрой") путем преобразования в ОАО "Мурманскдорстрой". В состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, включен земельный участок общей площадью 5,4632 га, с кадастровым номером 51:01:01 05 001:0006, в границах земельного участка расположенного по адресу: Кольский район, г. Кола, Кильдинское шоссе. На указанном земельном участке расположены два здания ремонтно-механических мастерских, здание склада, здание столовой, производственная база (асфальтное покрытие).
ОАО "Мурманскдорстрой" (продавец) и ООО "Западный Мурман" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.04.2008, в соответствии с которым покупатель приобрел недвижимое имущество со всеми коммуникационными и энергетическими сетями, расположенное по адресу: г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 7, а именно:
- здание ремонтно-механических мастерских, 1988 года постройки, общей площадью 1 254,7 кв. м, условный номер 51-51-01/077/2005/283,
- - здание ремонтно-механических мастерских, 1974 года постройки, общей площадью 721,4 кв. м, условный номер 51-51-01/077/2005/727;
- - здание склада, 1989 года постройки, площадью 751,7 кв. м, условный номер 51-51-077/2005/730;
- - здание столовой, 1983 года постройки, площадью 362,5 кв. м, условный номер 51-51-01/077/2005-725.
По акту приема-передачи от 12.04.2008 указанное недвижимое имущество передано покупателю.
ОАО "Мурманскдорстрой" (продавец) и ООО "Западный Мурман" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 16.06.2008, согласно которому покупатель приобрел в собственность производственную базу (асфальтобетонное покрытие) общей площадью 4928 кв. м, с условным номером 51-51-01/077/2005-735, расположенную по адресу: г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 7.
По акту приема-передачи от 16.06.2008 производственная база передана ООО "Западный Мурман".
Право собственности ООО "Западный Мурман" на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.
17.08.2011 ОАО "Мурманскдорстрой" зарегистрировало право собственности на земельный участок общей площадью 54 632 кв. м, с кадастровым номером 51:01:01 05001:6, расположенный по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Кильдинское ш.
ООО "Западный Мурман" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что регистрация права собственности ОАО "Мурманскдорстрой" на земельный участок нарушает права истца, как собственника зданий и сооружений, расположенных на данном участке.
Суд первой инстанции, признавая отсутствующим право собственности ОАО "Мурманскдорстрой", исходил из того, что ответчик являлся собственником земельного участка с момента своей регистрации в качестве юридического лица, и поэтому при продаже истцу объектов недвижимости к последнему перешло право собственности на соответствующую часть спорного земельного участка, занятую объектами недвижимости и необходимую для их эксплуатации. При таких обстоятельствах суд признал, что ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на весь земельный участок. Отказывая в удовлетворении требований об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок и признании за ООО "Западный Мурман" права собственности на долю в размере 49 546,5 кв. м указанного земельного участка, суд указал, что истцом избран неверный способ защиты права и не представлены доказательства, подтверждающие необходимость земельного участка в указанном размере для эксплуатации объектов недвижимости.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали, что ответчик стал собственником спорного земельного участка со дня государственной регистрации акционерного общества (30.12.2004).
В соответствии с положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отчуждении зданий, сооружений в случае, когда продавец является собственником земельного участка, к покупателю переходит право собственности на земельный участок занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что, поскольку в момент продажи объектов недвижимости ответчик являлся собственником земельного участка, то к истцу как покупателю перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка.
Одним из требований истца является признание за ним права собственности на часть земельного участка, занятую принадлежащей истцу недвижимостью и необходимую для ее использования.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суды сослались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
При этом суды, сославшись на пункт 52 Пленума N 10/22, удовлетворили требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.
Между тем согласно пункту 52 Пленума N 10/22 данный способ защиты права применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
В данном случае в ЕГРП право на спорный земельный участок зарегистрировано только за ответчиком; статус объекта, на который зарегистрировано право, как объекта недвижимости не подвергается сомнению; о прекращении ипотеки или иного обременения не заявлено. Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости применения способа защиты права, предусмотренного в пункте 52 Пленума N 10/22. Кроме того, признание отсутствующим права собственности истца на спорный земельный участок не является в данном случае надлежащим способом защиты, поскольку не приводит к восстановлению нарушенного права и создает правовую неопределенность не только в отношениях сторон, но и порождает неопределенность в правах на земельный участок, что не способствует стабильности гражданского оборота.
Истцом заявлено требование о признании права собственности на часть спорного земельного участка, по результатам рассмотрения которого суд констатировал факт возникновения данного права у истца, но указал, что истец не доказал надлежащим образом размер испрашиваемого земельного участка.
При таких обстоятельствах дела, исходя из характера спорных правоотношений сторон, кассационная инстанция считает, что истцом избран надлежащий способом защиты - признание права на часть спорного земельного участка, который согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11.
Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, учитывая противоречивый характер исковых требований, суду следует предложить истцу их уточнить; для определения размера земельного участка, занятого объектами недвижимости истца и необходимого для их использования, суду следует вернуться к вопросу о назначении экспертизы, о необходимости которой заявлял ответчик; при рассмотрении дела суду надлежит руководствоваться правовой позицией, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11; в зависимости от принятого решения по существу спора суду надлежит распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А42-5055/2012 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)