Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,
без участия в судебном заседании: представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Институт экономических исследований"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 по делу N А82-7295/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р. в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824), Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН, 7604093410, ОГРН 1067604080884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Институт экономических исследований" (ИНН 7604048505, ОГРН 1027600682097)
об освобождении земельного участка и взыскании 175 856,04 руб.,
установил:
Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, истец), Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратились в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт экономических исследований" (далее - Институт, ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного на пересечении ул. Красноборской и ул. Сахарова в Заволжском районе г. Ярославля, путем сноса временной автостоянки и о предоставлении мэрии г. Ярославля права осуществить снос автостоянки с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, также о взыскании 175 856,04 руб. арендной платы за период с 13.08.2012 по 24.05.2013.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает ответчик, определением о принятии искового заявления к производству суд не назначил дату предварительного судебного заседания, в то время как на почтовом конверте, а также на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области отражена информация, в соответствии с которой предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2013. Ответчик 09.08.2013 направил в суд возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в ответе на которые суд уведомил Институт о вынесенном судебном акте по данному делу. Уведомление суда о назначении на 13.08.2013 заведомо не запланированного к проведению предварительного судебного заседания привело к нарушению права ответчика на надлежащее извещение о судебном процессе. Кроме того, по мнению ответчика, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не принял во внимание определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 о повороте исполнения судебного акта по делу N А82-5378/2010, не учел, что институт благоустроил неподготовленный земельный участок, осуществил финансирование строительства объекта, выступил инвестором городских программ, что дает право институту претендовать на заключение договора аренды на новый срок. Суд также не учел, что спорный земельный участок относится к категории земель с неразграниченной собственностью, в связи с чем расчет взыскания за фактическое использование земельного участка должен производиться согласно НПА Правительства Ярославской области, а не мэрии г. Ярославля, в связи с чем представленные Агентством расчеты не являются объективными.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 25.10.2007 на основании постановления мэра г. Ярославля N 2745 от 13.08.2007 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Институт экономических исследований" (арендатор) заключен договор N 20287-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 12-17).
По условиям данного договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 4332 кв. м с кадастровым номером 76:23:021101:0168, расположенный на пересечении ул. Красноборской и ул. Сахарова в Заволжском районе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Земельный участок предоставлен для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временной автостоянки, на период эксплуатации.
В силу пункта 3.1 договора пользование земельным участком является платным.
Согласно пункту 3.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно. Первый платеж производится Арендатором по 09 число следующего месяца после регистрационной записи даты выдачи договор аренды с начала срока, указанного в пункте 6.2 договора. В платежном документе указывается номер договора аренды, период, за который производится оплата и сумма арендной платы.
Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, если по истечении срока действия договора или расторжении его в установленном порядке арендатор не освобождает участок, арендодатель вправе начислить арендную плату арендатору за все время фактического пользования участком и после истечения срока действия договора или его расторжения.
Согласно пункту 6.2 договора срок аренды земельного участка установлен с 13.08.2007 по 12.08.2012.
25.10.2007 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 18).
12.08.2012 действие договора прекращено, однако земельный участок истцу не возвращен.
Актом проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка от 24.05.2013 зафиксировано, что земельный участок не освобожден, используется для эксплуатации временного сооружения - автостоянки. Земельный участок по периметру огражден металлическим забором с фонарями освещения (л.д. 31).
Предписанием N 191 от 24.05.2013 Агентство уведомило Институт о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 175 856,04 руб. (л.д. 28).
Ответчик оплату задолженности не произвел.
Выше изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок и о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование земельным участком.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов рассматриваемого дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 по делу N А82-14733/2011 установлено, что договор аренды земельного участка от 25.10.2007 N 20287-и прекратил свое действие 12.08.2012 (л.д. 25). Решение вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика за счет собственных средств освободить спорный земельный участок путем сноса временной автостоянки, а также взыскал с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства регулируются статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства нарушения судом первой инстанции выше названной нормы права отсутствуют.
В определении от 10.06.2013 судом первой инстанции ответчику предложено в срок до 03.07.2013 представил в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов. В определении также указано, что в срок до 25.07.2013 стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Данное определение получено ответчиком 26.06.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление отделения связи (л.д. 35)
Ответчик в установленный арбитражным судом срок возражений по иску не представил.
В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В рассматриваемом случае ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приложенное к нему определение о повороте исполнения судебного акта от 03.06.2013 по делу N А82-5378/2010 направлено ответчиком в суд 09.08.2013 и поступило в Арбитражный суд Ярославской области 12.08.2013, то есть по истечении установленного судом срока, а также после принятия решения по существу спора, поэтому данное ходатайство правомерно не принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом имеющихся в материалах дела документов, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 по делу N А82-7295/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Институт экономических исследований" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-7295/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А82-7295/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,
без участия в судебном заседании: представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Институт экономических исследований"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 по делу N А82-7295/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р. в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824), Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН, 7604093410, ОГРН 1067604080884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Институт экономических исследований" (ИНН 7604048505, ОГРН 1027600682097)
об освобождении земельного участка и взыскании 175 856,04 руб.,
установил:
Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, истец), Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратились в арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт экономических исследований" (далее - Институт, ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного на пересечении ул. Красноборской и ул. Сахарова в Заволжском районе г. Ярославля, путем сноса временной автостоянки и о предоставлении мэрии г. Ярославля права осуществить снос автостоянки с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, также о взыскании 175 856,04 руб. арендной платы за период с 13.08.2012 по 24.05.2013.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает ответчик, определением о принятии искового заявления к производству суд не назначил дату предварительного судебного заседания, в то время как на почтовом конверте, а также на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области отражена информация, в соответствии с которой предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2013. Ответчик 09.08.2013 направил в суд возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в ответе на которые суд уведомил Институт о вынесенном судебном акте по данному делу. Уведомление суда о назначении на 13.08.2013 заведомо не запланированного к проведению предварительного судебного заседания привело к нарушению права ответчика на надлежащее извещение о судебном процессе. Кроме того, по мнению ответчика, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не принял во внимание определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 о повороте исполнения судебного акта по делу N А82-5378/2010, не учел, что институт благоустроил неподготовленный земельный участок, осуществил финансирование строительства объекта, выступил инвестором городских программ, что дает право институту претендовать на заключение договора аренды на новый срок. Суд также не учел, что спорный земельный участок относится к категории земель с неразграниченной собственностью, в связи с чем расчет взыскания за фактическое использование земельного участка должен производиться согласно НПА Правительства Ярославской области, а не мэрии г. Ярославля, в связи с чем представленные Агентством расчеты не являются объективными.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 25.10.2007 на основании постановления мэра г. Ярославля N 2745 от 13.08.2007 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Институт экономических исследований" (арендатор) заключен договор N 20287-и аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 12-17).
По условиям данного договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 4332 кв. м с кадастровым номером 76:23:021101:0168, расположенный на пересечении ул. Красноборской и ул. Сахарова в Заволжском районе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.
Земельный участок предоставлен для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - временной автостоянки, на период эксплуатации.
В силу пункта 3.1 договора пользование земельным участком является платным.
Согласно пункту 3.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно. Первый платеж производится Арендатором по 09 число следующего месяца после регистрационной записи даты выдачи договор аренды с начала срока, указанного в пункте 6.2 договора. В платежном документе указывается номер договора аренды, период, за который производится оплата и сумма арендной платы.
Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля, регламентирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.2 договора, если по истечении срока действия договора или расторжении его в установленном порядке арендатор не освобождает участок, арендодатель вправе начислить арендную плату арендатору за все время фактического пользования участком и после истечения срока действия договора или его расторжения.
Согласно пункту 6.2 договора срок аренды земельного участка установлен с 13.08.2007 по 12.08.2012.
25.10.2007 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 18).
12.08.2012 действие договора прекращено, однако земельный участок истцу не возвращен.
Актом проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка от 24.05.2013 зафиксировано, что земельный участок не освобожден, используется для эксплуатации временного сооружения - автостоянки. Земельный участок по периметру огражден металлическим забором с фонарями освещения (л.д. 31).
Предписанием N 191 от 24.05.2013 Агентство уведомило Институт о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 175 856,04 руб. (л.д. 28).
Ответчик оплату задолженности не произвел.
Выше изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить земельный участок и о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование земельным участком.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов рассматриваемого дела решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2013 по делу N А82-14733/2011 установлено, что договор аренды земельного участка от 25.10.2007 N 20287-и прекратил свое действие 12.08.2012 (л.д. 25). Решение вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика за счет собственных средств освободить спорный земельный участок путем сноса временной автостоянки, а также взыскал с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства регулируются статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства нарушения судом первой инстанции выше названной нормы права отсутствуют.
В определении от 10.06.2013 судом первой инстанции ответчику предложено в срок до 03.07.2013 представил в суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы в обоснование своих доводов. В определении также указано, что в срок до 25.07.2013 стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Данное определение получено ответчиком 26.06.2013, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление отделения связи (л.д. 35)
Ответчик в установленный арбитражным судом срок возражений по иску не представил.
В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В рассматриваемом случае ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приложенное к нему определение о повороте исполнения судебного акта от 03.06.2013 по делу N А82-5378/2010 направлено ответчиком в суд 09.08.2013 и поступило в Арбитражный суд Ярославской области 12.08.2013, то есть по истечении установленного судом срока, а также после принятия решения по существу спора, поэтому данное ходатайство правомерно не принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом имеющихся в материалах дела документов, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2013 по делу N А82-7295/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Институт экономических исследований" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)