Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мошечков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 мая 2011 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Н. к А., Я., Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к А., Я., Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что является сособственником жилого, расположенного по, а также собственником земельных участков для обслуживания указанного жилого дома, площадью кв. м и кв. м, соответственно, расположенных по тому же адресу. Ответчики снесли имеющиеся на ее земельном участке заборы, 3 сарая и туалет, самовольно заняв, принадлежащий ей земельный участок, общей площадью кв. м, и пользуются данным земельным участком, выращивая овощи. Кроме того, на ее земельном участке были возведены Я. металлический гараж, а А. строение. Полагает, что указанными действиями ответчиков нарушаются ее права собственника данного земельного участка, поскольку она не имеет возможности пользоваться земельным участком, границы которого установлены.
Просила устранить препятствия в пользовании, принадлежащими ей земельными участками, расположенными по адресу:; обязать А., Я. и Н.Г. установить в общую входную калитку земельного участка замок и передать ей ключи от данного замка; обязать А., Я. и Н.Г. не чинить препятствия в установлении забора по границам ее земельного участка; обязать А. снести строение, возведенное им на ее земельном участке; обязать Я. снести металлический гараж, возведенный ею на ее земельном участке; взыскать с А., Я. и Н.Г. судебные расходы в сумме руб. за составление искового заявления, а также руб. в счет оплаты госпошлины.
Определение суда исковое заявление Н. возвращено заявителю, в связи с неподсудностью указанной категории дел федеральным судьям, и разъяснено право обратиться с данными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Рязани.
В частной жалобе представитель Н. по доверенности - С. просит определение суда отменить, а исковой материал возвратить в суд для принятия его к производству.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что настоящее дело подсудно мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Рязани.
Однако, указанный вывод судьи нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в РФ" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.
Из материалов дела следует, что требования истицы носят имущественный характер, не подлежащие оценке, и связаны с защитой права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. Данные требования не подпадают под действие вышеуказанных норм права, поэтому в силу ст. 24 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению районным судом.
Кроме того, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается.
В данном же случае указывается на допущенные ответчиками нарушения при строительстве: А. строения, а Я. металлического гаража, возведенных ими на земельном участке истца, что не является иском об определении порядка пользования имуществом.
Требования истицы фактически направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании общим земельным участком между лицами, имеющими на него право, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на него.
Поскольку в подобных случаях речь фактически идет о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и фактически требования заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, то такие требования не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и должны рассматриваться районным (городским) судом в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 мая 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1167
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1167
Судья: Мошечков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.,
судей Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 мая 2011 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Н. к А., Я., Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к А., Я., Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что является сособственником жилого, расположенного по, а также собственником земельных участков для обслуживания указанного жилого дома, площадью кв. м и кв. м, соответственно, расположенных по тому же адресу. Ответчики снесли имеющиеся на ее земельном участке заборы, 3 сарая и туалет, самовольно заняв, принадлежащий ей земельный участок, общей площадью кв. м, и пользуются данным земельным участком, выращивая овощи. Кроме того, на ее земельном участке были возведены Я. металлический гараж, а А. строение. Полагает, что указанными действиями ответчиков нарушаются ее права собственника данного земельного участка, поскольку она не имеет возможности пользоваться земельным участком, границы которого установлены.
Просила устранить препятствия в пользовании, принадлежащими ей земельными участками, расположенными по адресу:; обязать А., Я. и Н.Г. установить в общую входную калитку земельного участка замок и передать ей ключи от данного замка; обязать А., Я. и Н.Г. не чинить препятствия в установлении забора по границам ее земельного участка; обязать А. снести строение, возведенное им на ее земельном участке; обязать Я. снести металлический гараж, возведенный ею на ее земельном участке; взыскать с А., Я. и Н.Г. судебные расходы в сумме руб. за составление искового заявления, а также руб. в счет оплаты госпошлины.
Определение суда исковое заявление Н. возвращено заявителю, в связи с неподсудностью указанной категории дел федеральным судьям, и разъяснено право обратиться с данными исковыми требованиями к мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Рязани.
В частной жалобе представитель Н. по доверенности - С. просит определение суда отменить, а исковой материал возвратить в суд для принятия его к производству.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что настоящее дело подсудно мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Рязани.
Однако, указанный вывод судьи нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно пп. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в РФ" к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования имуществом.
Из материалов дела следует, что требования истицы носят имущественный характер, не подлежащие оценке, и связаны с защитой права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. Данные требования не подпадают под действие вышеуказанных норм права, поэтому в силу ст. 24 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению районным судом.
Кроме того, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, которые имеют право на это имущество, при условии, что это право не оспаривается.
В данном же случае указывается на допущенные ответчиками нарушения при строительстве: А. строения, а Я. металлического гаража, возведенных ими на земельном участке истца, что не является иском об определении порядка пользования имуществом.
Требования истицы фактически направлены не на определение порядка пользования или устранение препятствий в пользовании общим земельным участком между лицами, имеющими на него право, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего каких-либо прав на него.
Поскольку в подобных случаях речь фактически идет о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и фактически требования заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, то такие требования не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и должны рассматриваться районным (городским) судом в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 мая 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)