Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Черенкова А.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2013 года по делу по иску И.А. к И.В. о признании сделки в части недействительной, признании права собственности на долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к И.В. о признании сделки в части недействительной, признании права собственности на долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка.
Исковые требования мотивировала тем, что в период брака со своим мужем И.С. в 1951 году они приобрели жилой дом N /.../, право собственности на который было зарегистрировано за мужем.
На основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 23.10.1992 г. N 429 ее мужу был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 8000 кв. м, расположенный по адресу: /.../.
07.06.2012 г. ее муж И.С. умер, после смерти которого она узнала, что собственником вышеуказанных жилого дома с надворными постройками и земельного участка является их сын И.В.
Поскольку жилой дом и земельный участок, приобретенные ею совместно с мужем в течение брака, являлись общим совместным имуществом, на 1/2 долю которого она, как супруга, имела право собственности, то распоряжение И.С. данным имуществом без ее согласия является незаконным.
Со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ просила признать частично недействительной сделку, на основании которой И.С. передал право собственности на земельный участок площадью 8000 кв. м с N /.../ и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: /.../, в части * доли в праве собственности на указанное имущество; признать за ней право собственности по * доле на данные земельный участок и жилой дом.
В судебном заседании истица И.А. и ее представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что в 2004 году его родители И.С. и И.А. решили продать ему спорные домовладение и земельный участок. 17.12.2004 г. между ним и его отцом был заключен договор купли-продажи в отношении указанного имущества. При этом мать И.А. дала нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки.
Кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Представитель ответчика И.В. по ордеру адвокат Архипова Н.П. исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым И.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.А., ее представителей по доверенности Д. и по ордеру адвоката Рожковой Е.А., возражения И.В., его представителя по ордеру адвоката Архиповой Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данные положения предусмотрены и ст. 253 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 27.01.1947 г. И.С. и И. (М.) состояли в зарегистрированном браке, в течение которого приобрели жилой дом и земельный участок площадью 0,80 га, находящиеся по адресу: /.../.
17.12.2004 г. между И.С. и И.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома с надворными постройками. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
07.06.2012 г. И.С. умер.
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что до смерти мужа она не знала о том, что жилой дом и земельный участок проданы их сыну И.В., своего согласия на отчуждение спорного имущества не давала.
Однако из материалов дела следует, что 28.10.2004 г. нотариусом г. Тулы Ф. удостоверено согласие от имени И.А. на продажу ее мужем И.С. земельного участка и жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: /.../, за цену и на условиях по его усмотрению, как имущества, приобретенного ими после регистрации брака.
Указанное согласие в установленном законом порядке И.А. не оспорено и доказательств о признании его недействительным суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе И.А. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи частично недействительной не имеется. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права - совершении сделки купли-продажи от 17.12.2004 г. она узнала с момента дачи ею согласия на ее совершение - 28.10.2004 г., с исковым заявлением обратилась в суд лишь 13.02.2013 г.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы И.А. о том, что она не знала о совершении сделки купли-продажи от 17.12.2004 г. и своего согласия на ее заключение не давала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности ее подписи в согласии на совершении сделки, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку требований об оспаривании данного документа (признании его недействительным) в установленном законом порядке И.А. не заявлялось.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что копия согласия на продажу земельного участка и жилого дома, имеющаяся в материалах дела, не является в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством в отсутствие его подлинника, так как указанная копия официально представлена нотариусом г. Тулы Ф. по запросу суда с отметкой о верности ее подлиннику (л.д. 158 - 159). Оснований для сомнения в подлинности данного документа у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1691
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1691
судья Илюшкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Черенкова А.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2013 года по делу по иску И.А. к И.В. о признании сделки в части недействительной, признании права собственности на долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
И.А. обратилась в суд с иском к И.В. о признании сделки в части недействительной, признании права собственности на долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка.
Исковые требования мотивировала тем, что в период брака со своим мужем И.С. в 1951 году они приобрели жилой дом N /.../, право собственности на который было зарегистрировано за мужем.
На основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 23.10.1992 г. N 429 ее мужу был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 8000 кв. м, расположенный по адресу: /.../.
07.06.2012 г. ее муж И.С. умер, после смерти которого она узнала, что собственником вышеуказанных жилого дома с надворными постройками и земельного участка является их сын И.В.
Поскольку жилой дом и земельный участок, приобретенные ею совместно с мужем в течение брака, являлись общим совместным имуществом, на 1/2 долю которого она, как супруга, имела право собственности, то распоряжение И.С. данным имуществом без ее согласия является незаконным.
Со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ просила признать частично недействительной сделку, на основании которой И.С. передал право собственности на земельный участок площадью 8000 кв. м с N /.../ и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: /.../, в части * доли в праве собственности на указанное имущество; признать за ней право собственности по * доле на данные земельный участок и жилой дом.
В судебном заседании истица И.А. и ее представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.
Ответчик И.В. иск не признал, ссылаясь на то, что в 2004 году его родители И.С. и И.А. решили продать ему спорные домовладение и земельный участок. 17.12.2004 г. между ним и его отцом был заключен договор купли-продажи в отношении указанного имущества. При этом мать И.А. дала нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки.
Кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
Представитель ответчика И.В. по ордеру адвокат Архипова Н.П. исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено решение, которым И.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.А., ее представителей по доверенности Д. и по ордеру адвоката Рожковой Е.А., возражения И.В., его представителя по ордеру адвоката Архиповой Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данные положения предусмотрены и ст. 253 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 27.01.1947 г. И.С. и И. (М.) состояли в зарегистрированном браке, в течение которого приобрели жилой дом и земельный участок площадью 0,80 га, находящиеся по адресу: /.../.
17.12.2004 г. между И.С. и И.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома с надворными постройками. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
07.06.2012 г. И.С. умер.
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что до смерти мужа она не знала о том, что жилой дом и земельный участок проданы их сыну И.В., своего согласия на отчуждение спорного имущества не давала.
Однако из материалов дела следует, что 28.10.2004 г. нотариусом г. Тулы Ф. удостоверено согласие от имени И.А. на продажу ее мужем И.С. земельного участка и жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: /.../, за цену и на условиях по его усмотрению, как имущества, приобретенного ими после регистрации брака.
Указанное согласие в установленном законом порядке И.А. не оспорено и доказательств о признании его недействительным суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе И.А. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи частично недействительной не имеется. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права - совершении сделки купли-продажи от 17.12.2004 г. она узнала с момента дачи ею согласия на ее совершение - 28.10.2004 г., с исковым заявлением обратилась в суд лишь 13.02.2013 г.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы И.А. о том, что она не знала о совершении сделки купли-продажи от 17.12.2004 г. и своего согласия на ее заключение не давала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности ее подписи в согласии на совершении сделки, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку требований об оспаривании данного документа (признании его недействительным) в установленном законом порядке И.А. не заявлялось.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что копия согласия на продажу земельного участка и жилого дома, имеющаяся в материалах дела, не является в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством в отсутствие его подлинника, так как указанная копия официально представлена нотариусом г. Тулы Ф. по запросу суда с отметкой о верности ее подлиннику (л.д. 158 - 159). Оснований для сомнения в подлинности данного документа у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)