Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сарайчикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И. Абрамовича В.В., Геринг О.И.,
при секретаре - Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Б.Л. к Б.Д., администрации <адрес>, С.А. о признании постановления о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на гараж, возложении обязанности передать гараж во владение, возложении обязанности передать земельный участок в аренду
по заявлению Б.Д. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя Б.Л. - С.Т.,
на определение Уярского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Л. в пользу Б.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на проезд в суд в сумме 4 211 рублей 29 копеек, а всего 24 211 (двадцать четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 29 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
Б.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л. о признании за ней права собственности на гараж по адресу: <адрес>. Указывает на то, что он обращался за помощью к юристу, которому за оказанные услуги по составлению отзыва (возражений) на исковое заявление, пояснений по исковому заявлению, представление интересов в суде (явка в 8 судебных заседаний) произвел оплату в размере 20 000 рублей. Также он понес расходы по оплате проезда в г. Уяр и обратно, т.к. проживает и работает в г. Красноярске, заключающиеся в расходах на бензин, чеки прилагаются. Просил взыскать с Б.Л. в его пользу расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей и расходы на проезд в сумме 4 211 рублей 29 копеек.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.Л. - С.Т., просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по заявлению Б.Д. о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что Б.Д. не подтвердил несение расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в заявленном им размере, а представленные заявителем чеки автозаправочных станций о приобретении бензина на общую сумму 4 211 рублей 29 копеек, по мнению автора жалобы, не подтверждают несение данных расходов. Кроме того, ссылаясь на технические характеристики автомобиля <данные изъяты>, на котором Б.Д. приезжал на судебные заседания, указывает на несоразмерность заявленной истцом суммы затрат фактическим затратам, размер которых согласно представленному расчету составляет 2 250 рублей. Также не согласна с размером, определенным судом ко взысканию на оплату услуг представителя, считая его не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Д. и его представителя С.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Б.Д., администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, С.А. о признании постановления о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на гараж, возложении обязанности передать гараж во владение, возложении обязанности передать земельный участок в аренду. Решение вступило в законную силу.
Б.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела и документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, в ходе производства по гражданскому делу интересы ответчика Б.Д. представляла П. Судебные расходы по оплате услуг представителя, согласно расписки П. от 30 ноября 2012 г. составили 20 000 рублей.
В соответствии с протоколами судебных заседаний, П. принимала участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 07 февраля 2013 г., 20 февраля 2013 г., 26 февраля 2013 г., 13 марта 2013 г., 09 апреля 2013 г., 25 апреля 2013 г. и 06 мая 2013 г.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Б.Д. о возмещении судебных расходов за счет стороны истца, пришел к правильному выводу о его удовлетворении и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. При этом, определяя размер подлежащих возмещению за счет стороны истца судебных расходов ответчика, суд учел сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем работы выполненный представителем Б.Д. в рамках настоящего дела, требования закона о разумных пределах вознаграждения за участием представителя, дав этим обстоятельствам оценку в совокупности.
Выводы суда подробно мотивированы, сделаны в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Доводы частной жалобы представителя Б.Л. - С.Т. о необоснованности и завышенности расходов Б.Д. на оплату услуг представителя основаны на ее субъективной оценке обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в указанной части.
Кроме того, суд признал подлежащими возмещению за счет истца и расходы Б.Д. по проезду его представителя из г. Красноярска в заседания суда первой инстанции. С учетом того, что Б.Д. и его представитель П. проживают за пределами г. Уяра Красноярского края, Б.Д., суд первой инстанции указал, что они понесли расходы, связанные с их явкой в суд в сумме 4 211 рублей 29 копеек, сославшись в определении на представленные заявителем чеки автозаправочных станций о приобретении бензина (от 07 февраля 2013 г. - на сумму 837 рублей, от 20 февраля 2013 г. - на суммы 560 рублей и 558 рублей, от 26 февраля 2013 г. - на сумму 697,50 рублей, от 13 марта 2013 г. - на сумму 959 рублей, от 06 мая 2013 г. - на сумму 599,79 рублей, а всего на сумму 4211, 29 рублей).
С таким выводом суда о взыскании с Б.Л. в пользу Б.Д. транспортных расходов в заявленном размере, судебная коллегия согласиться не может, поскольку стороной ответчика каких-либо данных о расстоянии между местом жительства Б.Д. и Уярским районным судом, технических характеристиках автомобиля, о его среднем расходе топлива, о марке топлива, используемого в автомашине, и принадлежности автомашины Б.Д., а также о невозможности поездок иным, более экономичным, транспортом, суду представлено не было.
В связи с этим достоверно определить размер необходимых затрат Б.Д. по приобретению топлива для указанных поездок не представляется возможным. К тому же в представленных чеках указаны различные суммы, однако обоснования этому ответчиком не приведено. Между тем, представителем Б.Л. - С.Т. в частной жалобе приведен свой расчет понесенных ответчиком транспортных расходов, с учетом марки автомобиля, расхода топлива, расстояния от г. Красноярска до г. Уяра, согласно которого такие расходы могут составить 2250 рублей. С учетом того, что с данной суммой сторона истца фактически согласна, судебная коллегия полагает правильным снизить взысканную судом сумму понесенных ответчиком транспортных расходов с 4 211 рублей 29 копеек до 2 250 рублей.
Каких-либо иных убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Уярского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года в части взыскания с Б.Л. в пользу Б.Д. судебных расходов на проезд в суд в сумме 4 211 рублей 29 копеек, изменить, взыскав указанные расходы в сумме 2250 рублей.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Л. - С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6196/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-6196/2013
Судья - Сарайчикова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И. Абрамовича В.В., Геринг О.И.,
при секретаре - Ч.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
гражданское дело по исковому заявлению Б.Л. к Б.Д., администрации <адрес>, С.А. о признании постановления о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на гараж, возложении обязанности передать гараж во владение, возложении обязанности передать земельный участок в аренду
по заявлению Б.Д. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя Б.Л. - С.Т.,
на определение Уярского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Л. в пользу Б.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на проезд в суд в сумме 4 211 рублей 29 копеек, а всего 24 211 (двадцать четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 29 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Уярского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л. о признании за ней права собственности на гараж по адресу: <адрес>. Указывает на то, что он обращался за помощью к юристу, которому за оказанные услуги по составлению отзыва (возражений) на исковое заявление, пояснений по исковому заявлению, представление интересов в суде (явка в 8 судебных заседаний) произвел оплату в размере 20 000 рублей. Также он понес расходы по оплате проезда в г. Уяр и обратно, т.к. проживает и работает в г. Красноярске, заключающиеся в расходах на бензин, чеки прилагаются. Просил взыскать с Б.Л. в его пользу расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 рублей и расходы на проезд в сумме 4 211 рублей 29 копеек.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.Л. - С.Т., просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение по заявлению Б.Д. о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что Б.Д. не подтвердил несение расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в заявленном им размере, а представленные заявителем чеки автозаправочных станций о приобретении бензина на общую сумму 4 211 рублей 29 копеек, по мнению автора жалобы, не подтверждают несение данных расходов. Кроме того, ссылаясь на технические характеристики автомобиля <данные изъяты>, на котором Б.Д. приезжал на судебные заседания, указывает на несоразмерность заявленной истцом суммы затрат фактическим затратам, размер которых согласно представленному расчету составляет 2 250 рублей. Также не согласна с размером, определенным судом ко взысканию на оплату услуг представителя, считая его не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Д. и его представителя С.Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 06 мая 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Б.Д., администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, С.А. о признании постановления о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, расторжении договора аренды земельного участка, признании права собственности на гараж, возложении обязанности передать гараж во владение, возложении обязанности передать земельный участок в аренду. Решение вступило в законную силу.
Б.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела и документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, в ходе производства по гражданскому делу интересы ответчика Б.Д. представляла П. Судебные расходы по оплате услуг представителя, согласно расписки П. от 30 ноября 2012 г. составили 20 000 рублей.
В соответствии с протоколами судебных заседаний, П. принимала участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 07 февраля 2013 г., 20 февраля 2013 г., 26 февраля 2013 г., 13 марта 2013 г., 09 апреля 2013 г., 25 апреля 2013 г. и 06 мая 2013 г.
Суд первой инстанции, разрешая заявление Б.Д. о возмещении судебных расходов за счет стороны истца, пришел к правильному выводу о его удовлетворении и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. При этом, определяя размер подлежащих возмещению за счет стороны истца судебных расходов ответчика, суд учел сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем работы выполненный представителем Б.Д. в рамках настоящего дела, требования закона о разумных пределах вознаграждения за участием представителя, дав этим обстоятельствам оценку в совокупности.
Выводы суда подробно мотивированы, сделаны в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Доводы частной жалобы представителя Б.Л. - С.Т. о необоснованности и завышенности расходов Б.Д. на оплату услуг представителя основаны на ее субъективной оценке обстоятельств дела и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения в указанной части.
Кроме того, суд признал подлежащими возмещению за счет истца и расходы Б.Д. по проезду его представителя из г. Красноярска в заседания суда первой инстанции. С учетом того, что Б.Д. и его представитель П. проживают за пределами г. Уяра Красноярского края, Б.Д., суд первой инстанции указал, что они понесли расходы, связанные с их явкой в суд в сумме 4 211 рублей 29 копеек, сославшись в определении на представленные заявителем чеки автозаправочных станций о приобретении бензина (от 07 февраля 2013 г. - на сумму 837 рублей, от 20 февраля 2013 г. - на суммы 560 рублей и 558 рублей, от 26 февраля 2013 г. - на сумму 697,50 рублей, от 13 марта 2013 г. - на сумму 959 рублей, от 06 мая 2013 г. - на сумму 599,79 рублей, а всего на сумму 4211, 29 рублей).
С таким выводом суда о взыскании с Б.Л. в пользу Б.Д. транспортных расходов в заявленном размере, судебная коллегия согласиться не может, поскольку стороной ответчика каких-либо данных о расстоянии между местом жительства Б.Д. и Уярским районным судом, технических характеристиках автомобиля, о его среднем расходе топлива, о марке топлива, используемого в автомашине, и принадлежности автомашины Б.Д., а также о невозможности поездок иным, более экономичным, транспортом, суду представлено не было.
В связи с этим достоверно определить размер необходимых затрат Б.Д. по приобретению топлива для указанных поездок не представляется возможным. К тому же в представленных чеках указаны различные суммы, однако обоснования этому ответчиком не приведено. Между тем, представителем Б.Л. - С.Т. в частной жалобе приведен свой расчет понесенных ответчиком транспортных расходов, с учетом марки автомобиля, расхода топлива, расстояния от г. Красноярска до г. Уяра, согласно которого такие расходы могут составить 2250 рублей. С учетом того, что с данной суммой сторона истца фактически согласна, судебная коллегия полагает правильным снизить взысканную судом сумму понесенных ответчиком транспортных расходов с 4 211 рублей 29 копеек до 2 250 рублей.
Каких-либо иных убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уярского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года в части взыскания с Б.Л. в пользу Б.Д. судебных расходов на проезд в суд в сумме 4 211 рублей 29 копеек, изменить, взыскав указанные расходы в сумме 2250 рублей.
В остальной части это же определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Л. - С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)