Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Загирова Н.В. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 30 октября 2013 года частную жалобу Д.Х.М. в лице ее представителя по доверенности от 07 мая 2013 г. за N 05АА0495437 Б. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2013 г., которым постановлено: "Восстановить М.М.М. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12.07.2012 г."
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение М.М.М. и ее представителя по доверенности от 19 июля 2013 г. адвоката Калаева С.В. (ордер N 000 1755), просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.07.2012 года, указывая на то, что процессуальный срок ею был пропущен по уважительной причине.
15 июля 2013 года ей стало известно о том, что 14.06.2012 г. и 12.07.2012 г. состоялись заседания суда апелляционной инстанции, где были постановлены упомянутые определения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.06.2012 г. заявление Д.Х.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12.07.2012 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Она не была извещена о судебных заседаниях, копии принятых определений ей не высланы.
В материалах дела имеется несколько писем, направленных по адресу: <...> и по адресу: <...>.
Эти извещения доставлены ей не были. В материалах дела имеется ее номер мобильного телефона, однако телефонограммой ее также не извещали о заседании суда апелляционной инстанции.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Д.Х.М. просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2013 г. и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления М.М.М. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении М.М.М. о времени и месте заседаний судебной коллегии Верховного суда РД. Годичный срок для подачи кассационной жалобы истек, поэтому предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
В соответствии с ч. 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Д.Х.М. обратилась в суд с иском к М.М.М., администрации поселка Тарки о признании недействительным решения исполкома Таркинского поселкового Совета народных депутатов от 17.12.1991 года и государственную регистрацию права собственности М.М.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные в <...>.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2010 г. исковые требования Д.Х.М. были удовлетворены. Суд признал недействительными решение исполкома Таркинского поселкового Совета народных депутатов от 17.12.1991 г. о закреплении земельного участка за М.М.М. и государственную регистрацию права собственности М.М.М. за N 05-05-01/033-2010-319 от 01.04.2010 года на жилой дом.
Производство в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности М.М.М. на земельный участок в <...> прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 29.10.2010 г. по кассационной жалобе М.М.М. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2010 г. в части удовлетворения исковых требований Д.Х.М. о признании недействительным решения исполкома Таркинского поселкового Совета народных депутатов от 17.12.1991 г. о закреплении земельного участка по пр. А. Султана напротив ДСК в п. Н. Тарки за М.М.М. и государственной регистрации права собственности М.М.М. от 01.04.2010 г. на недвижимое имущество отменено и отказано Д.Х.М. в удовлетворении заявленных ею исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба М.М.М. - без удовлетворения.
12.04.2012 г. Д.Х.М. обратилась в суд с заявлением об отмене кассационного определения Верховного суда РД от 29.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 июня 2012 г. заявление Д.Х.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 20 октября 2010 г. отменено.
При рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам кассационной жалобы М.М.М. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 июля 2012 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба М.М.М. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
Согласно части 1, части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске М.М.М. по уважительным причинам процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 июня 2012 года и от 12 июля 2012 года.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что М.М.М. не была надлежаще извещена о рассмотрении заявления Д.Х.М. об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 29.10 2010 г.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний от 30 мая 2012 г. и от 14 июня 2012 г. заявление Д.Х.М. назначалось к рассмотрению на 30 мая и 14 июля 2012 г. (л.д. 140 - 141, 158).
Письмо-извещение М.М.М. о рассмотрении заявления Д.Х.М. на 11 ч. 30 мая 2012 г. направлялось М.М.М. 16.05.2012 г. по адресу: <...> и по адресу: <...>.
Согласно исследованного судом почтового конверта письмо-извещение на 30 мая 2012 г. на имя М.М.М. по адресу: <...> поступило в почтовое отделение 21 мая 2012 г. и извещение М.М.М. не было вручено (л.д. 166).
Сведений о вручении извещения М.М.М. на 30 мая 2012 г. по адресу: <...> в материалах дела не имеется.
М.М.М. было направлено 01.06.2012 г. письмо с уведомлением по адресу: <...> и по адресу: <...> о назначении рассмотрения заявления Д.Х.М. об отмене кассационного определения от 29.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на 10 ч. 14 июня 2012 г. (л.д. 158).
Согласно исследованного судом первой инстанции почтового конверта упомянутое письмо-извещение на имя М.М.М. по адресу: <...> поступило в почтовое отделение 05.06.2012 г. и не было ей вручено, на конверте учинена запись "адресат не найден" (л.д. 167). Сведений об извещении М.М.М. на 14 июня 2012 г. по адресу: <...> в материалах дела не имеется.
Из письма-извещения Верховного суда РД от 29.06.2012 г. о назначении к рассмотрению заявления Д.Х.М. на 12 июля 2012 г. усматривается, что извещение направлялось М.М.М. по адресам: <...> и <...> (л.д. 147).
В материалах дела отсутствуют сведения о вручении М.М.М. извещения по указанным адресам.
В материалах дела имеется акт от 11.07.2012 г., составленный ООО "СПСР-Экспресс" о том, что при доставке 11.07.2012 г. по адресу: <...> получателю М.М.М. отказалась принять документы (л.д. 145).
Однако в материалах дела отсутствует письмо Верховного суда РД об извещении М.М.М. о рассмотрении заявления Д.Х.М. 12 июля 2012 г. по адресу: <...>.
Изложенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что М.М.М. не была извещена о рассмотрении заявления Д.Х.М. об отмене судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и потому процессуальный срок ею пропущен по уважительным причинам.
Доводы жалобы Д.Х.М. о том, что М.М.М. извещалась о времени и месте рассмотрения дела не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.
Доводы жалобы о том, что заявление М.М.М. от 19 июля 2013 года о восстановлении процессуального срока подано по истечении годичного срока вступления обжалованного судебного постановления в законную силу не могут быть приняты во внимание, поскольку М.М.М. не извещалась о времени и месте рассмотрения заявления Д.Х.
Не извещение М.М.М. о времени и месте рассмотрения заявления Д.М. свидетельствует о нарушении конституционных принципов, изложенных в статьях 17, 18, 19, 46 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.Х.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4004/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-4004/2013
Судья: Джалалов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Загирова Н.В. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 30 октября 2013 года частную жалобу Д.Х.М. в лице ее представителя по доверенности от 07 мая 2013 г. за N 05АА0495437 Б. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2013 г., которым постановлено: "Восстановить М.М.М. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12.07.2012 г."
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение М.М.М. и ее представителя по доверенности от 19 июля 2013 г. адвоката Калаева С.В. (ордер N 000 1755), просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 12.07.2012 года, указывая на то, что процессуальный срок ею был пропущен по уважительной причине.
15 июля 2013 года ей стало известно о том, что 14.06.2012 г. и 12.07.2012 г. состоялись заседания суда апелляционной инстанции, где были постановлены упомянутые определения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.06.2012 г. заявление Д.Х.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12.07.2012 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Она не была извещена о судебных заседаниях, копии принятых определений ей не высланы.
В материалах дела имеется несколько писем, направленных по адресу: <...> и по адресу: <...>.
Эти извещения доставлены ей не были. В материалах дела имеется ее номер мобильного телефона, однако телефонограммой ее также не извещали о заседании суда апелляционной инстанции.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Д.Х.М. просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 августа 2013 г. и вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления М.М.М. по мотиву его незаконности и необоснованности.
В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении М.М.М. о времени и месте заседаний судебной коллегии Верховного суда РД. Годичный срок для подачи кассационной жалобы истек, поэтому предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
В соответствии с ч. 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного постановления суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, Д.Х.М. обратилась в суд с иском к М.М.М., администрации поселка Тарки о признании недействительным решения исполкома Таркинского поселкового Совета народных депутатов от 17.12.1991 года и государственную регистрацию права собственности М.М.М. на земельный участок и жилой дом, расположенные в <...>.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2010 г. исковые требования Д.Х.М. были удовлетворены. Суд признал недействительными решение исполкома Таркинского поселкового Совета народных депутатов от 17.12.1991 г. о закреплении земельного участка за М.М.М. и государственную регистрацию права собственности М.М.М. за N 05-05-01/033-2010-319 от 01.04.2010 года на жилой дом.
Производство в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности М.М.М. на земельный участок в <...> прекращено.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 29.10.2010 г. по кассационной жалобе М.М.М. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2010 г. в части удовлетворения исковых требований Д.Х.М. о признании недействительным решения исполкома Таркинского поселкового Совета народных депутатов от 17.12.1991 г. о закреплении земельного участка по пр. А. Султана напротив ДСК в п. Н. Тарки за М.М.М. и государственной регистрации права собственности М.М.М. от 01.04.2010 г. на недвижимое имущество отменено и отказано Д.Х.М. в удовлетворении заявленных ею исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба М.М.М. - без удовлетворения.
12.04.2012 г. Д.Х.М. обратилась в суд с заявлением об отмене кассационного определения Верховного суда РД от 29.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 июня 2012 г. заявление Д.Х.М. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 20 октября 2010 г. отменено.
При рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам кассационной жалобы М.М.М. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12 июля 2012 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба М.М.М. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.
Согласно части 1, части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске М.М.М. по уважительным причинам процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 14 июня 2012 года и от 12 июля 2012 года.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что М.М.М. не была надлежаще извещена о рассмотрении заявления Д.Х.М. об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 29.10 2010 г.
Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний от 30 мая 2012 г. и от 14 июня 2012 г. заявление Д.Х.М. назначалось к рассмотрению на 30 мая и 14 июля 2012 г. (л.д. 140 - 141, 158).
Письмо-извещение М.М.М. о рассмотрении заявления Д.Х.М. на 11 ч. 30 мая 2012 г. направлялось М.М.М. 16.05.2012 г. по адресу: <...> и по адресу: <...>.
Согласно исследованного судом почтового конверта письмо-извещение на 30 мая 2012 г. на имя М.М.М. по адресу: <...> поступило в почтовое отделение 21 мая 2012 г. и извещение М.М.М. не было вручено (л.д. 166).
Сведений о вручении извещения М.М.М. на 30 мая 2012 г. по адресу: <...> в материалах дела не имеется.
М.М.М. было направлено 01.06.2012 г. письмо с уведомлением по адресу: <...> и по адресу: <...> о назначении рассмотрения заявления Д.Х.М. об отмене кассационного определения от 29.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на 10 ч. 14 июня 2012 г. (л.д. 158).
Согласно исследованного судом первой инстанции почтового конверта упомянутое письмо-извещение на имя М.М.М. по адресу: <...> поступило в почтовое отделение 05.06.2012 г. и не было ей вручено, на конверте учинена запись "адресат не найден" (л.д. 167). Сведений об извещении М.М.М. на 14 июня 2012 г. по адресу: <...> в материалах дела не имеется.
Из письма-извещения Верховного суда РД от 29.06.2012 г. о назначении к рассмотрению заявления Д.Х.М. на 12 июля 2012 г. усматривается, что извещение направлялось М.М.М. по адресам: <...> и <...> (л.д. 147).
В материалах дела отсутствуют сведения о вручении М.М.М. извещения по указанным адресам.
В материалах дела имеется акт от 11.07.2012 г., составленный ООО "СПСР-Экспресс" о том, что при доставке 11.07.2012 г. по адресу: <...> получателю М.М.М. отказалась принять документы (л.д. 145).
Однако в материалах дела отсутствует письмо Верховного суда РД об извещении М.М.М. о рассмотрении заявления Д.Х.М. 12 июля 2012 г. по адресу: <...>.
Изложенные обстоятельства позволяли суду первой инстанции сделать вывод о том, что М.М.М. не была извещена о рассмотрении заявления Д.Х.М. об отмене судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и потому процессуальный срок ею пропущен по уважительным причинам.
Доводы жалобы Д.Х.М. о том, что М.М.М. извещалась о времени и месте рассмотрения дела не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в определении суда.
Доводы жалобы о том, что заявление М.М.М. от 19 июля 2013 года о восстановлении процессуального срока подано по истечении годичного срока вступления обжалованного судебного постановления в законную силу не могут быть приняты во внимание, поскольку М.М.М. не извещалась о времени и месте рассмотрения заявления Д.Х.
Не извещение М.М.М. о времени и месте рассмотрения заявления Д.М. свидетельствует о нарушении конституционных принципов, изложенных в статьях 17, 18, 19, 46 Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Д.Х.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)